УИД № 34RS0012-01-2022-002624-52

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-7299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО2, АО «АВТОАССИСТАНС»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2023 года, которым в удовлетворении исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что21 декабря 2021 года между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договору на приобретение автотранспортного средства, в связи с чем, был предоставлен кредит в размере 1130 118 рублей. Также предоставлена дополнительная услуга в виде сертификата№ 3070035241072048562, предоставляющего право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании услуг «Помощь на дорогах Пакет 050ЭГ»: круглосуточная справка, помощь на дорогах, эвакуация автомобиля при ДТР и поломке, аварийный комиссар, такси при эвакуации и т.д. Из общей суммы кредита 100 000 рублей были перечислены в счет оплаты услуги АО «АВТОАССИСТАНС». 08 января 2022 года онаобратилась к ответчику с заявлением-претензией об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. 17 января 2022 годаответчик получил указанную претензию, однако оставил её без ответа. Между тем, она не обращалась к ответчику за оказанием услуг по сертификату.

По приведенным основаниям ФИО1 просила суд расторгнуть договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ») № 3070035241072048562 от 21 декабря 2021 года, заключенный между АО «АВТОАССИСТАНС» и ФИО1, признать ничтожным пункт 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» № 3070035241072048562 от21 декабря 2021 года, заключенного между АО «АВТОАССИСТАНС» и ФИО1 о территориальной подсудности спора, взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору (соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ») № 3070035241072048562 от21 декабря 2021 года в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которым признано условие договора (соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС») от 21 декабря 2021 года (сертификат №3070035241072048562), заключенного между АО «АВТОАССИСТАНС» и ФИО1, изложенного в пункте 4.1, предусматривающего рассмотрение споров по данному договору по месту нахождения компании (г.Москва) недействительным.

Признан договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС») от 21 декабря 2021 года (сертификат №3070035241072048562), заключенный между акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» и ФИО1, расторгнутым.

Взысканы с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользуФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании неустойки в размере 100000 рублей, штрафа в размере свыше 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере свыше 1000 рублей, почтовых расходов в размере свыше 307 рублей 50 копеек отказано.

Взыскана с АО «АВТОАССИСТАНС» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить в части снижения штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГПК РФ, не привел аргументированных обоснований и доводов принятия такого решения.

В апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что между сторонами сложились договорные отношения, которые подпадают под действие положений статьи 429.2 ГК РФ. Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку опционный договор не является договором оказания услуг.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другой стороны об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2021 годамежду ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договору№ 2033151-Ф, в связи с чем, истцу был предоставлен кредит в размере 1130 118 рублей, для приобретения автотранспортного средства.

В тот же день между АО «АВТОАССИСТАНС» (компания) и ФИО1 (клиент) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» и выдан сертификат№3070035241072048562 от 21 декабря 2021 года от АО «АВТОАССИСТАНС» на получение услуг, входящих в «Пакет 050ЭГ» сроком на 2 года (круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации, трансфер в аэропорт, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс»).

Согласно условиям указанного соглашения срок опциона установлен 60 дней с момента его заключения (пункт 2.2).

Размер платы составляет 100 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на два года, на условиях, изложенных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» (Приложение № 1). Опционная плата подлежит внесению на счет компании при заключении настоящего соглашения (пункт 2.3); в случае дальнейшего акцепта клиентов направленной ему компанией безотзывной оферты и заключение, таким образом, с компанией опционного договора на два года, часть опционной платы в размере 5 000 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты (пункт 2.3.1); в случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершает акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения) действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 соглашения) не подлежит возврату (пункт 2.3.2).

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами соглашения все споры рассматриваются по месту нахождения ответчика в г. Москве.

Получение от истца опционной платы в размере 100 000 рублей по указанному соглашению ответчик не оспаривает.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

08 января 2022 года истцом в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» была направлена претензия об отказе от договора оказания услуг и возврате 100000 рублей, однако ответ на данное обращение от ответчика не поступил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с АО «АВТОАССИСТАНС». Такой отказ потребителя является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Кроме того, руководствуясь положениями частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, суд признал условие договора (соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС») от 21 декабря 2021 года (сертификат №3070035241072048562), изложенного в пункте 4.1, предусматривающего рассмотрение споров по данному договору по месту нахождения компании (г.Москва) недействительным.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей и почтовые расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка ответчика на то, что сложившиеся между сторонами договорные отношения подпадают под действие положений ст. 429.2 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, оставление исполнителем у себя денежных средств, уплаченных по рассматриваемому договору, расторгнутому потребителем, при отсутствии доказательств обращения ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» за услугами и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств перед потребителем, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «АВТОАССИСТАНС», судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы АО «АВТОАССИСТАНС» о том, что опцион не является услугой, а лишь предоставляет лицу право на заключение опционного договора в будущем, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о распространении на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей, предоставляющего лицу право на отказ от договора в любое время и возврат уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

Доводы апелляционной жалобы АО «АВТОАССИСТАНС» о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку опционный договор не является договором оказания услуг, основан на неверном толковании закона.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при отказе потребителя от договора, права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Как следует из положений статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не установлено использование истцом предусмотренных опционным договором услуг для коммерческих целей, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются в том числе и Законом о защите прав потребителей.

В данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2 о необоснованно заниженном размере штрафа, судебная коллегия находит таковые обоснованными, поскольку правовых оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного АО «АВТОАССИСТАНС» нарушения обязательств ответчиком не представлено, соответственно, решение в данной части необходимо изменить, увеличить штраф до 50 500 рублей.

При таких данных решение в части взыскания с АО «АВТОАССИСТАНС» штрафа подлежит изменению, размер штрафа увеличению до указанного выше размера, в остальной части судебное постановление оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2023 года изменить в части размера взысканного с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 штрафа, увеличив сумму с 20000 рублей до 50500 рублей.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2, АО «АВТОАССИСТАНС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи