Судья фио Дело № 10-15648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 02 годам 00 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника-адвоката фио, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, находившей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

фио А.С. признан виновным в совершении хранения в целях сбыта и в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 16 ноября 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, искренне раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшей. фио А.С. ранее не судим, положительно характеризуется по месту бывшей учебы. Совершил преступление в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, страдает психическим заболеванием, состоит на учете в ПНД, имеет ряд других заболеваний. Кроме того, у ФИО1 есть младший шестилетний брат и больные дедушка с бабушкой, он помогал в уходе за ними. фио А.С. не мог устроиться на работу в связи с постоянным прохождением лечения. Отмечает, что судом не учтено мнение потерпевшей, которая приняла его извинения и просила строго не наказывать. Отмечает, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, и при назначении наказания необходимо учитывать положения ст. 60 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не представляется возможным. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, он признал свою вину. При назначении наказания судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд определил разумное, соразмерное и справедливое наказание, обоснованно не найдя возможности применить при назначении наказания положений ст. 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и помимо признательных показаний осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что на сайте «Авито» она (ФИО2) разместила объявление о продаже телефона. фио А.С. нашел данное объявление и она (ФИО2) вместе со своим мужем встретилась с ним. Передав ФИО1 телефон, он его осмотрел и передал ей 9 купюр по сумма, всего сумма. На ощупь купюры сомнения не вызывали. После этого она (ФИО2) засомневалась в подлинности переданных купюр за телефон и обратилась в магазин, где попросила проверить купюры на их подлинность. Как выяснилось, купюры оказались фальшивыми. Банкомат эти купюры тоже не принимал. После этого она (ФИО2) обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время ей возмещен ущерб в размере сумма, претензий к подсудимому она не имеет.

- показаниями свидетеля фио, которые в целом аналогичным по своему содержанию показаниям потерпевшей ФИО2, показавшего об обстоятельствах продажи его (фио) супругой мобильного телефона ФИО1, за который его жене ФИО1 были переданы фальшивые купюры;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах сдачи ФИО1 приобретенного у потерпевшей ФИО2 мобильного телефона в ломбард за сумма;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио об обстоятельствах задержания ФИО1 по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий;

- заявлением ФИО2, согласно которого последняя просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 16.11.2021г. примерно в 15.51 завладело принадлежащим ей мобильным телефоном марки «Айфон 8 Плюс» черного цвета 64 Гб стоимостью сумма;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2021 г., согласно которому в период времени с 16.42 до 17.10 с участием ФИО2 были осмотрены денежные средства, полученные за мобильный телефон и выданные ФИО2 - 9 купюр номиналом сумма каждая;

- заключением эксперта № 378 от 16.02.2022 г., согласно выводам которого «денежные билеты Банка РФ в количестве 9 штук номиналом сумма образца 2017 года каждый с сериями и номерами: АА688130709, AA022574144, AA355807473, AA355807470, AA688130703, AA355807477, AA022574147, AA688130707, AA022574141 изготовлены не производством адрес и выполнены из двух листов белой бумаги: изображения серий и номеров на оборотных сторонах, а также реквизитов лицевых и оборотных сторон (кроме защитного элемента в виде изображений «солнца» и защитных нитей на лицевых сторонах) выполнены способом цветной электрофотографии; - изображения защитного элемента в виде «солнца» на лицевых сторонах имитированы способом цветной электрофотографии, с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя прозрачного вещества обладающего блеском; защитные волокна имитированы способом цветной электрофотографии; защитные нити имитированы путем наклеивания на одну из внутренних сторон полимерной ленты с металлическим блеском и нанесением на внешнюю поверхность лицевых сторон изображений выходов защитной нити, с циф рами номинала «2000» и символом рубля, выполненных фольгированием по тонеру; водяные знаки имитированы способом цветной струйной печати на одной из внутренних сторон бумаги»;

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2022г., согласно которому были осмотрены сейф-пакеты с фальшивыми денежными купюрами, квитанция на скупленный товар, товарный чек;

- иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей и в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает. Оснований к самооговору осужденным судом не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дав им надлежащую оценку.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 186 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела и верно мотивированы.

В то же время приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В приговоре, как на доказательство вины ФИО1, суд сослался на карточку происшествия № 11366042 (т. 1 л.д. 4). Вместе с тем, протокол судебного заседания по делу не содержит сведений об исследовании судом карточки происшествия № 11366042.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на нее как на доказательство по делу, подлежит исключению из приговора. В тоже время данное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и не ставит под сомнение правильность квалификации его действий, подтвержденных совокупностью иных доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные ходатайства сторон были разрешены председательствующим по делу с приведением мотивов принятых решений.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которые подробно привел в приговоре, в том числе состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Мнение потерпевшей о наказании в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не входит в перечень обязательных обстоятельств, которые надлежит учитывать при назначении наказания. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено мнение потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона и не подлежит удовлетворению.

Доводы осужденного о совершении преступления по причине тяжелых жизненных обстоятельств и трудного материального положения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные им доводы не могут быть признаны судебной коллегией достаточными для признания их смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у осужденного самостоятельного сформированного умысла, связанного с хранением и сбытом поддельных денежных средств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного вида наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения вышеуказанных статей. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, как на доказательство вины ФИО1 карточки происшествия № 11366042 от 16 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 4).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: