Решение по делу № 2-3740/2022 от 24.11.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

<данные изъяты>

УИД:66RS0044-01-2022-005023-59

Дело № 2-3740/2022

Мотивированное заочное решение составлено 24 ноября 2022 года

(с учетом выходных дней 19.11.2022 и 20.11.2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 17 ноября 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3740/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» /далее – ООО «Долг-контроль»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № Z650522595804 от 13.03.2014, заключенному между ООО "Центр Финансовой поддержки" и ФИО1 за период с 10.09.2014 по 03.09.2021 в размере 54 642 руб. 76 коп., в том числе 22 953 руб. -сумма задолженности по основному долгу, 31 329 руб. 76 коп. - сумма задолженности по процентам, 360 рублей - сумма неустойки (штрафа), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837 руб. 24 коп., судебные издержки в размере 3500 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.03.2014 между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Z650522595804 путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом. Ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 42 621 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 01.09.2021 между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и ООО "Долг-контроль" был заключен договор уступки прав требования № 115/21, согласно которому ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" уступило право требования по договору № Z650522595804 от 13.03.2014.Согласно приложению № 1 к договору уступки общий объем уступленных ООО "Долг-контроль" прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу- 22 953 рубля, сумма задолженности по процентам - 31 329 руб. 76 коп., сумма неустойка (штрафа, пени) - 360 рублей.

С момента перехода права требования 03.09.2021 по настоящее время от должника в счет исполнения обязательств поступила денежная сумма в размере 68 руб. 14 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № Z650522595804 от 13.03.2014 в размере 54 574 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837 руб. 34 коп., расходы на оплату юридических услуг 3500 рублей.

Представитель истца ООО "Долг-контроль" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя/л.д.4 оборот/.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "Долг-контроль".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.39,40/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.03.2014 между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ФИО1 был заключен договор займа № Z650522595804, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 42 621 руб./л.д.14-16/.

Согласно условиям договора № Z650522595804 от 13.03.2014 определен срок возврата суммы займа и уплаты процентов - 12.03.2015. Срок пользования займом 52 недели (п.2)., общая сумма переплаты (проценты) - за пользование займом 41 555 рублей. Переплата рассчитана исходя из процентной ставки 0,27 % в день, 98,28 % за все время пользования (п.3). Общая задолженность будет составлять 84 176 рублей (п.4). Сумма платежа 6475 рублей (п.5). ФИО1 указал, что займ необходимо выдать путем предоплаченной карты без открытия банковского счета, эмитированной РНКО "Платежный Центр" (ООО)/л.д. 14/.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора потребительского займа № Z650522595804 от 13.03.2014, дата исполнения обязательств - 12.03.2015, ежемесячный платеж 6475 рублей (с 10.04.2014 по 12.02.2015), размер последнего платежа 6476 рублей (12.03.2015)/л.д.14/.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" выполнены надлежащим образом, что подтверждается ответом РНКО "Платежный Центр" (ООО), из которого следует, что ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" в рамках Соглашения о взаимодействии № МФО-VISA/02 от 01.02.2013 перечислило денежные средства в РНКО "Платежный Центр" (ООО), которые осуществили факт проведения транзакции во исполнение договора № Z650522595804 от 13.03.2014 в размере 40 000 рублей на счет №/л.д.17/. Оставшаяся денежная сумма в общем размере 2621 руб, как уже было указано судом, с согласия заемщика ФИО1 была направлена на выпуск и обслуживание банковской карты, эмитированной РНКО "Платежный Центр" (ООО).

Как установлено судом, свои обязательства перед ответчиком займодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 10.2 договора займа если заемщиком нарушены установленные сроки уплаты еженедельных платежей и если Общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности в соответствии с п. 10.1 настоящего договора займа, Общество вправе потребовать от заемщика, уплаты неустойки в размере 2 % в день от неуплаченной в срок суммы займа (п.10.2)/л.д.15/.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

01.09.20221 между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ООО "Долг-контроль" был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 115/21, по которому права требования по договору займа № Z650522595804, заключенному 13.03.2014 с ФИО1, перешли к ООО "Долг-контроль"/л.д.9-13/.

Согласно копии акта уступки прав требования к договору уступки прав требования от 01.09.2021 № 115/21 объем уступаемых прав составил54 642 руб. 76 коп., из которых 22 953 руб. - сумма основного долга, 31 329 руб. 76 коп. - сумма процентов, 360 рублей - неустойка/л.д.7/.

Согласно п. 8.2.4 договора займа № Z650522595804, Заемщик дал согласие на уступку Кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам для конфиденциального использования, в том числе в Бюро кредитных историй/л.д. 14 оборот/.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки права следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Таким образом, условие договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Как следует из материалов дела, ООО «Долг-контроль" обращалось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

15.11.2021 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» сумма задолженности по договору займа № Z650522595804 от 13.03.2014 за период с 10.09.2014 по 03.09.2021 в сумме 54 642 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины 919 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от 28.01.2022 ранее вынесенный судебный приказ № от 15.11.2021 отменен по заявлению должника/л.д.23/.

В связи с этим ООО "Долг-контроль" соблюден приказной порядок разрешения заявленных требований.

Истцом указано, что с момента перехода права требования 03.09.2021 по настоящее время от ответчика в счет исполнения обязательств поступило 68 руб. 14 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № Z650522595804 от 13.03.2014 составляет 54 642 руб. 76 коп., в том числе 22 953 рубля -сумма задолженности по основному долгу, 31 329 руб. 76 коп. - сумма задолженности по процентам, 360 рублей - сумма неустойки (штрафа)/л.д.18/. Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер общей задолженности по кредитному договору, период неисполнения обязательств по кредитному договору, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки в размере 360 рублей в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа, принимая во внимание, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № Z650522595804 от 13.03.2014, заключенному между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ФИО1 за период с 10.09.2014 по 03.09.2021 в размере 54 642 руб. 76 коп., в том числе 22 953 рубля -сумма задолженности по основному долгу, 31 329 руб. 76 коп. - сумма задолженности по процентам, 360 рублей - сумма неустойки (штрафа).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.10Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11.11.2021 между ООО "Долг-контроль" (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых документов (далее-услуги) в электронном виде, а Заказчик - при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат вышеуказанных услуг (п.1.1).

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора стоимость услуг по подготовке одного искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых документов составляет 3500 рублей, НДС не облагается на основании п. 2. ст. 346.11 Налогового кодекса РФ. Цена услуги формируется исходя из следующего: стоимость устной консультации - 500 рублей, изучение и анализ представленных исходных материалов -1500 рублей, подготовка искового заявления и прилагаемых документов - 1500 рублей /л.д.24-25/.

Таким образом, затраты истца по оплате услуг представителя составили 3500 рублей, что подтверждается указанным договором на оказание юридических услуг от 11.11.2021/л.д.24-25/, заданием № к договору оказания услуг № оказания услуг от 11.11.2021/л.д.27/, актом приема-передачи кредитного досье к заданию № от 17.01.2022 к договору оказания услуг № от 11.11.2021/л.д.28/, актом приема-передачи оказанных услуг к заданию № от 17.01.2022 к договору оказания услуг № от 11.11.2021/л.д.29/, платежным поручением № от 18.07.2022 на общую сумму 553 000 рубля/л.д.30/.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом существа спора, отсутствия особой сложности дела, его рассмотрения в суде первой инстанции в одном судебном заседании, фактически осуществленной работы представителя только по составлению искового заявления, являющегося типовым, суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 3500 рублей завышенными и не отвечающей принципу соблюдения баланса процессуальных интересов сторон, в связи с чем полагает возможным снизить данную сумму до 1000 рублей. Указанную сумму суд находит разумным пределом подлежащих взысканию судебных расходов.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 1837 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2021 на сумму 919 руб. 64 коп., по которому госпошлина была уплачена за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа /л.д.5/ и платежным поручением № от 17.08.2022 на сумму 917 руб. 60 коп./л.д.6/.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

С учетом вышеизложенного уплаченная истцом по платежному поручению № от 30.09.2021 государственная пошлина в размере 919 руб. 64 коп. может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1837 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1/№/ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" /ИНН <***>/ сумму задолженности по договору займа № Z650522595804 от 13.03.2014 за период с 10.09.2014 по 03.09.2021 в размере 54 642 руб. 76 коп. (в том числе 22 953 рубля -сумма задолженности по основному долгу, 31 329 руб. 76 коп. - сумма задолженности по процентам, 360 рублей - сумма неустойки (штрафа)), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>