Дело №2-1027/2022
УИД 75RS0003-01-2022-001970-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2022 г.
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Поповой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.12.2021г. между организацией AVTODOC и ФИО1 был заключен договор поставки двигателя IZZ-FE ZZE122 с доставкой в г.Читу, стоимостью 60 000 рублей. После перечисления денежных средств, истец обнаружил, что они ошибочно были перечислены не организации AVTODOC, а ответчику. Также, в последующем после оплаты в организацию AVTODOC, двигатель поставлен не был. В связи с чем, заказчик отказался от исполнения. Таким образом, с 30 ноября 2021 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 30.11.2021г. по 02.06.2022г. в размере 3 927,14 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 02.06.2022 г. по день вынесения решения судом, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, а также проценты за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства. Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.
Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В предыдущее судебное заседание представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО3 надлежаще извещенный о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы, выслушав мнение истца, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктами 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из представленных материалов дела, 29 ноября 2021г. истцом ФИО1, на интернет-сайте «Дром.ру» был оформлен заказ на приобретение двигателя для автомобиля Toyota Corolla/Runx/Fielder/Spacio/Wish 1ZZ-FE, стоимостью 60 000 рублей. Продавцом выступал интернет-магазин автозапчастей AVTOMOTIV, расположенный в <...>. В ходе переписки с представителем магазина на интернет-сайте «Дром.ру», истцу было предложено в счет оплаты заказанного товара перевести денежные средства на карту Сбербанка №5228 6005 5980 8557 получателю Виктору Александровичу Я.
Согласно информации ПАО Сбербанк истцом ФИО1 30.11.2021г. были перечислены клиенту ФИО4 Я. на банковскую карту №... денежные средства в размере 60 000 рублей.
Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что оформляя заказ через интернет-сайт, лично с продавцом не встречался, все переговоры вел только по телефону. Продавец представился как Виктор Александрович. Переведя необходимую денежную сумму на банковскую карту получателя Виктора Александровича Я., ждал поставки двигателя в оговоренные сроки, при этом письменного договора не заключал. По истечению установленного 14-дневного срока, начал звонить продавцу с целью выяснить причины несовременной поставки. На его неоднократные звонки, продавец по имени Виктор Александрович отвечал уклончиво, ссылаясь на различные объективные обстоятельства, препятствующие своевременной поставке двигателя. В конце декабря с ним связались сотрудники компании AVTODOK, пояснив, что они исполнят договор поставки двигателя, но для этого необходимо заключить именно с ними письменный договор поставки и внести повторно сумму в размере 60 000 рублей в счет оплаты заказанного двигателя. Поскольку истцу срочно было необходимо получить двигатель, он 28 декабря 2021 года заключил договор поставки с организацией AVTODOK и повторно заплатил денежную сумму в размере 60 000 рублей данной организации. С новым продавцом он общался по номеру телефона <***>, при этом абонент не отрицал, что он не Виктор Александрович. Истцом было самостоятельно установлено, что банковская карта №5228 6005 5980 8557 на имя Виктора Александровича Я., принадлежит гражданину ФИО2, проживающему по адресу <...>. Приехав по месту жительства ФИО2, ответчик не отрицал, что именно он получил деньги на карту за двигатель, однако в связи с отсутствием денежных средст не смог вернуть долг, обещав отдать позднее. Неоднократные визиты к ФИО2 с января по май 2022 года результата не дали – денежные средства возвращены не были. Равно как и не были исполнены обязательства по договору поставки и возвращены денежные средства организацией AVTODOK. При этом как связаны между собой ответчик ФИО2 и организация AVTODOK истец не знает, ответчик ему не пояснял.
Из договора поставки от 28 декабря 2021года, заключенного между организацией AVTODOK и ФИО1, следует, что организация обязуется передать в собственность покупателя запасные части для автомобиля, согласно заявки покупателя.
В представленных суду письменных возражениях ответчик ФИО5 не отрицал что банковская карта №5228 6005 5980 8557 принадлежит ему, однако находится в постоянном пользовании его внука индивидуального предпринимателя ФИО3, реквизиты которого и указаны в договоре поставки от 28.12.2021г. В связи с чем ответчику не известны сведения о движении денежных средств по данной карте.
Согласно выписки из ЕГРИП от 18.07.2022г. ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Кроме того, согласно представленной расписке от 11 февраля 2022г. ФИО3 обязуется вернуть взятую сумму в долг у ФИО1 в размере 60 000 рублей в срок до 25 февраля 2022г.
А также согласно ответу на запрос ПАО «МТС» абонентский номер продавца организации AVTODOK <***>, с которым о истцом обсуждались детали исполнения обязательств по поставке двигателя вместо ФИО2, принадлежит ФИО6.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что доказательств тому, что получение денежных средств ответчиком было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств, перечисленных ФИО1 на банковскую карту ФИО2, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд полагает установленным факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд считает, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Суд отвергает доводы ответчика о том, что он передал банковскую карту, выпущенную на его имя, другому лицу, и денежными средствами, поступающими на указанную карту, он не распоряжался, ввиду чего обязательства по возврату спорных денежных средств не несет.
Оценивая данный довод критически, суд полагает, что передав добровольно банковскую карту иному лицу и сообщив ему ПИН-код, ответчик тем самым дал согласие на снятие денежных средств со счета, и таким образом, своими действиями одобрил снятие со своего счета денежных средств.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств истцом на счет банковской карты ответчика, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчику было известно о поступлении на его счет денежных средств в размере 60 000 рублей в счет исполнения договора, который он с истцом не заключал, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных возврат денежных средств, что дает основания полагать, что ответчик знал о возникшем у него неосновательном обогащении, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, установленной Банком России, на неуплаченную сумму основного долга, за указанные в исковом заявлении периоды. Вместе с тем, учитывая дату вынесения решения, суд полагает возможным взыскать проценты за период с 30.11.2021г. по 05.09.2022г. (по день вынесения решения) в сумме 5 331,79 руб., а также с 6.09.2022г. ( со дня, следующего за днем вынесения решения) по день фактической уплаты этих средств ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 118 рублей. Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 331,79руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 руб.
Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, установленной Банком России, на неуплаченную сумму основного долга с 6 сентября 2022 года по день фактической уплаты этих средств ФИО2
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Судья Н.А. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022 г.