УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зинин А.Н. Дело № 22-1726/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 20 сентября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника - адвоката Самарцева Э.О.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1,

***, судимый:

- 04.08.2009 по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев.

16.03.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 30.08.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27.03.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

16.08.2021 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;

- зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 27.06.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- удовлетворить гражданский иск потерпевшего Т*** И.Р. к ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу Т*** И.Р. компенсацию морального вреда в сумме 4500 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд не проанализировал причины конфликта, возникшего 16.02.2023 в ГУЗ «Т***».

Указывает, что он 16.02.2023 по окончанию работы употребил спиртное, после чего направился домой.

Около дома был задержан сотрудниками полиции, которые сопроводили его в ГУЗ «Т***» для проведения в отношении него медицинского освидетельствования.

Находясь в больнице продолжительное время, он направился в туалет. В это время сотрудник полиции Т*** И.Р. схватил его за ворот куртки и потянул на себя.

Чтобы не упасть на пол, он машинально схватился за плечо Т*** И.Р.

Впоследствии, в рамках предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление с целью дачи им признательных показаний в совершении преступления, а также составления заявления о применении особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, а именно смягчить назначенное ему наказание или назначить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник - адвокат Самарцев Э.О., поддерживая доводы жалобы, просил приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, просил оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд первой инстанции установил правильно на основе исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом и описанных в приговоре, не имеется.

Изложенные судом в приговоре выводы основаны на доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона не содержат.

Суд в приговоре отразил отношение ФИО1 к предъявленному ему обвинению, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В связи с отказом давать показания, в рамках судебного разбирательства на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 22.02.2023 и 29.03.2023 соответственно в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из приведенных показаний следует, что 16.02.2023 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заснул на улице возле дома № ***, расположенного по ул. П*** в р.п. Т***.

К нему подъехали сотрудники полиции, разбудили и предложили проехать в отделение полиции для выяснения обстоятельств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

Из отделения полиции сотрудники полиции, включая и Т*** И.Р., сопроводили его в ГУЗ «Т***» для проведения медицинского освидетельствования.

Находясь в коридоре больницы, его стало злить то обстоятельство, что все действия, направленные на проведение медицинского освидетельствования, проводятся очень медленно.

В этой связи он в нецензурной форме высказал свое возмущение сотруднику полиции Т*** И.Р.

Сотрудник полиции Т*** И.Р. сделал ему замечание и разъяснил, что за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность.

Сделанное замечание его еще больше разозлило, и он высказал в адрес Т*** И.Р. оскорбления.

Т*** И.Р. вновь сделал ему замечание, а он в свою очередь высказал в его адрес слова угрозы применения насилия, а именно то, что он его ударит.

Далее он подошел к Т*** И.Р. и сорвал правый погон с форменной куртки, после чего решил нанести ему удар в лицо, для чего сжал кулаки и поднял их перед лицом, встал в стойку для нанесения удара.

Однако Т*** И.Р. схватил его за руки, усадил на стул и пояснил, что если и дальше он будет вести себя подобным образом, то к нему будет применена физическая сила и ему наденут наручники.

После данных разъяснений он успокоился и более нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Т*** И.Р. не выражался.

Показаниями потерпевшего Т*** И.Р. - полицейского отделения полиции С***», из которых следует, что 16.02.2023, находясь на маршруте патрулирования, он увидел лежащего на снегу около дома № *** по ул. П*** в р.п. Т*** мужчину, как впоследствии установили - ФИО1

Предъявив служебное удостоверение, ФИО1 было предложено проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств его нахождения в общественном месте в состоянии опьянения.

В отделе полиции было выдано направление на проведение в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования в ГУЗ «Т***».

В медицинском учреждении ФИО1 стал выражать в нецензурной форме недовольство тем, что они долго находятся в больнице.

После высказанного ФИО1 в нецензурной форме недовольства из кабинета в коридор вышла медицинская сестра С*** И.В.

Далее он сделал ФИО1 замечание.

Разозлившись на замечание, ФИО1 с использованием нецензурной брани высказал в его адрес оскорбления.

Он вновь сделал замечание ФИО1 и разъяснил, что за оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность.

ФИО1 после данного замечания в нецензурной форме сказал ему, что сейчас ударит его.

Далее ФИО1 подошел к нему и сорвал правый погон с форменной куртки, при этом встал в стойку, поднял руки сжатые в кулаки к лицу и хотел нанести ему удар в лицо.

Однако он опередил ФИО1, схватил его за руки и усадил на стул.

В последующем в отделе полиции на ФИО1 составили протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля С*** И.В. - медицинской сестры ГУЗ «Т***», из которых следует, что она 16.02.2023 около 12 часов находилась на рабочем месте, а именно в хирургическом кабинете № 11.

Дверь в кабинет была приоткрыта и она услышала, как в коридоре кто-то возмущается и выражается нецензурной бранью.

Она выглянула в коридор и увидела двух сотрудников полиции, а также мужчину, который, исходя из его внешнего вида, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Один из сотрудников полиции сделал мужчине, как в последующем узнала - ФИО1, замечание и попросил прекратить выражаться нецензурной бранью.

В свою очередь ФИО1 на замечание высказал в адрес сотрудника полиции нецензурные оскорбления.

Сотрудник полиции вновь сделал ФИО1 замечание и разъяснил, что за оскорбление сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность.

После замечания ФИО1 в нецензурной форме сказал сотруднику полиции, что ударит его, после чего сорвал у него правый погон с форменной куртки.

Далее ФИО1 поднял кулаки и хотел нанести удар в лицо сотрудника полиции, однако последний опередил его и усадил на стул.

Протоколом об административном правонарушении от 16.02.2023, согласно которому 16.02.2023 ФИО1 около 11 час. 34 мин. находился в р.п. Т*** на ул. П*** д. *** в состоянии опьянения.

Копией журнала доставленных лиц в дежурную часть отдела полиции, согласно которой ФИО1 16.02.2023 доставлен в отделение полиции р.п. Т***.

Справкой о медицинском освидетельствовании от 16.02.2023, согласно которой в отношении ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Наряду с указанным выше виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля О*** В.В., рапортом от 16.02.2023, составленным Т*** И.Р., протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2023, выпиской из приказа начальника филиала федерального государственного казенного учреждения «У***» от 24.08.2020 о назначении Т*** И.Р. на должность полицейского ***», должностным регламентом полицейского отделения полиции ***».

Суд приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Также суд верно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления.

Суд в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им 22.02.2023 и 29.03.2023 соответственно в качестве подозреваемого и обвиняемого, положил обоснованно.

При проведении указанных выше допросов ФИО1 участвовал защитник, оказывающий ему юридическую помощь.

Перед проведением допросов ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право отказаться от дачи показаний.

При этом ФИО1 был предупрежден, что в случае, если он согласится дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

У ФИО1 и его защитника - адвоката замечаний по поводу порядка проведения допросов, содержания показаний, зафиксированных в протоколах, не имелось.

Более того, показания ФИО1, данные им 22.02.2023 и 29.03.2023 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Т*** И.Р., свидетеля С*** И.В.

По причине согласованности показаний ФИО1, данных им 22.02.2023 и 29.03.2023 в качестве подозреваемого и обвиняемого, с показаниями потерпевшего Т*** И.Р. и свидетеля С*** И.В., у суда оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имелось.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что в отношении него применялись незаконные методы ведения предварительного следствия, а при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он не понимал значение того, какие показания он дает, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились не 16.02.2023, то есть в день, когда в отношении него установлено состояние опьянения, а 22.02.2023 и 29.03.2023.

Согласно протоколам допроса от 22.02.2023 и 29.03.2023 следователь, проводивший следственные действия не установил обстоятельств, в том числе связанных с состоянием ФИО1, препятствующих проведению допросов последнего.

Кроме того, сам ФИО1 не указывал на обстоятельства, которые не позволяли бы ему 22.02.2023 и 29.03.2023 давать показания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности ФИО1 протокол явки с повинной от 22 февраля 2023 года.

В протоколе явки с повинной от 22.02.2023 в текст, выполненный на компьютере, включена рукописная запись, в части разъяснения прав ФИО1 по ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, которая не оговорена участниками процесса.

Вопрос о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при составлении протокола явки с повинной также не выяснялся в рамках судебного разбирательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной от 22.02.2023 как на доказательство вины осужденного.

Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной от 22.02.2023 не влияет на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о его виновности в совершении описанного в приговоре преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действиям ФИО1 дал верную уголовно-правовую оценку по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Юридическая квалификация действий ФИО1 судом в приговоре подробно, с приведением убедительных аргументов, мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал и привел в приговоре: признание ФИО1 вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной; состояние здоровья ФИО1; заглаживание вреда потерпевшему путем принесения извинений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подтвержденных материалами дела, которые не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Сам по себе факт исключения из числа доказательств протокола явки с повинной от 22.02.2023 по указанным выше основаниям не влечет за собой безусловного исключения явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, данные, характеризующие ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд правильно руководствовался положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание, так и их совокупность, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, не имелось оснований и для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Наряду с указанным выше суд первой инстанции верно пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенный осужденному ФИО1 вид наказания, а также его срок, соответствуют содеянному и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания у суда первой инстанции не имелось, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - лишения свободы, а именно исправительная колония строгого режима, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил верно.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 81, 131, 132 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств виновности ФИО1 протокол явки с повинной от 22 февраля 2023 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий