Решение по делу № 2-522/2025 от 26.06.2025 | Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> в <дата>. в районе

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы <ФИО>, действующим на основании доверенности, который в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, такие доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлены. Оценив доводы стороны истца о том, что истец претендовала на получение страхового возмещения путем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

№2-522/2025

24RS0056-01-2024-009702-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается составленным участниками ДТП Европотоколом. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков. При подаче заявления в страховую компанию, сотрудники, осуществляющие прием документов, ввели истца в заблуждения, указав на необходимость выбора в заявлении формы страхового возмещения – выплату денежных средств, вместо организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец подала повторное заявление в АО «АльфаСтрахование», согласно которому просила выдать направление на ремонт транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Истец обратилась за независимой экспертизой в ИП ФИО9., согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом среднерыночных цен на запасные части в г. Красноярске на дату исследования составляет 355 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в натуральной форме, просила выслать в ее адрес банковские реквизиты для возврата выплаченных денежных средств, а в случае отказа осуществить выплату страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в г. Красноярске, осуществить выплату понесенных расходов, а также штрафные санкций. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» или ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 255 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы невозмещенных убытков в размере 255 800 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., в случае признании надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование» взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 100 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки (с учетом страхового лимита 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 10 422 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1, действующим на основании доверенности, который в судебном заседании требования к ответчику ФИО3, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы невозмещенных убытков в размере 255 800 руб. за каждый день просрочки не поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции на момент наступления страхового случая с учетом даты заключения договора страхования с причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Пунктом 15.2 настоящей статьи установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, по выбору потерпевшего, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму – 400 000 руб., при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 настоящей статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 39 настоящего Постановления, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 56 настоящего Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, водитель ФИО3 вину в указанном ДТП признала.

Вышеприведенные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, подтверждены в судебном заседании имеющимися в деле доказательствами.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в заявлении указана форма страхового возмещения – выплата денежных средств, указаны банковские реквизиты, заполненные истцом, а также проставлены галочки «не согласен» в пунктах 4.1 о согласии провести доплату за ремонт на СТОА, в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренных п.п. 6.1-6.3 правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 175 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 143 200 руб.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 44 170 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, подписанный только сотрудником АО «АльфаСтрахование», подпись ФИО4 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на восстановительный ремонт после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, согласно которому страховщиком произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита ответственности по Европротоколу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в натуральной форме, просила выслать в ее адрес банковские реквизиты для возврата выплаченных денежных средств, а в случае отказа осуществить выплату страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в г. Красноярске, осуществить выплату понесенных расходов, а также штрафные санкций.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии, поскольку обязательства по заявленному событию № № выполнены АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов за направление заявления (претензии), почтовых расходов за направление обращения, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратилась в суд с настоящим иском, исходя из того, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта, и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить натуральную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в данном случае отсутствует, поскольку истец была введена в заблуждение сотрудниками ответчика при подписании ею заявления ДД.ММ.ГГГГ, однако она своевременно ДД.ММ.ГГГГ (на 20-ый день с даты обращения) предоставила ответчику заявление, содержащее ее волеизъявление на осуществление страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта ее транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В обосновании своих доводов, о том, что заявление о смене формы страхового возмещения было подано истцом до момента зачисления денежных средств в качестве страхового возмещения, истцом предоставлены следующие документы.

Согласно скриншоту с мобильного приложения банка, на счет поступили денежные средства в сумме 100 000 руб., наименование прочие выплаты, дата и время указаны ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час.

Согласно справке по операции <данные изъяты> операция по зачислению денежных средств на счет истца в сумме 100 000 руб., наименование «прочие выплаты» совершена ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. (московское время).

Согласно скриншоту о дате фотографии заявления истца о направлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на восстановительный ремонт, зарегистрированному в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Данная фотография сделана ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. (местное время).

Согласно скриншоту направления фотографии заявления истца о направлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на восстановительный ремонт, зарегистрированному в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ по мессенжеру абоненту с именем «<данные изъяты>», данная фотография была направлена ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ РМ.

В ходе рассмотрения дела стороне ответчика судом предлагалось представить записи с камер видеонаблюдения, свидетельствующие о том, что представление ответчику истцом заявления о смене формы страхового возмещения на восстановительный ремонт, записи журналов учете корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, такие доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлены.

Оценив доводы стороны истца о том, что истец претендовала на получение страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта, что свидетельствует о наличии у нее права на получение суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, отсутствие каких-либо соглашений о выплате денежных средств, доводы о введении сотрудником АО «АльфаСтрахование» истца в заблуждение о порядке заполнении заявления о наступлении страхового случая, суд, проанализировав содержание представленных в материалы дела заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что истцом в п. 4.1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ форма страхового возмещения определена как выплата страхового возмещения на указанные банковские реквизиты, о чем имеется соответствующая отметка, имеются отметки о несогласии провести доплату за ремонт на СТОА, в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренных п.п. 6.1-6.3 правил ОСАГО, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, до наступления срока по принятию решения страховой организацией по страховому случаю, предусмотренному Законом об ОСАГО (на 20 день), истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выборе формы страхового возмещения в виде страхового возмещения в натуральной форме – путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт, заявление подано и зарегистрировано АО «АльфаСтрахование» до момента зачисления денежных средств на счет истца (более ДД.ММ.ГГГГ часов), суд приходит к выводу о том, что волеизлияние истца было направлено на получение страхового возмещения именно в натуральной форме – в форме восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о том, что решение по страховому случаю было принято ранее - ДД.ММ.ГГГГ (суббота), до поступления заявления от истца ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), о чем составлен акт о страховом случае, судом отклоняются, поскольку в акте о страховом случае отсутствует подпись истца, доказательств того, что истец была проинформирована о решении страховой организации до подачи заявления в материалы дела не представлено. Также суд полагает, что внутренние акты страховой компании не свидетельствуют о произведении в установленном порядке денежной выплаты в пользу истца, тогда как доказательств того, что страховая выплата произведена в пользу истца до подачи ею заявления о выборе форме страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в материалы дела не представлены.

Кроме того, из содержания претензии, а также обращения к финансовому уполномоченному следует, что страховой компанией надлежащим образом не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на исполнение которой претендовала истец, что также свидетельствует о направленности волеизъявления истца на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта ввиду нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные обстоятельства, в том числе исходя из волеизъявления истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ряде последующих заявлений и обращений, из содержания которых усматривается, что требование о получении выплаты обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что приоритетная в силу прямого указания закона (натуральная) форма страхового возмещения в данном случае заменена на денежную ответчиком в отсутствие законных оснований.

Факт неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как разъяснено в п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховое возмещение ограничивается 100 000 руб.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховщик проводит осмотр ТС, определяет стоимость ремонта, знакомит потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки), если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., либо 100 000 руб. направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, потребовать страховую выплату.

В указанной связи суд усматривает, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать данные юридически значимые для дела обстоятельства, в отсутствие которых оснований считать, что потерпевший отказался от восстановительного ремонта, потребовал выплату, либо страховщик имел право изменить форму страхового возмещения. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 в своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ указала на несогласие провести доплату за ремонт на СТОА, в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренных п.п. 6.1-6.3 правил ОСАГО, судом отклоняются, поскольку волеизлияние истца было направлено на получение страхового возмещения в натуральной форме, по смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховщик проводит осмотр ТС, определяет стоимость ремонта, знакомит потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки), если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., либо 100 000 руб. направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, потребовать страховую выплату.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» после проведения осмотра транспортного средства и подготовки экспертного заключения, согласовывало с истцом стоимость доплаты за восстановительный ремонт, отметки в пункте 4.1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отказе истца от доплаты стоимости восстановительного ремонта, поскольку о сумме такой доплаты истец на момент подачи заявления проинформирована не была.

При этом оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не исключает право потерпевшего требовать у страховой компании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая организация не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменила форму возмещения с натуральной на денежную вопреки волеизъявлению истца, не согласовала возможность доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по рыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующим актом. В ходе независимой экспертизы определен перечень повреждений автомобиля, исходя из которых произведен расчет суммы страхового возмещения по Единой методике в размере 175 000 руб., что следует из экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа не было заявлено, соответствующее волеизъявление на назначение судебной экспертизы сторонами по поставленному судом на обсуждение вопросу не выражено, суд принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленное стороной истца, которое стороной ответчика не оспорено, в соответствии с которым стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату исследования составляет 355 800 руб.

Истец, в обоснование суммы убытков, ссылается на заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 355 800 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № поскольку данное заключение содержит выводы относительно размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, стоимости восстановительного ремонта. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция эксперта-техника ФИО10. сомнений не вызывает, сведения об образовании, а также о включении в государственный реестр экспертов-техников приложены к заключению. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что АО «АльфаСтрахование», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что надлежащим образом оформленное направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненных этим убытков в виде разницы между фактическими затратами, необходимыми для восстановления ремонта, и фактически выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оставшейся стоимости восстановительного ремонта, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной АО «АльфаСтрахование», и суммой доплаты страхового возмещения, определенной судом, которые составляют 255 800 руб., исходя из расчета 355 800 руб. (стоимость расходов на восстановительный ремонт, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа) – 100 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Вопреки доводам страховой компании относительно определяемой ко взысканию суммы убытков, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (ст. 11.1 Закона об ОСАГО), что согласуется с руководящими разъяснениями п.п. 40, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, в связи с чем при определении суммы убытков дополнительного уменьшения их суммы на определенный страховой компанией размер УТС действующим законодательством не предусмотрено.

Также отклоняются доводы стороны ответчика, что от суммы убытков должна вычитаться сумма, установленная заключением <данные изъяты> поскольку фактически истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб., тогда как истец имеет право на получение полной суммы для восстановления своего транспортного средства.

Требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку именно АО «АльфаСтрахование» не исполнило должным образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представитель истца на удовлетворении требований непосредственно к виновнику ДТП ФИО3 в судебном заседании не настаивал, пояснив, что заявление требований к данному ответчику являлось инициативой самого истца, не обладающего специальными познаниями в рамках разрешения настоящего спора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения истец подала страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, обязательство должно было быть исполнено АО «АльфаСтрахование» не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, при этом страховое возмещение в размере 100 000 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ года в пределах лимита суммы страхового возмещения, установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Также поскольку АО «АльфаСтрахование» до обращения истца в суд с иском исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. в пределах лимита, установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО в 20-дневный срок, судом также не усматривается оснований для взыскания штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные проценты на сумму убытков 255 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, могут быть начислены с даты вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до вступления решения суда в законную силу не могут быть признаны обоснованными, поскольку у истца в указанный период не возникло право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму в размере 255 800 рублей с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день уплаты указанных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сумме 8 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО4, исполнитель обязуется в рамках настоящего договора изготовить заявление о восстановлении нарушенного права, изготовить обращение к финансовому уполномоченному, изготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к АО «АльфаСтрахование» и к виновнику ДТП ФИО3 (причинителю вреда), ознакомление с материалами гражданского дела/судебными экспертизами, получение исполнительного листа. Размер вознаграждения по данному договору составляет: изготовить заявление о восстановлении нарушенного права – 5 000 руб., изготовление обращения в службу финансового уполномоченного – 5 000 руб., изготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к АО «АльфаСтрахование» и к виновнику ДТП ФИО3 (причинителю вреда) – 40 000 руб.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг по подготовке претензии, обращения к финансовому уполномоченному, судебное представительство подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Истец не лишен конституционного права на получение юридической помощи при составлении документов (в том числе претензии, обращения к финансовому уполномоченному), в связи с чем несение таких расходов признается судом необходимым для реализации механизма защиты нарушенного права, и как следствие подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., 10 000 руб. – на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы в размере 422 руб., а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку несение вышеуказанных расходов подтверждено стороной истца документально (с приложением квитанций об оплате), и являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав как потребителя.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 858 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) убытки в размере 255 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля, а всего 316 222 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 255 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 858 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.