Дело № 2-1352/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
При помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО к ФИО7 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 и просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 января 2025г. в размере 21 539 руб. 03 коп., и далее по день фактической уплаты суммы долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 12 039 руб.
В обоснование иска указал, что 20.09.2024 между ФИО6 ФИО и ФИО7 ФИО1 был заключен договор купли-продажи (посредством составления расписок), предметом которого являлся автомобиль марки «Тойота Ист», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, общая стоимость которого определена сторонами в 510.000 рублей.
Ответчик и истец договорились, что автомобиль продается истцу ответчиком в рассрочку, по условиям которой 20.09.2024 истец вносит ответчику первоначальный взнос за автомобиль в размере 250.000 рублей, путем перечисления на указанный ответчиком счет клиента «Сбербанка» «ФИО2 Д.» 57.000 рублей, а также передаче ответчику 193.000 рублей наличными денежными средствами. Оставшиеся денежные средства за данный автомобиль в размере 100.000 рублей истец обязался оплатить ответчику до 31.10.2024, а денежные средства в размере 160.000 рублей оплатить ответчику до 31.01.2025, что подтверждается двумя расписками, составленными ответчиком и истцом 20.09.2024.
Кроме того, ответчик 20.09.2024 отразил в составленной им расписке, что автомобиль «Тойота Ист», 2003 года выпуска, гос. номер <***>, продается истцу с обременением, поскольку находится в залоге у третьих лиц, а именно у ООО «Микрокредитной компании «Сибиряк» (ИНН <***>). При этом в этой же расписке ответчик собственноручно принял на себя обязательство по погашению долга перед ООО «МКК «Сибиряк» в размере 100.000 рублей в срок до 31.12.2024,
20.09.2024, во исполнении достигнутой договоренности, истец, действуя добросовестно, в части исполнения принятых на себя обязательств по оплате за приобретаемый им у ответчика автомобиль марки «Тойота Ист», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> осуществил перевод на указанный ответчиком счет клиента «Сбербанка» «ФИО2 Д.» денежных средств в размере 57.000 рублей, а также передаче ответчику 193.000 рублей наличными денежными средствами. Таким образом, истец оплатил ответчику первоначальный взнос в размере 250.000 рублей.
После этого истец, действуя добросовестно и во исполнении принятого на себя обязательства произвел на указанные ему ответчиком счета, следующие безналичные операции по переводу денежных средств, в счет оплаты за предполагаемый к продаже автомобиль марки «Тойота Ист», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>:
клиенту «Сбербанка» «ФИО2 Д.» 10.000 рублей;
клиенту «Сбербанка» «ФИО2 Д.» 10.000 рублей;
клиенту «Сбербанка» «ФИО2 Д.» 6.000 рублей;
клиенту «Сбербанка» «ФИО2 Д.» 14.000 рублей;
клиенту «Сбербанка» «ФИО2 Д.» 12.500 рублей;
01.11.2024 клиенту «Сбербанка» «ФИО2 Д.» 47.500 рублей;
клиенту «Т-банка» «ФИО3 П.» 10.000 рублей.
Всего за приобретение автомобиля «Тойота Ист», 2003 года выпуска, гос. номер <***>, истец выплатил ответчику, с учетом передачи ему лично наличных средств и осуществления безналичных переводов на вышеуказанные счета 360.000 рублей.
Вышеуказанные безналичные переводы денежных средств истец осуществлял с дебетовой карты своего сына ФИО6 ФИО4, который дал ему на это свое разрешение и согласие.
В начале января 2025 года истцу стало известно о том, что ответчик имеющийся долг перед ООО «Микрокредитной компанией «Сибиряк» не погасил, принятое на себя обязательство не выполнил. Кроме того, от представителей указанной компании истцу стало известно, что сумма долга перед ними у ответчика составляет не 100.000 рублей, о чем ответчик заявлял в расписке от 20.09.2024, а 160.000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами 16.01.2025 истцом подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия с требованием добровольно расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу денежные средства в размере 360.000 рублей.
До расторжения договора истец фактически выплатил ответчику 360.000 рублей за предполагаемый к продаже автомобиль, а ответчик свои обязательства не выполнил. Соответственно, истец в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ вправе требовать уплаченную сумму денежных средств по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, с 20 сентября 2024 г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 19%.
Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 20 сентября 2024 г. по 17 января 2025 г. составил 21.539 (двадцать одну тысячу пятьсот тридцать девять) руб. 03 коп.
Таким образом, цена иска составляет 381.539 руб. 03 коп., в том числе 360 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 21.539 руб. 03 коп. - сумма процентов.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО8, который поддержал заявленные истцом требования.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен телефонограммой (л.д.193 оборот), причины неявки ответчика в судебное заседание признаны неуважительными.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель 3-го лица ООО «МКК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено, что согласно расписке от 20.09.2024г. ФИО7 взял предоплату за автомобиль марки «Тойота Ист», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, 250 000 руб. у ФИО6 ФИО, в залоге у 3-х лиц ООО МФК «Сибиряк» с обременением, обязался погасить долг до 31.12.2024г. 100 000 руб. (л.д.13).
Кроме того, согласно расписки от 20.09.2024г. ФИО6 взял автомобиль марки «Тойота Ист», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, в рассрочку. Вносит предоплату 250 000 руб. до 31.10.2024г. вносит следующую сумму 100 000 руб., остальные 160 000 руб. вносит до 31.01.2025г., у ФИО7 Общая сумма 510 000 руб. (л.д.12).
ФИО6 во исполнении принятого на себя обязательства произвел на указанные ему ответчиком счета, следующие безналичные операции по переводу денежных средств, в счет оплаты за автомобиль марки «Тойота Ист», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>:
клиенту «Сбербанка» «ФИО2 Д.» 10.000 рублей;
клиенту «Сбербанка» «ФИО2 Д.» 10.000 рублей;
клиенту «Сбербанка» «ФИО2 Д.» 6.000 рублей;
клиенту «Сбербанка» «ФИО2 Д.» 14.000 рублей;
клиенту «Сбербанка» «ФИО2 Д.» 12.500 рублей;
01.11.2024 клиенту «Сбербанка» «ФИО2 Д.» 47.500 рублей;
клиенту «Т-банка» «ФИО3 П.» 10.000 рублей.
Факт перечисления ответчику денежных средств ФИО7 не опровергнут в ходе судебного разбирательства.
Между тем, ФИО7 имеющийся долг перед ООО «Микрокредитной компанией «Сибиряк» не погасил, принятое на себя обязательство не выполнил, сумма долга составляет 160.000 рублей.
16.01.2025 ФИО6 подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия с требованием добровольно расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу денежные средства в размере 360.000 рублей.
Требования истца ответчиком исполнены не были.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что денежные средства 360 000 руб., подлежат возврату ФИО6 как неосновательное обогащение полученное ФИО7
В силу п.1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 и п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчик уклоняется от возврата суммы 360 000 руб., полученных по неисполненной сделке, в настоящее время сумма неосновательного обогащения ответчиком не оплачена несмотря на требования истца, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025г. по 28.05.2025г. в размере 27 340 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: (360 000 х132 дня : 365 дней х 21%).
Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммы задолженности, начиная с 29 мая 2025г. по день фактического исполнения обязательств исходя из Ключевой ставки, установленной Банком России.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО7 в пользу истца расходы по оплате госпошлины 12 039 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО6 ФИО удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 ФИО1 в пользу ФИО6 ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., проценты за период с 17.01.2025 по 28.05.2025 в размере 27 340 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины 12 039 руб., а всего взыскать 399 379 руб. 27 коп.
Взыскать с ФИО7 ФИО1 в пользу ФИО6 ФИО
Взыскать с ФИО7 ФИО1 в пользу ФИО6 ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 мая 2025г. и по день исполнения обязательств по оплате суммы задолженности 360 000 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 05 июня 2025 года.
Судья: (подпись) Мяленко М.Н.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1352/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2025-000618-28
Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.
Судья Мяленко М.Н.
Помощник ФИО5