УИД 77RS0012-02-2025-003235-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5271/25 по иску ФИО1 к АО «СЗ «Волжский парк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась суд с иском к АО «СЗ «Волжский парк» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.06.2024 по 24.01.2025 в сумме 790 529,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 910,02 руб.,

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом ФИО1 и АО «СЗ «Волжский парк» (продавец,застройщик) был заключен договор купли-продажи квартиры от 25.11.2022 г., предметом которого являлась обязанность продавца передать в собственность истцу квартиру, имеющую следующие характеристики: квартира № 207, расположенная по адресу: ….., кадастровый номер квартиры: ….., площадь: 33,60 кв. м., а истец обязалась принять квартиру и уплатить за нее цену, предусмотренную в настоящем договоре. Цена квартиры составила 11 076 849,16 рублей. Обязанность по оплате квартиры истцом была исполнена в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи был подписан 29.12.2022 г. Однако квартира была передана истцу с существенными недостатками. 01.02.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму, необходимую для устранения недостатков. 12.02.2024 г. претензия была получена ответчиком, но не исполнена, ввиду чего истец обратилась в суд с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков. 20.06.2024 г. Решением Лефортовского районного суда города Москвы требования истца по делу № 2-3743/2024 были удовлетворены частично, взыскано с АО «Специализированный застройщик «Волжский парк» в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежные средства в размере 362 628,10 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 21 350 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб. Однако, решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20.06.2024 г. по делу № 02-3743/2024, не была присуждена неустойка в размере 1 % по момент фактического исполнения обязательства, что не является препятствием для обращения в суд с отдельным исковым требованием. 24.01.2025 г. сумма денежных средств в размере 549 878,10 рублей была получена ФИО1, что подтверждается справкой по операции от 26.01.2025 г. Таким образом, решение суда и требование истца было исполнено 24.01.2025. Количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 21.06.2024 года по 24.01.2025 года составляет 218 дней. Претензию истца о выплате неустойка за новый период ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, в материалы дела предоставлены письменные возражения, в том числе с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения всех участников судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона РФ №214-ФЗ.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судом установлено, что 25.11.2022 г. ФИО1 и АО «СЗ «Волжский парк» (продавец,застройщик) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик переда истцу квартиру (объект долевого участия в строительстве), имеющую следующие характеристики: квартира № 207, расположенная по адресу: город ……, кадастровый номер квартиры: ……, площадь: 33,60 кв. м..

Цена квартиры составила 11 076 849,16 рублей. Обязанность по оплате квартиры истцом была исполнена в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи был подписан 29.12.2022 г.

Однако квартира была передана истцу с существенными недостатками.

01.02.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму, необходимую для устранения недостатков. 12.02.2024 г. претензия была получена ответчиком, но не исполнена, ввиду чего истец обратилась в суд с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

20.06.2024 г. Решением Лефортовского районного суда города Москвы требования истца по делу № 2-3743/2024 были удовлетворены частично, взыскано с АО «Специализированный застройщик «Волжский парк» в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежные средства в размере 362 628,10 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 21 350 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

24.01.2025 г. сумма денежных средств в размере 549 878,10 рублей была получена ФИО1, что подтверждается справкой по операции от 26.01.2025 г. Таким образом, решение суда и требование истца было исполнено 24.01.2025. Количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 21.06.2024 года по 24.01.2025 года составляет 218 дней.

Истец указывает, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20.06.2024 г. по делу № 02-3743/2024, ей не была присуждена неустойка в размере 1 % по момент фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Неустойка подлежит начислению за период с 21.06.2024 года по 24.01.2025, как и заявлено истцом, с расчетами которых суд соглашается и полагает их арифметически верными.

Ответчик просил о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку установлено, что ответчиком, как застройщиком, нарушены гарантированные законом права истца, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 50 000 руб.

Разрешая требование о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, истцы понесли расходы по оформлению доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 910,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, текстом доверенности, договором.

Удовлетворяя данные требования в полном объеме, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истца и документально подтверждены.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 811 руб. При этом, суд отмечает, что снижение размера присуждаемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не может приводить к пропорциональному исчислению размера государственной пошлины в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать АО «Специализированный застройщик «Волжский парк» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия …..) неустойку за период с 21.06.2024 по 24.01.2025 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 910,02 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Волжский парк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 811 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2025

Судья