Дело № 2-1362/2025

УИД: 33RS0017-01-2025-002111-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 октября 2025 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Трефиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балясниковой Е.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 234, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство.

В обоснование иска ФИО2 указала, что постановлением главы администрации Собинского района NN от ДД.ММ.ГГГГ коллективному саду «Химик» для ведения садоводства выделен земельный участок на 134 человека. Ее супруг ФИО3 был членом СНТ «Химик» с 1987 года, на его имя была выдана членская книжка садовода, в которой указан номер участка – NN. В настоящее время спорный земельный участок под номером NN стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый NN, площадь – 500 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Она – ФИО2 является наследником, принявшим наследство, после его смерти. Однако получить свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок она не может, поскольку он не был оформлен должным образом при жизни ФИО3

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В суде представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 46).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 42).

Согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу положений, предусмотренных п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Постановлением главы администрации Собинского района Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ коллективному саду «Химик» для ведения садоводства предоставлен земельный участок общей площадью 8,2 га в коллективно-долевую собственность на 134 человека, согласно прилагаемому списку (л.д. 17). В прилагаемом списке под номером 123 указан ФИО4 (л.д. 17об.-18).

В материалы дела также представлена членская книжка садовода NN, выданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему предоставлен участок NN, что соответствует порядковому номеру записи «ФИО4» в списке членов коллективного сада «Химик» (л.д. 12-13).

Таким образом, анализируя представленные документы, суд полагает установленным тот факт, что земельный участок под номером 123 передан ФИО3, являющемуся членом коллективного сада «Химик» с 1987 года.

Из пояснений представителя истца следует, что с момента передачи земельного участка ФИО3, он и его супруга Терентьевна Т.Н. (истец по делу) открыто и непрерывно владели и пользовались спорным земельным участком в соответствии с его назначением, сажали овощи, деревья, кустарники, косили траву, построили и поддерживали в исправном состоянии садовый домик. Однако право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером NN имеет площадь 500 кв.м, расположен по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: садоводство; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 41).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно материалам наследственного дела NN, открытого к имуществу ФИО3, наследниками после его смерти являются: ФИО2 (супруга), ФИО6 (сын) и ФИО7 (дочь) (л.д. 26). ФИО7 срок для принятия наследства пропустила, наследство принимать отказалась (л.д. 27). ФИО6 от причитающейся ему доли на наследство отказался (л.д. 28).

Таким образом единственным наследником ФИО3 является супруга наследодателя – ФИО2 (истец по делу), которая приняла наследство после его смерти в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 34).

В силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО2 продолжает пользоваться спорным земельным участком по назначению после смерти своего супруга ФИО3, что подтверждается пояснениями представителя истца.

В соответствии с представленной членской книжкой садовода, на протяжении всего периода владения спорным имуществом ФИО3, а после его смерти ФИО2, являясь его наследником, производит уплату членских взносов, добросовестно и открыто пользуется земельным участком NN, расположенным по адресу: <...>, задолженности по уплате членских взносов не имеет.

Суд также отмечает, что за все время владения спорным объектом недвижимости никем, в том числе ответчиком не оспаривалось владение истца земельным участком. Каких-либо требований относительно данного имущества не заявлялось. Все лица, у которых могли бы возникнуть права на спорное имущество, включая органы местного самоуправления, фактически совершили действия, указывающие на отказ от своих прав на данное недвижимое имущество, в последующем на него не претендовали.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2, являясь единственным наследником, принявшим наследство после ФИО3, фактически более пятнадцати лет, т.е. на протяжении юридически значимого для рассмотрения настоящего дела периода времени, открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком NN, расположенным по адресу: <...>, как своим собственным, содержит его в надлежащем состоянии, уплачивает членские взносы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, либо представленных им доказательств, ответчиком и третьим лицом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем 15 лет владеет спорным земельным участком, как своим собственным, при этом право истца на земельный участок не оспаривалось и не оспаривается на период разрешения спора, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) право собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: садоводство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме – 15 октября 2025 года.