дело 2а-4855/2023 дело 33а-2963/2023

судья Кочкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего Оконешниковой М.М.,

судей Смирниковой В.Г., Протодьяконова В.С.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу - исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2023 года, которым административный иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее также - АО ЦДУ) обратилось с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее также - УФССП), судебному приставу - исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов (далее также - СПИ ЯГОСП) ФИО1, в котором просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства. В обоснование требований ссылалось на то, что 02.09.2020 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьёй, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу АО ЦДУ задолженности в размере .......... рублей. 4 марта 2022 года СПИ ЯГОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка ФИО2 Денежные средства на расчётный счёт АО ЦДУ не поступали, СПИ ЯГОСП арест недвижимого имущества произведён не был. 7 апреля 2023 года исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако, как полагает административный истец, необходимых и достаточных мер СПИ ЯГОСП ФИО1 принято не было. При наличии информации о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника, судебный пристав не осуществлял выход по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения, не предпринял меры по установлению местонахождения должника и его имущества. Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

2 июня 2023 года решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку со стороны судебного пристава бездействие не допущено. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Обращает внимание на то, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах неприкосновенности минимума имущества должника, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований АО ЦДУ.

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 КАС РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Мировым судьёй судебного участка № 45 города Якутска Республики Саха (Якутия) 09.06.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО ЦДУ денежных средств в размере .......... рублей.

2 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу АО ЦДУ указанной суммы.

В рамках возбуждённого исполнительного производства в отношении должника СПИ ЯГОСП ФИО1 направлены запросы в банки и кредитные организации о наличии счетов и о наличии на них денежных средств, в уполномоченные регистрирующие органы - о наличии автотранспорта, недвижимого имущества; в Федеральную налоговую службу России и Пенсионный фонд России о месте работы должника.

Согласно ответу ГИБДД от 02.09.2020 за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль ********, 2000 г.в., г/н № ....

3 сентября 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

21 сентября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках: АО «********», ООО «********», АО «********», АК Банк «********» АО.

17 ноября 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России на срок до 17 мая 2021 года.

1 декабря 2020 года постановлением СПИ ЯГОСП исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное по должнику (взыскатели - АО ЦДУ, ООО МФК «********»).

По представленным судебному приставу сведениям установлено, что в период декабрь-август 2021 года в пользу ФИО2 страховые взносы выплачивались ООО «********».

2 марта 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках: филиал № ... Банка ******** (ПАО), ПАО «********», филиал «********» ПАО «********», Якутское отделение № ... ПАО «********».

2 марта 2022 года СПИ ЯГОСП ФИО1 совершён выезд по месту проживания должника ФИО2: ........... Составлен акт о том, что должник не установлен, имущество не установлено.

4 марта 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника – земельного участка площадью ******** кв.м., расположенного по адресу: ...........

7 мая 2022 года постановлением СПИ ЯГОСП исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное по должнику (взыскатели - АО ЦДУ, ООО МФК «********», ПАО «********»).

6 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ООО «********».

Согласно информации ООО «********» ФИО2 уволен 9 июня 2022 года.

Согласно информации Федеральной налоговой службы России сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО2 отсутствуют.

Согласно информации ОАО «********» от 02.03.2023 отсутствуют данные об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, адресах регистрации и местонахождения, указанных должником, паспортных данных, указанных должником.

7 апреля 2023 года СПИ ЯГОСП ФИО1 совершен выезд по месту проживания должника ФИО2 и составлен акт о том, что должник не установлен, имущество не установлено.

7 апреля 2023 года СПИ ЯГОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, АО ЦДУ обратилось с административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований административного истца и преждевременности окончания исполнительного производства. Суд исходил из того, что обязательным условием для окончания исполнительного производства являлось отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, а в рассматриваемом случае у должника установлено имущество. Также, судебным приставом не направлен запрос в МВД для установления действительного адреса регистрации должника, не проведена проверка по адресу его недвижимости в городе Мирном, не установлены иные доходы должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлён должный контроль за ходом исполнительного производства, не была запрошена вся необходимая информация в отношении должника; не были совершены иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. После поступления от ООО «********» сообщения об увольнении 09.06.2022 ФИО2, судебный пристав не предпринял мер для установления места работы, иного дохода должника, не направлены запросы в миграционные органы для установления адреса регистрации должника, не направил поручение о проведении проверки по адресу недвижимости должника в городе ...........

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также - постановление Пленума № 50) отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было выявлено имущество должника - транспортное средство и земельный участок, в отношении которых постановлениями от 03.09.2020, 04.03.2022 наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно пункту 42 постановления Пленума № 50 перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве (абзац 4 пункта 42 постановления Пленума № 50).

Устанавливая запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортного средства и земельного участка, действия по фактическому обнаружению и по наложению ареста на имущество судебный пристав-исполнитель не принял.

Не может повлечь отмену или изменение решения суда ссылка административного ответчика на статью 4 Федерального закона № 229-ФЗ о принципах исполнительного производства.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения её уплаты принимаются меры обеспечения. Судебным приставом должен быть соблюдён принцип соотносимости объёма требований взыскателя с совершёнными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с действующим в исполнительном производстве принципом соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнении часть 1.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ содержит ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утверждённых ФССП России 27.02.2014 № 0015/4 (далее - Методические рекомендации), арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с главой 8 Федерального закона № 229-ФЗ. Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со статьёй 80 Федерального закона № 229-ФЗ. Дополнительно в нём указываются номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания.

В данном случае по сводному исполнительному производству № ... общая сумма задолженности ФИО2 составляет .......... руб., из которой сумма долга перед АО ЦДУ .......... руб., ООО МФК «********» - .......... руб., ПАО «********» - .......... рублей.

При имеющихся данных нет оснований полагать, что при производстве исполнительных действий будут нарушены принципы неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В данном случае минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых, потребностей судебным приставом-исполнителем не устанавливалось.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вопреки доводам административного ответчика, по смыслу статей 69, 87 и 110 Закона об исполнительном производстве, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашёл своё отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая изложенное, довод жалобы о нарушении принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество (транспортное средство, земельный участок), нельзя признать соответствующим закону. Тем более, оценка данного имущества судебным приставом-исполнителем не проводилась.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Изложенный вывод в настоящем судебном акте не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.08.2021 № 18-КГ21-38-К4.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьей 84 КАС РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2023 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи