22RS0016-01-2023-000536-18

№ 1-101/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,

при секретаре Клипа В.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Юрина А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Букало И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ предоставлена отсрочка исполнения постановления до 1 месяца.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. До настоящего времени наказание в виде административного ареста ФИО2 не отбыто.

Таким образом, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

В период с 20 часов 00 минут до 21 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес> возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак отсутствует, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественной опасности в виде нарушения безопасности дорожного движения, ФИО2 в вышеуказанное время и месте стал управлять автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак отсутствует, передвигаясь на нем по улицам <адрес> подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов. Около 21 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи домовладения № по <адрес> ФИО2, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району, которыми отстранен от управления данным автомобилем. В 22 часа 15 минут 06.10.23 ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М заводской №14312, имеющемся в служебном автомобиле, результат показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,623 мг/л (что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО2).

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду показал,

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2, данных им на стадии дознания (л.д.40-44), следует, что в июле 2023 года сотрудники ДПС остановили его передвигающегося на данном автомобиле, и оформили в отношении меня протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту того, что он управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имея права управления транспортным средством. В момент оформления, сотрудники ДПС пояснили ему, что государственный регистрационный номер <***> снят с учёта. В результате чего он сдал номера сотрудникам ДПС, после чего продолжил передвигаться на данном автомобиле без государственного регистрационного номера. ДД.ММ.ГГГГ вечернее время, около 20 часов 00 минут, он направился на своем вышеуказанном автомобиле в гости к своему знакомому Свидетель №4, который проживает по адресу: <адрес>. По приезде по данному адресу, он припарковал свой автомобиль вблизи территории домовладения по адресу: <адрес>, а сам проследовал в дом, где в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, он совместно с Свидетель №4 распили на двоих 1,5 л. пива. Далее в указанный период времени он решил съездить на своем автомобиле в магазин, который расположен на <адрес>, чтобы купить себе сигареты, при этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он выпил пиво, и в таком состоянии запрещено управлять транспортным средством, но решил ехать.

Так с данной целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 57 минут, более точное время он не помнит, он вышел из дома расположенного по вышеуказанному адресу, и проследовал к автомобилю марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер отсутствует, в кузове темно-зеленого цвета, который находился вблизи ограды вышеуказанного домовладения. Далее понимая и осознавая, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, так как ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль данного автомобиля, Свидетель №4 в это время сел на переднее пассажирское сиденье. Затем он запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и они направились в магазин «Олимп», который расположен по адресу: <адрес>. По приезде к данному магазину, он и Свидетель №4 вышли из автомобиля и зашли внутрь магазина, где осуществили покупку. Далее в указанный период времени, он и Свидетель №4 снова проследовали к моему автомобилю, который был припаркован вблизи вышеуказанного магазина и сели внутрь него, а именно он сел за руль, а Свидетель №4 на переднее пассажирское сиденье. После чего снова понимая и осознавая, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, он завёл автомобиль, и мы направились к Свидетель №4 домой по вышеуказанному адресу. Подъезжая к домовладению расположенного по адресу: <адрес>, их остановили сотрудники ДПС <адрес>. Затем к нему подошёл сотрудник ДПС, представился и попросил его предоставить документы на автомобиль. В момент общения, сотрудник ДПС почувствовал от меня запах алкоголя, в результате чего его попросили проследовать в автомобиль ДПС, где его соответствующим протоколом отстранили от управления транспортным средством. Далее ему были разъяснены его права и обязанности, а затем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора, название которого он не запомнил, на что он согласился.

Перед началом освидетельствования сотрудник ДПС предоставил данный прибор для осмотра и свидетельство о проверки данного прибора. После чего сотрудник полиции передал мне мундштук, который был упакован в прозрачном полимерном пакете на обозрение. Далее он вскрыл и установил данный мундштук в специальный прибор, а затем он продул в него, был получен результат, который сотрудники ДПС предоставили мне для осмотра, на табло прибора был виден результат 0,623 мг/л паров этанола в выдыхаемом мной воздухе. После чего сотрудник ДПС в его присутствии распечатал с данного прибора тест-чек с результатом прохождения мной освидетельствования на состояние опьянения. Затем он ознакомился с тест-чеком, поставил в нём свою подпись, с показанием прибора он согласился. После чего он ознакомился с актом освидетельствования, в котором написал «согласен» и поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался, так как с результатом освидетельствования он был согласен. С момента остановки и до окончания проведения освидетельствования он никуда не отлучался, какие-либо напитки не употреблял. Факт распития спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии опьянения он не отрицал. Свою вину признаю полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был изъят и помещен на территорию ОтдМВД России по <адрес>. Всё происходящее сотрудник ДПС фиксировал на камеру сотового телефона, о чем он был предупреждён. Также поясняет, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, с данным постановлением суда он полностью согласен, однако срок ещё не отбыл. Более пояснить нечего.

Кроме показаний подсудимого, о его виновности свидетельствуют показания свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии дознания (л.д.53-55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время, около 20 часов 00 минут, к нему в гости приехал на своем автомобиле марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер отсутствует, в кузове зеленого цвета, его знакомый ФИО2, который проживает в <адрес>. По прибытию к нему домой, ФИО2 припарковал свой вышеуказанный автомобиль вблизи ограды моего домовладения по адресу: <адрес>, а сам проследовал к нему в дом, где они с ним начали распивать спиртное, а именно пиво. На двоих они распили 1,5 л. пива. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 57 минут, более точное время он не помнит, ФИО2 пояснил, что ему необходимо съездить в магазин «Олимп», который расположен в центре с. Вострово Волчихинского района, точный адрес он не помнит, чтобы купить себе сигареты. Он решил съездить с ним, так как ему тоже нужно было съездить в магазин за продуктами. Так с данной целью, в указанный период времени, он и ФИО2 проследовали к его автомобилю, который был припаркован вблизи ограды его домовладения по вышеуказанному адресу, ФИО2 сел за руль данного автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье, и после чего они направились в магазин «Олимп» адрес не знает, но может показать, где он расположен. Далее находясь вблизи данного магазины, они вышли из автомобиля и проследовали внутрь магазина, где осуществили покупку необходимого им товара и вышли из него. После чего ФИО2 снова сел за руль данного автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье и затем они направились к нему домой. Подъезжая ближе к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, его остановили сотрудники ДПС по <адрес>, которые в ходе беседы почувствовали запах алкоголя от ФИО2, в результате чего его пригласили в автомобиль к сотрудникам ДПС. Что происходило далее в служебном автомобиле, он не знает, так как он находился на улице. Более пояснить нечего.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии дознания (л.д.56-58), следует, что он проходит службу в ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> в должности начальника ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором БДД ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> Свидетель №2 осуществляли профилактическое мероприятие по массовой проверке водителей на предмет выявления признаков опьянения на территории <адрес>. В 21 час 57 минут по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак отсутствовал, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался от ул. Молодежной в направлении ул. Строителей. ФИО2 по внешним признакам управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил запах алкоголя из полости рта во время разговора. Далее Бобров был отстранен от управления транспортным средством на месте остановки протоколом 22 АО №870543, с использованием камеры сотового телефона «Iphone 13». ФИО2 были разъяснены его права и обязанности. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» заводской №14312, на что Бобров согласился. ФИО2 был представлен мундштук, запечатанный в полимерный прозрачный пакет, который он вставил в данный прибор, на табло указанного прибора были нули. Затем ФИО2 начал проходить освидетельствование, продул в мундштук, однако выдох был прерван. Так ФИО2 продул в мундштук установленный в прибор измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе необходимое количество времени, согласно предъявляемым требованиям на 5 раз. Был получен результат, который составил 0,623 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. После чего в присутствии ФИО2 был распечатан тест-чек с вышеуказанного алкотектора с результатом прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, с датой проведения «06.10.2023» и временем проведения «22 часа 15 минут» на котором он поставил свою подпись. После ознакомления с тест-чеком инспектором БДД ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> Свидетель №2 был составлен акт <адрес>, в котором ФИО1 поставил свою подпись, а также написал слово «Согласен», замечаний и дополнений от ФИО2 не поступало. Все действия фиксировались камерой сотового телефона «Iphone 13», о чем ФИО2 был предупрежден. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Волчихинской ЦРБ», на что Бобров ответил отказом, так как факт употребления спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. С момента остановки и до окончания проведения освидетельствования ФИО2 никуда не отлучался, какие-либо спиртные напитки не употреблял. Транспортное средство марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак отсутствует, которым управлял ФИО2 был изъят протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023 и помещен на территорию ОтдМВД России по Волчихинскому району, расположенную по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Ленина, д. 107. Согласно карточки учета транспортного средства марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак – <***> заявлением владельца ПТС была прекращена регистрация ТС 30.11.2021. Также пояснил, что при проверке по информационным базам, было установлено, что ранее 27.07.2023 постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района, Алтайского края №5-403/2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Так же в соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения постановления до 1 месяца. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Более по данному уголовному делу пояснить нечего.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИДПС Свидетель №2, данных им на стадии дознания (л.д. 59-62), следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии дознания (л.д.63-64), следует, что он проходит службу в ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> в должности ИДПС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 22 часов 55 минут в отдел ГИБДД был доставлен сотрудниками ДПС житель <адрес> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее ему пояснили сотрудники ДПС, что ФИО2 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, находясь в служебном кабинете ОГИБДД, он опросил ФИО2, который подтвердил факт управления им автомобилем марки ВАЗ-21102 г/н отсутствует, в состоянии алкогольного опьянения находясь в с. Вострово Волчихинского района Алтайского края. Более по данному уголовному делу пояснить нечего.

Кроме указанных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ИДПС Свидетель №1 (л.д.4);

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- актом <адрес> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- тест-чеком освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак отсутствует (л.д.9-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен лазерный диск формата DVD-RW с записью управления автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак отсутствует гр. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и процедуры освидетельствования на состояние опьянения (л.д.20-22);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу № был приобщен лазерный диск формата DVD-RW с записью управления автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак отсутствует гр. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и процедуры прохождения им освидетельствования на состояние опьянения (л.д.30-31);

- вещественными доказательствами лазерный диск формата DVD-RW с записью управления автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак отсутствует гр. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и процедуры прохождения им освидетельствования на состояние опьянения. - хранится при материалах уголовного дела № (л.д.25-26);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу № был приобщен автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак отсутствует (л.д.19);

- вещественными доказательствами, автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак отсутствует - хранится на территории ОтдМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78);

- характеризующими данными на ФИО2( л.д. 65-77).

Все указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО2, судом не установлено и стороной защиты не названо.

Все исследованные и приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, в ходе которого он признал вину в совершении инкриминируемого деяния, осуществлялся в присутствии защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав, что исключало оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Помимо приведенных доказательств, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными сотрудниками ГИБДД и исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тест-чеком ( л.д.5-7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, действуя умышленно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, зная, что ранее, на основании указанного выше постановлений мирового судьи он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за которые ему было назначено наказание в виде административного ареста

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Исходя из адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении трех малолетних детей, со стороны участкового уполномоченного полиции, а также по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст, совершение преступления в первые, наличие на иждивении престарелой матери.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления, как того просит сторона защиты, поскольку совершение преступления ФИО2 было очевидно для сотрудников полиции, его личность и обстоятельства преступления были установлены, каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали раскрытию или расследованию преступления, на стадии предварительного расследования он не сообщал.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

По смыслу ст. 81 УПК РФ под орудиями и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Автомобиль марки «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак отсутствует, приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 26.11.2022, что подтверждается материалами дела и показаниями самого ФИО2, С 24.07.2021 года брак между супругами ФИО2 расторгнут, данный автомобиль был приобретен ФИО2 в 2022 году после расторжения брака, соответственно не является общей совместной собственностью, также суд учитывает, что автомобиль был использован ФИО2 при совершении преступления, в связи с чем, подлежит конфискации в доход государства, при этом наложенный арест на данный автомобиль подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Доводы адвоката Букало И.П. о невозможности конфискации вышеуказанного орудия преступления и необходимости его возвращения собственнику ФИО6 подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации в органах ГИБДД. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст.ст. 164, 223 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные допустимые доказательства (договор купли продажи транспортного средства от 26.11.2022) подтверждает совершение сторонами по делу действий, направленных на заключение договора купли-продажи автомобиля и его исполнение, и как следствие о приобретении ФИО2 права собственности на спорное транспортное средство.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имеет доход, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено. Более того, ФИО2 в суде подтвердил, что сможет оплатить данные расходы на адвоката.

На основании постановления дознавателя, в ходе проведения предварительного следствия адвокату Букало И.П., представлявшей интересы подсудимого выплачено вознаграждение в сумме 3950 рублей 40 коп.. (л.д. 86). В судебном заседании интересы подсудимого также представлял защитник Букало И.П. Сумма, подлежащая выплате адвокату за участие в судебных заседаниях составляет 1975,20 рублей. Таким образом, подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в ходе следствия и в суде в общей сумме 5 925 рублей 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять реально, самостоятельно.

Вещественное доказательство автомобиль марки «ВАЗ-2102» без государственного регистрационного знака, в кузове темно-зеленого цвета, VIN <***>, находящийся на хранении на территории ОтдМВД РФ по <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу – конфисковать в доход государства, наложенный арест на данный автомобиль по постановлению Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

-лазерный диск формата DVD-R, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе дознания и в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 5 925 рублей 60 коп.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный

Судья Ж.М. Присяжных