Решение по делу № 2-1947/2025 от 01.10.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда.

УИД 17RS0017-01-2024-013359-49

Дело № 2-1947/2025 (2-9700/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 17 сентября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кызылский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи оборудования для майнинга криптовалюты от 08.12.2021, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 247 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 470 руб., по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., по оплате услуг по диагностике оборудования для майнинга криптовалюты в размере 18 000 рублей, указывая на то, что на основании устного договора купли-продажи от 08.12.2021 приобрела у ФИО2 оборудование для майнинга криптовалюты ASIC в количестве 30 штук, стоимостью 1 929 000 руб., стоимость одного аппарата составляет 65000 руб. Перед продажей ответчик уверял, что все аппараты находятся в рабочем состоянии. При совершении сделки письменный договор не составлялся, условия договора оговаривались устно посредством сообщений в мессенджерах и социальных сетях. Фактически договор был заключен, соглашение о существенных условиях договора достигнуто. Из 30 аппаратов ответчик передал только 26 штук, за 4 аппарата вернул деньги в сумме 288000 руб. 6 аппаратов оказались нерабочими, но ответчик отказался вернуть деньги, также отказался произвести ремонт. Неработоспособность аппаратов подтвердил специалист, которого направил ответчик. Кызылским городским судом от 12.12.2022 по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 390 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за неисправное оборудование, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 7 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В дальнейшем, в целях полноценной эксплуатации оставшихся 20 аппарат, ответчик обратилась на диагностику, по результатам которой были выданы акты дефектов №№ от 21-22.05.2023, согласно которым представленные аппараты не соответствуют техническим характеристикам по параметру вычислительной производительности. 26.05.2023 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате оставшихся денежных средств в размере 1 247 000 руб. Требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанные нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Решением Кызылского городского суда от 12.12.2022 по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано 390 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за неисправное оборудование, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 7 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Основанием иска явлось то обстоятельство, что из 30 аппаратов ответчик передал только 26 штук, за 4 аппарата он вернул ей деньги в сумме 288 000 рублей, 6 аппаратов оказались нерабочими.

В удовлетворении остальной части отказано.

В исковом заявлении ФИО1 просит расторгнуть договора купли-продажи оборудования для майнинга криптовалюты от 08.12.2021, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 247 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 470 руб., поскольку оставшиеся 20 аппарат не соответствуют техническим характеристикам по параметру вычислительной производительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии тождественности споров.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, требования иска поддержала в полном объеме, указала, что оборудование для майнинга криптовалюты, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 08.12.2021 находится в неисправном основании, истцом не эксплуатируется, находится в гараже.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила прекратить производству по делу в виду тождественности споров, дополнительно суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, что товар, переданный по договору купли-продажи, имеет существенные недостатки, и что указанные недоставки возникли не в результате его эксплуатации.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя истца, заключение специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года) следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацами 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Оборудование для майнинга криптовалюты (изделие Antiminer S9 SE17T), является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Таким образом, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы при наличии в товаре существенного недостатка либо потребовать безвозмездное устранение выявленного недостатка.

Как установлено решением Кызылского городского суда от 12.12.2022 и апелляционным решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16.08.2023, 08.12.2021 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи оборудование для майнинга криптовалюты ASIC (далее аппараты).

Факт оплаты товара подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму 1 925 000 руб. путем перевода через приложение АО «Тинькофф Банк».

Согласно скриншоту из переписки через мессенджер «Ватсап», истец обратилась к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств, поскольку из 26 аппаратов 6 оказались нерабочими, однако ответчик отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции исходил из того, что из 26 аппаратов 6 оказались нерабочими, что подтверждается актами дефектов № - №, выполненных ИП ФИО6 в отношении шести приборов, и учитывая определенную сторонами стоимость за один аппарат, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата стоимости 6 аппаратов ненадлежащего качества в размере 390000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит расторгнуть договор купли-продажи оборудование для майнинга криптовалюты ASIC от 08.12.2021, указывая, что оставшееся оборудование количестве 20 штук также имеют существенные недоставки.

Согласно акту дефектов от 21.05.2023 № изделие Antiminer S9 SE17T с серийным № FXDZ53CAIJGAE020B не соответствует заявленным техническим характеристикам по параметру вычислительной производительности.

Согласно акту дефектов от 21.05.2023 № изделие Antiminer S9 SE17T с серийным № FXDZ53CAIJGAE01PH не соответствует заявленным техническим характеристикам по параметру вычислительной производительности и имеет одну поврежденную хеш-плату.

Согласно акту дефектов от 21.05.2023 № изделие Antiminer S9 SE17T с серийным № FXDZ53CAIJGAE09X2 не соответствует заявленным техническим характеристикам по параметру вычислительной производительности и имеет одну поврежденную хеш-плату.

Согласно акту дефектов от 21.05.2023 № изделие Antiminer S9J_14.0T с серийным № SZCC43QAHJHJC2860 не соответствует заявленным техническим характеристикам по параметру вычислительной производительности и имеет две поврежденные хеш-платы.

Согласно акту дефектов от 21.05.2023 № изделие Antiminer S9J14.0T с серийным № SZCC43QAHJGBE1201 изделие имеет аппаратные неполадки с хеш-платами или их питанием.

Согласно акту дефектов от 21.05.2023 № изделие Antiminer S9 SE_17T с серийным № FXDZ53CAIJGAE00C5 не соответствует заявленным техническим характеристикам по параметру вычислительной производительности.

Согласно акту дефектов от 21.05.2023 № изделие Antiminer S9 SE17T с серийным № FXDZ53CAIJGAE0E3F изделие имеет аппаратные неполадки с хеш-платами или их питанием.

Согласно акту дефектов от 21.05.2023 № изделие Antiminer S9 SE17T с серийным № FXDZ53CAIJGAE032R изделие имеет аппаратные неполадки с хеш-платами или их питанием.

Согласно акту дефектов от 22.05.2023 № изделие Antiminer S9 SE_17T с серийным № FXDZ53CAIJGBF007S не соответствует заявленным техническим характеристикам по параметру вычислительной производительности и имеет одну поврежденную хеш-плату.

Согласно акту дефектов от 22.05.2023 № изделие Antiminer S9 SE_17T с серийным № HQDZ53UAIJGAA0383 не соответствует заявленным техническим характеристикам по параметру вычислительной производительности.

Согласно акту дефектов от 22.05.2023 № изделие Antiminer S9 SE_17T с серийным № HQDZ53CAIJGBB01HM полностью соответствует заявленным техническим характеристикам по всем параметрам.

Согласно акту дефектов от 22.05.2023 № изделие Antiminer S9 SE17T с серийным № FXDZ53CAIJGAE01AL не соответствует заявленным техническим характеристикам по параметру вычислительной производительности.

Согласно акту дефектов от 22.05.2023 № изделие Antiminer S9 SE_17T с серийным № HQDZ53CAIJGBB00V7 имеет аппаратные неполадки с хеш-платами или их питанием.

Согласно акту дефектов от 22.05.2023 № изделие Antiminer S9 SE17T с серийным № HQDZ53CAIJGAA0293 имеет аппаратные неполадки с хеш-платами или их питанием.

Согласно акту дефектов от 22.05.2023 № изделие Antiminer S9 SE_17T с серийным № FXDZ53CAIJGAE030H имеет аппаратные неполадки с хеш-платами или их питанием.

Согласно акту дефектов от 22.05.2023 № изделие Antiminer S9 SE_17T с серийным № FXDZ53CAIJGAE03XV не соответствует заявленным техническим характеристикам по параметру вычислительной производительности и имеет одну поврежденную хеш-плату.

Согласно акту дефектов от 22.05.2023 № изделие Antiminer S9 SE_17T с серийным № FXDZ53CAIJGAE030E имеет аппаратные неполадки с хеш-платами или их питанием.

Согласно акту дефектов от 22.05.2023 № изделие Antiminer S9 SE_17T с серийным № HQDZ53CAIJGAA0200 не соответствует заявленным техническим характеристикам по параметру вычислительной производительности, но находится в близких к этим требованиям значениях.

Согласно акту дефектов от 22.05.2023 № изделие Antiminer S9 SE17T с серийным № FXDZ53CAIJGAE0DCK имеет аппаратные неполадки с хеш-платами или их питанием.

Согласно акту дефектов от 22.05.2023 № изделие Antiminer S9 SE_17T с серийным № FXDZ53CAIJGAE02YN не соответствует заявленным техническим характеристикам по параметру вычислительной производительности, и имеет одну полностью неисправную хеш-плату и одну поврежденную хеш-плату.

26.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец попросила в течение семи календарных дней со дня получения моей претензии расторгнуть договор купли-продажи и вернуть 1 247 000 руб.

Ответа на претензию не последовало.

Из пояснений представителей сторон следует, что спорное оборудование является бывшим в употреблении. На момент обращения с первоначальным иском (20.06.2022) судом установлено, что из 26 аппаратов 6 оказались нерабочими. Из переписки с абонентом «ФИО2» истец не говорит о наличии в товаре производственного дефекта, который относится к разряду существенных по признаку неустранимости, а напротив указывает, что все, кроме 6 аппаратов находятся в исправном состоянии.

Представленными актами дефектов не установлено, что в товаре имеются производственные недостатки, является ли выявленные дефекты эксплуатационными, находятся ли объекты в работоспособном состоянии, пригодны для полноценной эксплуатации либо требуют ремонта и технического обслуживания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением о возврате денежных средств за оборудование для майнинга криптовалюты, приобретенного 08.12.2021, ФИО1 обратилась к продавцу ФИО2 26.05.2023, то есть по истечению полутора лет с момента приобретения. ФИО1 не представила надлежащих доказательств того, что длительное время после приемки товара не использовала его.

Также, истцом не представлены доказательства принятия им мер по надлежащему хранению оборудования, обеспечению его безопасности и соблюдении условий эксплуатации. Напротив судебными актами и перепиской сторон подтверждается, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества пригодным к использованию в соответствии со своим назначением.

Оборудование принято истцом в полном объеме, претензий по качеству, комплектности, количеству в адрес ответчика не поступало. Соответственно, договорные обязательства ответчика исполнены в полном объеме без претензий. Также из представленной переписки следует, что истец просила помощи по установке оборудования и указывала на то, что 2 аппарата не «видят» сеть. Монтаж данного оборудования ответчиком не осуществлялся.

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы 1 247 000 руб. не могло быть удовлетворено продавцом независимо от существенности или несущественности выявленного недостатка по правилам Закона о защите прав потребителя, так как с учетом одновременного приобретения истцом оборудования для майнинга криптовалюты в количестве 26 штук, их функциональное назначение и потребительские свойства, оборудование приобретено для извлечения дохода посредством технологии майнинга, позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом указанное оборудование приобреталось не в личных, а в предпринимательских целях, в связи с чем применение при разрешении настоящего спора положений законодательства о защите прав потребителей, не допустим, а расторжение спорного договора купли-продажи возможно только в случае наличия существенного недостатка товара, который не был установлен при его диагностике.

Разрешая спор в соответствии с положениями ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт выявления в товаре существенного недостатка истцом не доказан, правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2021 и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1 247 000 руб., а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 470 рублей, по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, по оплате услуг по диагностике оборудования для майнинга криптовалюты в размере 18 000 рублей, не имеется.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку об имеющихся недостатках истцу стало известно с момент проведения диагностики аппаратов 21.05.2023, в суд исковое заявление поступило 09.12.2024, то есть в пределах срока давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи оборудования для майнинга криптовалюты от 08.12.2021, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 247 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 470 рублей, по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, по оплате услуг по диагностике оборудования для майнинга криптовалюты в размере 18 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 октября 2025 года.