РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8188/2025 по иску ИП фио к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, освобождении от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании покупателя добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ИП фио 29.12.2022 заключен договор купли продажи автотранспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код. 29.12.2022г автотранспортное средство передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи. Оплата по договору купли-продажи произведена платежным поручением №1062 от 29.12.2022г. В отношении фио в рамках гражданского дела №2-732/2018 Ленинского районного суда адрес было возбуждено исполнительное производство №72054/18/77057-ИП от 24.08.2018г в ОСП по Северо-Западному ОА УФССП России по г.Москве в пользу ПАО «Совкомбанк». В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на автотранспортное средство марка автомобиля VIN: VIN-код. Автотранспортное средство не было реализовано на комиссионных началах в связи с отсутствием покупательного спроса. Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество передано взыскателю по акту нереализванного имущества должника взыскателю 23.03.2022г. Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24.11.2021 в рамках уголовного Дела № 01-0008\2024 применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста и объявления запрета на совершение действий по регистрации в отношении автотранспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД (https://гибдд.рф). На момент приобретения автотранспортного средства истцом, согласно проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД МВД России (электронный ресурс: https://гибдд.рф/check/auto#), ограничения и запреты на распоряжение имуществом отсутствовали. В виду изложенного истец просит удовлетворить его требования и признать добросовестным приобретателем, освободив имущество от ареста.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил, возражений не представил.

Третьи лица извещены судом надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ИП фио 29.12.2022 заключен договор купли продажи автотранспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код. 29.12.2022г автотранспортное средство передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи. Оплата по договору купли-продажи произведена платежным поручением №1062 от 29.12.2022г. В отношении фио в рамках гражданского дела №2-732/2018 Ленинского районного суда адрес было возбуждено исполнительное производство №72054/18/77057-ИП от 24.08.2018г в ОСП по Северо-Западному ОА УФССП России по г.Москве в пользу ПАО «Совкомбанк». В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на автотранспортное средство марка автомобиля VIN: VIN-код. Автотранспортное средство не было реализовано на комиссионных началах в связи с отсутствием покупательного спроса. Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество передано взыскателю по акту нереализванного имущества должника взыскателю 23.03.2022г. Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24.11.2021 в рамках уголовного Дела № 01-0008\2024 применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста и объявления запрета на совершение действий по регистрации в отношении автотранспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД (https://гибдд.рф). На момент приобретения автотранспортного средства истцом, согласно проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД МВД России (электронный ресурс: https://гибдд.рф/check/auto#), ограничения и запреты на распоряжение имуществом отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что перед покупкой автомобиля истец принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении автомобиля под арестом. На момент приобретения автотранспортного средства истцом, согласно проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД МВД России (электронный ресурс: https://гибдд.рф/check/auto#), ограничения и запреты на распоряжение имуществом отсутствовали. В свою очередь право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Таким образом, ИП ФИО2 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что в момент приобретения истцом спорного транспортного средства – 29.12.2022 года имелись сведения об ограничениях и запретах на распоряжение имуществом, у суда не имеется.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 29.12.2022 года сведения о том, что автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код продан иному лицу, заложен, или является предметом спора, установлен запрет, отсутствуют. Договор сторонами исполнен, истец уплатил полную стоимость автомобиля.

Таким образом, в момент приобретения истцом транспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код сведения об ограничениях и запретах на распоряжение имуществом отсутствовали, в связи чем, истец не знал и не мог знать о наличии ареста в отношении приобретаемого им автомобиля.

В связи с этим, суд считает обоснованными доводы истца и считает справедливым удовлетворить исковые требования, так как истец при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, действовал добросовестно.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым признать ИП ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код .

Из материалов дела следует, что 24.11.2021 года на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. , был установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Наличие данного запрета препятствует собственнику спорного автомобиля - истцу осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950) наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Судом установлено, что вышеуказанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был установлен после перехода к истцу на основании договора купли-продажи права собственности. На момент совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль обременений не имел, под арестом или в споре не находился, отсутствовали действовавшие и зарегистрированные в органах ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий в отношении такого транспортного средства. Договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен его сторонами, истцу передан приобретённый автомобиль и истцом он оплачен в полном объёме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» ( п.33) Лица не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из описи.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что собственником спорного автомобиля является истец, следовательно, на данный автомобиль не может быть наложен запрет в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении иного лица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает необходимым отменить запрет.

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП фио к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, освобождении от запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Признать ИП фио добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код.

Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, установленный постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. по уголовному делу №1-8/2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер