Мировой судья Шелехова Е.Ю. 66MS0196-01-2023-003576-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н.

защитника – адвоката Герман О.В.,

подсудимой ФИО1 с использованием видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-62/2023 по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Гречко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 18.08.2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом по ч.2 ст.158 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноуральского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

3) ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 4 года; освобождена по отбытию ДД.ММ.ГГГГ;

осужденная 25.07.2023 Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29.03.2023, отменен 24.07.2023) окончательно к лишению свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично постановлено присоединить наказание по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2023 и окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Разрешен вопрос по гражданскому иску.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение осужденной, защитника и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 18.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения имущества принадлежащего ФИО2 на сумму 4 000 рублей.

Преступление совершено 04.08.2022 в период времени с 18:30 до 20:30 часов в летней кухне <адрес> <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, указывает на то, что мировым судьей необосновано было усилено ей наказание при сложении по совокупности преступлений с приговором Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ранее наказание за данное преступление было сложено, но впоследствии приговор отменен. Просит изменить приговор в части наказания.

В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора Гречко А.А. просит отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. Полагает при наличии рецидива преступлений наказание назначено в минимальном размере, также и по совокупности преступлений, что не способствует исправлению осужденной, она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления, характеризуется участковым по месту жительства отрицательно, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой.

Заслушав доводы осужденной и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ею обвинением, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая в письменном заявлении не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, в силу чего мировым судьёй ходатайство последней удовлетворено, постановлен обвинительный приговор.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по части первой статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения мировым судьей не допущено.

В качестве данных характеризующих личность ФИО1 мировым судьей учтено, что она характеризуется в быту отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания мировой судья, исходя из положений статей 6, 43, ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, наличие смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, в качестве которой признал её объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, мировой судья не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит. Установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наказание назначено наказание в виде лишения свободы в пределах установленных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание государственный обвинитель в апелляционном представлении, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется. Не усмотрел мировой судья оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем справедливость назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, вызывает сомнения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района от 29.03.2023 ФИО1 была осуждена за совершение преступления по настоящему делу к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы. Данный приговор в апелляционном порядке был отменен ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Мягкость назначенного наказания не являлась основанием отмены этого приговора.

В настоящее время, согласно оспариваемому приговору, ФИО1 наказание было снижено до 8 месяцев лишения свободы, но при этом вопреки требованиям ч. 2 ст. 383 УПК РФ мировой судья ухудшил положение осужденной при сложении наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначив ей более суровое наказание чем по приговору Красноуральского городского суда от 25.07.2023, по которому ранее назначенное более строгое наказание в виде 9 месяцев лишения свободы было уже сложено. Поэтому ФИО1 необходимо снизить срок назначенного окончательного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание связано с длительным лишением свободы, следовательно, чрезмерно мягким не является, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления об усилении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о процессуальных издержках. Однако, несмотря на то, что данный вопрос в приговоре мировым судьей разрешен в описательно-мотивировочной части, не отражен в резолютивной части. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить указанием резолютивную часть об освобождении осужденной от уплаты процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии по назначению.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить наказание назначенное в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору Красноуральского городского суда от 25.07.2023 окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- дополнить резолютивную часть приговора указанием: освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести их на счет средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья