Дело № 2а-1082/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сланцы 25 декабря 2023 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,
при секретаре Куркиной И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 10 ноября 2023 года и освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 10 ноября 2023 года и освобождении от уплаты исполнительского сбора, а также просил приостановить исполнительное производство №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора до вынесения судом решения по административному делу.
В обоснование исковых требований административный истец ФИО2 указал, ссылаясь на положения Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08 июля 2014 года N 0001/16, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суд РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесено необоснованно и незаконно.
На момент вынесения указанного постановления 10 ноября 2023 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 671 806 рублей 26 копеек.
При этом судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления не удостоверился, что имелись объективные основания, препятствующие административному истцу выплатить сразу такую значительную сумму по состоянию здоровья в пятидневный срок, поскольку это просто физически нереально сделать обычному человеку. И все выплаты он осуществлял со своей заработной платы и никаких других источников дохода не было.
Поскольку при вынесении постановления о взыскании с меня исполнительского сбора не были учтены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П в части необходимости установления вины в неоплате в добровольном порядке взысканной суммы, то постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным.
О нарушении его прав административному истцу стало известно 10 ноября 2023 года после ознакомления с оспариваемым постановлением.
Определением суда от 30 ноября 2023 года производство по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП прекращено в связи с отказом от заявленных требований (л.д. 73).
Определением судьи от 30 ноября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству №15596/18/47032-ИП ПАО «Сбербанк России» (л.д. 74).
Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании заявления о допуске представителя к участию в деле, в судебном заседании поддержали административные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Административный истец дополнительно пояснил, что живет один, перенес <данные изъяты>, ему необходимо постоянно принимать лекарственные средства, в сентябре 2019 года переболел <данные изъяты>. Работает в школе учителем истории. Иных доходов, кроме заработной платы и пенсии не имеет.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 131), представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 135-137), в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сланцевским городским судом Ленинградской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 671806 рублей 26 копеек.
Задолженность по исполнительному производству №-ИП погашалась путем ежемесячных удержаний из заработной платы должника, в полном объеме погашена 07 ноября 2023 года.
10 ноября 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 47026 рублей 43 копеек, с которым должник ознакомлен 10 ноября 2023 года посредством ЕПГУ.
15 ноября 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа,
Исполнительский сбор выделен в отдельное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.
В виду того, что в Сланцевский городской суд Ленинградской области поступило административное исковое заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, а именно постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 ноября 2023 года, исполнительное производство № 85249/23/47032-ИП приостановлено до вынесения решения по делу. Взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП не производились.
С учетом положений ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года считает постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10 ноября 2023 года и постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2023 года законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 133) возражений по административному иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 134) возражений по административному иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица.
Суд, выслушав объяснения административного истца ФИО2 и его представителя ФИО4, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя, в том числе, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является несоответствие указанных решений, действий (бездействия) требованиям нормативных правовых актов и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствие в их осуществлении.
Отсутствие одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении такого административного искового заявления.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постанов�����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????J?J?????????????�??????????�??????J?J??????????????????�????????????�??????????�????????????�???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������
В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Сланцевским городским судом Ленинградской области по делу № о взыскании кредитных платежей в размере 671 806 рублей 86 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России», должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней (л.д. 40-42).
Из пояснений административного истца, следует, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП ему было известно, денежные средства в погашение задолженности списывались судебным приставом-исполнителем с его счета, при поступлении заработной платы в автоматическом режиме на протяжении всего времени ведения исполнительного производства. Оплатить всю сумму задолженности в установленный срок для добровольного исполнения, он не имел возможности в связи с тяжелым материальным положением.
Указанное исполнительное производство было окончено 15 ноября 2023 года в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 60-65).
10 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 47026 рублей 43 копеек с указанием на то, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено (л.д. 15).
На основании постановления от 10 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 47026 рублей 43 копеек (л.д. 34-35).
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что ФИО2 знал и получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства №, однако в установленный законом 5-дневный срок с момента его получения требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в указанный срок судебному приставу-исполнителю не представил, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов должника не нарушает, поскольку доводы административного истца о наличии обстоятельств его тяжелого материального положения не могут свидетельствовать о таких нарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания его незаконным.
В то же время суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.
Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из содержания пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, размер которой, на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты>. (л.д. 138).
Из выписки из ЕГРН от 26 сентября 2023 года следует, что ФИО2 имеет в собственности только квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая является его единственным жильем.
Как следует из представленных медицинских справок выданных ФИО2 в спорный период он неоднократно находился на стационарном лечении в медицинских организациях, имеет тяжелые медицинские заболевания, такие как <данные изъяты>. В 2020 году ФИО2 перенес <данные изъяты>. Как следует из листов назначений, ФИО2 назначено к применению каждый день достаточно большое количество медицинских препаратов (л.д. 13-14).
ФИО2 в спорный период с 2018 года и по настоящее время работает в МОУ «<данные изъяты>» в должности учителя истории. Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с июня 2018 года по май 2023 года следует, что ФИО2 в указанный период каждый месяц находился на больничном продолжительностью от трех дней до всего месяца (л.д. 102-128).
В судебном заседании ФИО2 также дополнительно пояснил, что длительный период времени находился на больничном в связи с <данные изъяты>.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения административного истца, суд учитывает, что административный истец, являясь работающим пенсионером, в период с возбуждения исполнительного производства до момента его окончания находился длительный период времени на больничном, имея тяжелые заболевания и находясь в связи с этим в сложном материальном положении, от погашения задолженности не уклонялся. Наличие у ФИО2 иного (помимо пенсии, и дохода по месту работы в школе, из которых производились удержания) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО2 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, отсутствует.
В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя, принимая во внимание, что исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10 ноября 2023 года.
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий судья Кошелева Л.Б.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.