Дело № 2-5587/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-008039-66

Решение

Именем Российской федерации

22 декабря 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Алексанян Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании пересадить деревья, демонтировать капитальное строение,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2, которым просит обязать ответчика демонтировать капитальное строение, построенное у границ ее земельного участка и пересадить хвойные деревья, посаженные вдоль границ ее земельного участка.

В обосновании требований ссылается на то, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2, на принадлежащем ему земельном участке, граничащем с земельным участком истца, построил капитальное строение с нарушением градостроительных норм, а именно: строение располагается примерно на 1,40 м от границ земельного участка истца, и менее 6 м от деревянного дома, принадлежащего истцу, также строение затеняет ее земельный участок. Кроме того, ответчик ФИО2 высадил вдоль смежной границы ели на расстоянии примерно 1 м. Близость строения и деревья нарушают работу телевизионной антенны и интернета. В связи с вышеизложенным, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1988+/-31 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что на земельном участке ответчика самовольно возведено капитальное строение, который препятствует ей в пользовании своим земельным участком по назначению, а именно приводит к затемнению, капитальное строение построено с нарушением градостроительных норм, а именно: строение располагается примерно на 1,40 м от границ земельного участка истца, и менее 6 м от деревянного дома, принадлежащего истцу, также строение затеняет ее земельный участок. Кроме того, ответчик ФИО2 высадил вдоль смежной границы ели на расстоянии примерно 1 м. Близость строения и деревья нарушают работу телевизионной антенны и интернета.

Для проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В процессе производства экспертизы, истец отказалась от ранее заявленного ходатайства.

В ходе рассмотрения дела в суде сторонам разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их право и обязанность представления доказательств по делу, поскольку для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца и ответчика от проведения по делу судебной экспертизы отказались, о чем составлены соответствующие расписки.

Уклонение лица от проведения экспертизы является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательств.

Таким образом, истцом не доказано, что спорное строение несет в себе реальную угрозу нарушения его права собственности.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за неназначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что расположение спорного строения, высаженные деревья ответчика несут реальную угрозу нарушения прав истца в пользовании, владении своим земельным участком с учетом разрешенного вида использования, не представлено, материалы дела не содержат, ровно как и не представлено доказательств, что объект является капитальным, построенным в нарушении действующих норм и правил, посаженные деревья создают угрозу.

При установленных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании пересадить деревья, демонтировать капитальное строение, исходя из того, что нарушения градостроительных норм и правил при возведении постройки стороной истца не доказано, и не установлено наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику, специального разрешения в период его возведения не требовалось.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. п. 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Однако выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (абзацы шестой и седьмой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.).

Таким образом, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истица просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. То есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании пересадить деревья, демонтировать капитальное строение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года