78RS0008-01-2021-007702-16

Дело № 2-2449/2022 05 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении залога по закладной и погашении записи о залоге,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 926 150,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 572 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 220 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2020 по делу № 2-2258/2020 с ответчика в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.01.2020 в размере 2 780 296,89 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 19.05.2021 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и истцом было заключено соглашение о передаче прав по закладной, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору и закладной. Определением суда от 18.08.2021 по делу № 2-2258/2020 произведено процессуальное правопреемство с заменой ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на истца. 27.06.2021 ответчик исполнил решение суда от 06.08.2020 по делу № 2-2258/2020. Поскольку указанным решением сумма задолженности была определена по состоянию на 13.01.2020, истец просит взыскать с ответчика за период с 14.01.2020 по 27.06.2021 проценты за пользование кредитом в размере 472 154,47 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы долга в размере 453 994,68 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 1 рубль, а всего 926 150,15 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об обязании возвратить оригинал закладной с записью о полном погашении, прекращении в связи с погашением задолженности по кредитному договору обременения в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании внести в ЕГРН запись о погашении регистрационной записи о залоге, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2020 по делу № 2-2258/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженности по кредитному договору было исполнено через службу судебных приставов 27.06.2021. По мнению ФИО2, оснований для удержания ФИО1 закладной после погашения задолженности не имеется, ипотека квартиры подлежит прекращению в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал требования встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО "Банк Санкт-Петербург" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.08.2008 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен кредитный договор №6500-08-00094, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ФИО2 кредит для приобретения в собственность заемщика квартиры в размере 2 894 000 рублей под 8% годовых на момент заключения кредитного договора; 14% - по истечении 12 месяцев со дня выдачи кредита до момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру совместно с государственной регистрацией ипотеки квартиры в пользу банка; 13% годовых – со дня, следующего за государственной регистрацией права собственности заемщика на квартиру совместно с государственной регистрацией ипотеки квартиры в пользу банка до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на срок до 23.05.2033 /л.д. 56-60 том 1/.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.3.10, 3.13 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени на сумму просроченного платежа в размере 12,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, 25.12.2009 была зарегистрирована ипотека квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная /л.д.74-82 том 2/.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2020 по делу № 2-2258/2020 с ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 2 780 296,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 102 рублей, обращено взыскание на заложенные права требования в отношении имущества - квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 464 000 рублей /л.д. 150-151 том 1/.

Указанным решением суда установлено обстоятельство нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие у банка права требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, размер задолженности по состоянию на 13.01.2020 – 2 780 296,89 рублей, из которых 2 501 086,11 рублей – задолженность по ссуде, 264 787,41 – задолженность по процентам, 12 139,55 рублей – пени по процентам, 2 283,82 рубля – пени по ссуде.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

19.05.2021 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 было заключено соглашение № 0120-21-0030/Ц о передаче прав по закладной, по условиям которого истцу были переданы права требования к ответчику по закладной, а также по возмещению судебных издержек, взысканных решением Красногвардейского районного суда от 06.08.2020 по делу № 2-2258/2020 /л.д. 62-72 том 1/.

Сведения о смене владельца внесены в закладную /л.д. 78 том 1 оборот/, произведена государственная регистрация обременения квартиры по адресу: <адрес> в виде ипотеки в пользу ФИО1 /л.д. 121 том 1/.

Согласно объяснениям истца по первоначальному иску решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2020 по делу № 2-2258/2020 было исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства 27.06.2021 с уплатой взысканной суммы задолженности, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются представленным в материалы дела платежным документом /л.д. 127 том 1/.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору указанным решением суда определена по состоянию на 13.01.2020, а решение исполнено 27.06.2021, ФИО1 просит взыскать с ответчика за период с 14.01.2020 по 27.06.2021 проценты за пользование кредитом в размере 472 154,47 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы долга в размере 453 994,68 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 1 рубль, а всего 926 150,15 рублей.

Возражая против удовлетворения данных требований, ФИО2 указала на отсутствие у истца права требования, не переданного первоначальным кредитором, погашение взысканной решением суда задолженности, что свидетельствует о прекращении обязательства.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Неустойка за нарушение срока возврата займа в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит уплате до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из закладной усматривается, что ФИО1 является ее владельцем, в ней содержится указание на то, что она удостоверяет право любого законного владельца закладной на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также предусматривает обязанность должника уплачивать проценты по кредиту, неустойку.

Так, в закладной содержатся положения о порядке начисления процентов, их размере, ответственности за неуплату.

Возражения ответчика о том, что из соглашения о передаче прав по закладной не следует, что право на взыскание процентов и пени за спорный период было передано истцу, подлежат отклонению.

Как усматривается из соглашения о передаче прав по закладной от 19.05.2021 истцу в полном объеме переданы права требования по кредитному договору №6500-08-00094 от 23.05.2008, заключенному между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2

ФИО1 предъявлен иск о взыскании с ответчика процентов и пени за период, не вошедший в объем требований, разрешенных решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2020 по делу № 2-2258/2020.

Договор займа, как правило, носит возмездный характер, в связи с чем заемщик обязан не только возвратить заимодавцу то же количество денег в той же валюте или те же вещи, определенные родовыми признаками, которые им были получены по договору займа, но и уплатить проценты, если иное не предусмотрено законом или договором. Проценты являются вознаграждением кредитора.

Заключив соглашение о передаче прав по закладной, ФИО1 встал на место кредитора, получив право требования взыскания процентов и неустойки.

Вопреки возражениям ответчика, дата определения суда о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2258/2020 правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку согласно п. 2.9 соглашения о передаче прав по закладной права по закладной считаются уступленными с даты полной оплаты соглашения, которая была произведена 19.05.2021, что подтверждено привлеченным к участию в деле третьим лицом ПАО «Банк «Санкт-Петербург» /л.д. 146 том 1/.

Таким образом, банк лишился прав кредитора, в том числе права на взыскание процентов и неустойки.

Право требования, вытекающее из кредитного договора, передано ФИО1 в полном объеме, а содержащееся в соглашении о передаче прав по закладной указание на сумму задолженности является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования задолженности.

С учетом изложенного, возражения ответчика о том, что соглашение о передаче прав по закладной не предусматривает передачи права требования процентов и неустойки по кредиту, основаны на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки прав требования.

Поскольку, как было указано выше, кредитор имеет право на получение процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков внесения платежей до дня возврата суммы займа, обязательства ФИО2 по кредитному договору в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать прекратившимися, а требования ФИО1 о взыскании с ответчика за период с 14.01.2020 по 27.06.2021 процентов за пользование кредитом в размере 472 154,47 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы долга в размере 453 994,68 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 1 рубль, а всего 926 150,15 рублей, являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет процентов и пени /л.д. 1 оборот/ судом проверен, является арифметически верным, каких-либо доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование кредитом за период с 14.01.2020 по 27.06.2021 в размере 472 154,47 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по процентам, период неисполнения обязательства, а также обстоятельство возврата ответчиком суммы основного долга, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей. Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, обязательства по кредитному договору не прекращены, следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал указанную истцом начальную продажную цену заложенного имущества, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 22-61-Н-2-2449/2022 от 12.08.2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 6 990 000 рублей /л.д. 236 том 1/.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы суд не усматривает, так как заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае условий, предусмотренных положениями п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые свидетельствовали бы о незначительности допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору, влекущего отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог, не имеется. Так, сумма неисполненного ответчиком обязательства (722 154 рублей) составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества (349 500 рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. При таких обстоятельствах, нормы п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации) суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 990 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 13 272 рублей /л.д. 61/, принимая во внимание, что снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, вместе с тем, учитывая цену иска (926 150 рублей), а также заявленное требование, не подлежащее оценке, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 765 рублей (12465+300).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» представлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, счет на оплату от 30.06.2022 /л.д. 201 том 1/.

С учетом изложенного, поскольку денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно оплачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причитающейся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу денежную сумму в размере 15 000 рублей с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, то есть с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой кредита в размере 472 154,47 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 765 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 990 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о прекращении залога по закладной и погашении записи о залоге отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.