Дело № 2-1367\2022
22RS0066-01-2022-000836-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Зарецкой Т.В.,
при секретаре Середа Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой», просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму устранения недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований указывают, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес> Застройщиком указанного дома является ответчик.
В ходе эксплуатации квартиры на всех оконных блоках и балконах обнаружены недостатки, а именно неплотные стыки оконных штапиков, промерзание и продувание окон, на подоконниках скапливается вода при обильных осадках. Истцы обращались к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако до настоящего времени недостатки не устранены.
По заказу истцов ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «Стройтехэкспо» проведено исследование, в результате которых выявлены несоответствия (недостатки, дефекты) конструкций оконных и балконных блоков, конструкции панорамного остекления лоджии, установленных в квартире <адрес> нормативным требованиям, определена стоимость устранения выявленных недостатков.
Поскольку в добровольном порядке ответчик выявленные недостатки не устранил, истцы обратились с указанным иском в суд.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, направили в суд своего представителя, которая на иске настаивала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» в судебном заседании требования не признала, к неустойке и штрафу в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда должна быть снижена до разумных пределов.
Представители третьих лиц ООО «Сибресурс», ООО «Венталь», ООО «Цезарь» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время АО СЗ «Барнаулкапстрой») и ООО «Сибресурс» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира №, общей площадью 76,6 кв.м.
В соответствии с п. 4.1.1 договора №386-17 застройщик АО «Барнаулкапстрой» обязался передать дольщику квартиру с выполнением работ, в том числе с установкой пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии.
В случае, если переданная дольщику квартира будет построена с отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры или иным недостаткам, дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры в установленном законодательством порядке при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 7.3 договора).
Гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию (п. 7.4 договора).
Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истца на квартиру № в доме <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Как следует из ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Истцом в рамках досудебного определения размера причиненных убытков проведено исследование в ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», согласно которому стоимость затрат по устранению выявленных недостатков всех оконных конструкций квартиры составляет <данные изъяты>. Стоимость убытков, с учетом возврата материалов составила <данные изъяты>
В связи с несогласием стороны ответчика с представленным стороной истцов досудебным экспертным исследованием, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате экспертного осмотра квартиры <адрес> анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, данных, содержащихся в дополнительно предоставленных материалах и данных, содержащихся в нормативно-технической документации установлено, что оконные и балконный блок, остекление балкона, смонтированные в квартире <адрес>, имеют следующие несоответствия обязательным строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации, а именно:
1.Помещение кухни:
Отклонение кромки правой створки оконного блока по наплаву, в месте расположения ручки, составляет более 1 мм на 1 м длины профиля (то есть величина просвета под рабочей плоскостью линейки поверочной «ШД» такова, что щуп минимальной толщиной 1 мм свободно проходит в просвет), что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия».
Способ устранения: Демонтаж облицовки оконного блока со стороны фасада - 2,43 м2 Демонтаж подоконной доски - 1,75 м. Демонтаж F-образных уголков - 4,61 м. Демонтаж откосов из слоистого пластика - 0,92 м2. Демонтаж оконного блока - 1 шт. Установка нового оконного блока - 1 шт. Установка ранее демонтированной подоконной доски 1,75м. Облицовка откосов - 0,92 м2 Установка F-образных уголков - 4,61 м. Восстановление облицовки оконного блока со стороны фасада (с использованием ранее демонтированных материалов) - 2,43 м2
Правая створка оконного блока смонтирована с отклонением от горизонтальной плоскости, перепад левых поверхностей составляет более 0,7 мм, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».
Способ устранения: Регулировка створки - 1 шт.
Стеклопакет, установленный в левой створке оконного блока, имеет многочисленные повреждения со стороны фасада в виде окалин (повреждения стекла под воздействием частиц металла высокой температуры)
Замена стеклопакета - 1 шт.
Водосливные отверстия не закрыты декоративными колпачками, не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674—99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»
Способ устранения: Установка декоративных колпачков - 3 шт.
Водосливные отверстия частично перекрыты элементом водоотлива
Способ устранения:
Переустановка отлива - 1 шт.
Установка замков безопасности - 2
Оконный блок оборудован ручками с замками безопасности, согласно пояснениям Истца - ФИО2 ручки заменены собственниками помещения в ходе эксплуатации квартиры. Отсутствие замков безопасности не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».
Способ устранения: Установка замков безопасности - 2 шт.
Стоимость устранения <данные изъяты>
2.Помещение детской
Отклонение кромок правой и левой створок оконного блока по наплаву, в месте расположения ручки, составляет более 1 мм на 1м длины профиля (то есть величина просветов под рабочей плоскостью линейки поверочной «ШД» такова, что щуп минимальной толщиной 1 мм свободно проходит в просвет), что не соответствует п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».
Способ устранения: Демонтаж облицовки оконного блока со стороны фасада - 2,43 м2 Демонтаж подоконной доски - 1,75 м
Демонтаж F-образных уголков - 4,62 м
Демонтаж откосов из слоистого пластика - 0,92 м2 Демонтаж оконного блока - 1 шт. Установка нового оконного блока - 1 шт.
Установка ранее демонтированной подоконной доски - 1,75 м. Облицовка
откосов - 0,92 м2 Установка F-образных уголков - 4,62 м
Восстановление облицовки оконного блока со стороны фасада (с использованием створки оконного блока смонтированы на различной высоте относительно горизонтальной плоскости. величина смещения левой створки относительно правой створки составляет 2 мм, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»
Регулировка створок - 2 шт.
Стеклопакеты, установленные в левой и правой створках оконного блока имеют многочисленные повреждения со стороны фасада в виде окалин (повреждения стекла под воздействием частиц металла высокой температуры)
Способ устранения: Установка замков безопасности - 2 шт.
Водосливные отверстия частично перекрыты элементом водоотлива
Способ устранения: Переустановка отлива - 1 шт.
Оконный блок оборудован ручками с замками безопасности, согласно пояснениям Истца ФИО2 ручки заменены собствениками помещения в ходе эксплуатации квартиры. Отсутствие замков безопасности не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166- 99 «Блоки оконные. Общие технические условия»
Способ устранения: установка замков безопасности. 2 шт.
Водосливные отверстия не закрыты декоративными колпачками, не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Тех- нические условия».
Способ устранения: Установка декоративных колпачков - 3 шт.
Стоимость устранения <данные изъяты>
3.Помещение спальни
В помещении спальни установлен балконный блок, который включает в себя: дверной блок со створкой, имеющей поворотно-откидное открывание, и оконный блок с остекленной рамой, что не соответствует листу АС-13 «Схемы светопрозрачных конструкций рабочей документации, шифр №
Способ устранения: Установка створки в существующий оконный блок - 1 шт.
C использованием электронного тахеометра определено отклонение от вертикальной плоскости рам оконного и дверного блоков, в результате выполненных измерений установлено, что отклонение дверного блока от вертикали составляет 2 мм на 1 м изделия и 2 мм на всю высоту изделия, что не соответствует п. Г.6 Приложения Г к ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливнихлоридных профилей. Технические условия» и не соответствует п. В.6 Приложения В к ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»
Отклонение кромки створки дверного блока по наплаву, в месте расположения ручки, составляет более 1 мм на 1 м длины профиля то есть величина просветов под рабочей плоскостью линейки поверочной «ШД» такова, что щуп минимальной толщиной 1 мм свободно проходит в просвет), что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия» и не соответствует п. 4.2.8 ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».
Способ устранения: Разборка облицовки откосов из листов ГКЛ со стороны балкона -0,91 м2 Демонтаж подоконной доски - 0,83 м Демонтаж F-образных уголков - 4,53 м. Демонтаж откосов из слоистого пластика - 0,86 м2 Демонтаж дверного блока - 1 шт. Установка дверного блока - 1 шт. Установка ранее демонтированной подоконной доски 0,83м; Облицовка откосов - 0,86 м2 Установка F-образных уголков - 4,53 м Восстановление облицовки откосов из ГКЛ - 0,91 м2
Зазоры в Т-образных сопряжениях профилей створки дверного блока составляют 0,65 мм, что не соответствует п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99- Блоки оконные из поливинилхло ридных профилей. Технические условия» и не соответствует п. 4.1.7 ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».
Способ устранения: Демонтаж стеклопакетов створки дверного блока - 2 шт. Регулировка прижима горизонтального импоста - 1 шт. Установка стеклопакетов, демонтированных ранее - 2 шт.
В нижнем профиле рам оконного и дверного блоков выполнено по одному водосливному отверстию, не закрытые декоративными колпачками, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных про-филей. Технические условия».
Способ устранения: Устройство водосливных отверстий - 2 шт. Установка декоративных колпачков - 2 шт.
Стоимость <данные изъяты>
Под оконным блоком (в месте предполагаемого отлива) отсутствует нащельник, что не соответствует листу АС-13«Схемы светопрозрачных конструкций» рабочей документации, шифр 12499-АС.
Способ устранения: установить нащельник - 0,71 м.
4. Помещение балкона
Длина диагоналей открывающейся створки составляет 1770 мм и 1775 мм, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные, общие технические условия»
Способ устранение: Регулировка створки - 1 шт.
Стоимость устранения <данные изъяты>.
Рама остекления балкона в верхнем углу имеет расхождение элементов
Способ устранения: Демонтаж части остекления в месте расхождения рамы - 1 шт.
Соединение элементов рам - 1 узел.
Установка ранее демонтированной рамы
Стоимость устранения -<данные изъяты>
Уплотняющие прокладки, установленные по периметру стекла, со стороны помещения балкона, имеют зазоры в местах сопряжения.
Способ устранения: Демонтаж уплотняющих прокладок со стороны помещения балкона- 17,13 м.
Установка уплотняющих прокладок- 17,13 м
Стоимость устранения- <данные изъяты>.
Закрывающаяся створка остекления балкона не оборудована замками безопасности, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условие».
Монтажные швы по периметру остекления балкона заполнены пенополиуретановым герметиком, нащельники со стороны помещения лоджии не установлены, что не соответствует листу АС-13 Схемы светопрозрачных конструкций» рабочей документации, шифр 12499-АС
Способ устранения: Установка нащельников по периметру остекления балкона - 11,56 м
Стоимость устранения- 6 265,2руб.
Установка замка безопасности - 1 шт.
Открывающаяся створка остекления балкона не оборудована замками безопасности, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия».
Способ устранения: Установка замка безопасности - 1 шт.
Стоимость устранения- <данные изъяты>
Общие работы:
Выезд автомобиля <данные изъяты>
Вызов эксперта для оценки работ, качества сборки <данные изъяты>
Общая стоимость работ по устранению недостатков оконных, балконных блоков и остекления балкона, смонтированных <адрес>, с учетом НДС 20%, составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ которое в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а также после подачи иска в суд также не было исполнено.
За заявленный истцом период размер неустойки составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку обстоятельства неисполнения требований потребителей установлены судом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Суд, разрешая требования истцов, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
Довод ответчика, содержащийся в возражениях на исковое заявление, о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.
Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер ущерба, принимая во внимание, что размер ущерба установлен при рассмотрении дела, срок нахождения дела на экспертизе, суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО СЗ «Барнаулкапстрой» неустойки до 70000 руб., полагая, что данный размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика (с учетом п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств не понесено.
При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлено.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.
В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. каждому, не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Что касается требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей об исправлении недостатков строительства и возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная обязанность ответчиком не была выполнена.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Заявление о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с чем, размер штрафа составляет <данные изъяты>
Однако указанные суммы являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и суд считает возможным снизить их в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, правомерность заявленных истцом требований.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда влечет увеличение срока исполнения судебного акта, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как видно из решения суда, судом при рассмотрении дела установлено нарушение застройщиком прав участника долевого строительства, и соответственно взыскана стоимость устранения недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, в силу вышеназванных положений Постановления Правительства РФ застройщик вправе предъявлять требования о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в указанный период производится отсрочка исполнения решения и в части компенсации морального вреда, так как ее взыскание является финансовой санкцией.
Предоставление отсрочки по нормам приведенного нормативного правового акта не поставлено в зависимость от усмотрения суда и не требует дополнительного исследования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
На основании изложенного, суд считает необходимым предоставить АО СЗ «Барнаулкапстрой» отсрочку в выплате взысканных сумм (стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа, компенсация морального вреда) на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца работы с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, и, учитывая объем выполненных услуг, требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000руб., и не находит оснований для снижения заявленной к взысканию суммы.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>., поскольку, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает расходы на досудебную экспертизу судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. каждому; неустойку в сумме <данные изъяты>. каждому, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. каждому, штраф в сумме <данные изъяты>. каждому, судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. каждому, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. каждому.
Предоставить акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» отсрочку в выплате расходов на устранение недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья Т.В.Зарецкая