Решение по делу № 2-1367/2025 от 25.11.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-1367/2025

УИД: 50RS0017-01-2025-001982-03

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Удаловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Луцкевиче А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2025 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3 и просит суд: 1) Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 184635,00 руб. 2) Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость за составление заключения эксперта № № «Независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак №» в размере 12600,00 руб. 3) Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> затраты на услуги представителя в размере 45000 руб. 4) Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> затраты на оплату телеграммы в размере 556,90 руб. 5) Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> затраты на оплату государственной пошлины в размере 6 539,08 руб. 6) Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 184635,00 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты суммы 184635,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 10 минут на 104 км+950м автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение двух т/с, два участника, автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3 <данные изъяты>, с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Баклановой <данные изъяты>, собственник Бакланов <данные изъяты>.

По результатам расследования 16 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> была установлена вина ФИО3 <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к постановлению (определению) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомашины машины <данные изъяты> регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 143100,00 руб.

В связи с тем, что автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № был причинен гораздо больший материальный ущерб, ФИО2 обратился за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Заключением эксперта № № «Независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак №» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 327735,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 408,00 руб.

Право требования с ФИО3 <данные изъяты> составляет: 327735,00 руб. - 143100,00 руб. = 184 635,00 руб.

За составление Заключения эксперта № «Независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 заплатил 12 600,00 руб.

ФИО3 вызывался телеграммой на осмотр независимым экспертом поврежденной автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №. Стоимость услуг по отправке телеграммы в адрес ФИО3 составляет 556,90 руб.

В связи с тем, учитывая, что истец ФИО2 не имеет возможности представлять свои интересы в суде, он обратился за юридической помощью по составлению искового заявления и представление его интересов в суде 1 инстанции - Каширском городском суде <адрес>. Стоимость услуг по составлению искового заявления и услуг представителя составила 45000 руб.

Действиями ФИО3 причинен не только ущерб, выразившийся в не полной выплате страхового возмещения, но и причинены убытки, то есть его вынудили произвести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права на получение возмещения ущерба: расходы на юридическую помощь, расходы на оплату услуг эксперта, оплату пошлины за выдачу доверенности представителю, оплату комиссионных банку, оплату государственной пошлины для подачи искового заявления. Все эти расходы полностью подпадают под определение убытков, изложенных в п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме (п. 31 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2013г.).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. От представителя истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчику по адресу регистрации направлялась судебная корреспонденция, которая возращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут на 104 км + 950м автодороги «<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение двух т/с, два участника, автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3 <данные изъяты>, с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник ФИО2

По результатам расследования 16 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> была установлена вина ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к постановлению (определению) № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта № № независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак №, выполненного экспертом-техником ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет 174408,80 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 327736,00 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины машины <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №. 18.07.2025г.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 143100,00 руб.

По запросу суда 16 Батальон ДПС 2 полка ДПС (южный) предоставил материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО3 и ФИО5

Материалами выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», подтверждается факт выплаты ФИО2 денежной суммы в размере 143100,00 руб., в счет возмещения ущерба от ДТП.

Указанные обстоятельства лишили истца права на получение страхового возмещения ущерба по Закону об ОСАГО.

В силу положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184635,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму иска 184635,00 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Согласно пункту 57 указанного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 184 635,00 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6539,08 руб., что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), расходы по составлению заключения эксперта в размере 12600,00 руб. (л.д. 20), расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. (л.д. 50-53), затраты на оплату телеграммы в размере 556,90 руб. (л.д. 16-19).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу ч.ч. 2, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца ФИО2 подтверждаются представленными документами.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 184 635,00 руб., судебные расходы за составление заключения эксперта в размере 12600,00 руб., затраты на услуги представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 556,90 руб. и государственной пошлины в размере 6 539,08 руб., а всего 249330,98 руб. (двести сорок девять тысяч триста тридцать рублей 98 копеек).

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, исходя из суммы долга 184 635,00 руб.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Удалова