Решение по делу № 2-9976/2022 от 28.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года

УИД 78RS0002-01-2022-010450-60

2-9976/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 460 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 62 000 руб. 00 коп., из которых 5 000 руб. 00 коп. – экспертное заключение, юридические расходы в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы и расходы по изготовлению доверенности в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 590 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что является собственником автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №. 25 февраля 2022 года в 10 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля КС-55713-1, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Поскольку виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля КС-55713-1, г.р.з. №, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-7).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 102, 103, 104, 105), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 98).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 62, 96) надлежащим образом (л.д. 106), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 16.08.2022, выданной сроком на один год (л.д. 83), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО4, указывая на то, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО4 передал управление автомобилем ФИО5, выдав простую рукописную доверенность, которую последний при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД не предъявил, доверенность ФИО5 утрачена, копия у ФИО4 отсутствует.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично надлежащим образом (л.д. 87), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, направил в суд позицию по делу, в которой указал на те обстоятельства, что являлся водителем ТС КС-55713-1, г.р.з. №, собственником которого ему выдавалась доверенность на управление ТС, на представление интересов собственника в ГИБДД, представление интересов собственника в страховой компании и заключение договора ОСАГО, кроме того, ему были переданы СТС и ПТС на данный автомобиль. В дальнейшем ФИО5 указанную доверенность утратил. 25 февраля 2022 гола произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Меган, г.р.з. №, под управлением истца, и транспортным средством КС-55713-1, г.р.з. №, под управлением ФИО5. Свою вину в ДТП не отрицает, выдавал истцу расписку о возмещении ущерба, однако в силу жизненных обстоятельств возместить ущерб не смог. Полагает, что он должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу (л.д. 100).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал ДТП №1003 от 25.02.2022, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 года в 10 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащей ей же на праве собственности, и автомобиля КС-55713-1, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением 18810278220440112930 по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Указанным постановлением установлено, что 25 февраля 2022 года в 10 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством КС-55713-1, г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Меган, г.р.з. №, под управлением ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Копия постановления ФИО5 получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании ФИО5 вины в ДТП суду не предоставлено (л.д. 11).

Кроме того, указанным постановлением должностного лица установлено, что в результате указанного ДТП транспортному средству Рено Меган, г.р.з. №, причинены механические повреждения: задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, задняя дверь, заднее стекло, крыша, крышка багажника, облицовка внутри (л.д. 11).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением 18810278220440112930 по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2022 года установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Рено Меган, г.р.з. №.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Меган, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, г.р.з. №, на дату ДТП, произошедшего 25 февраля 2022 года, составляет 169 460 руб. 00 коп., что не превышает рыночную стоимость ТС, находящегося в справном, техническом состоянии (л.д. 12-46).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО3 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства КС-55713-1, г.р.з. В 424 ХВ 98, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившимся ДТП.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО4.

На момент ДТП ФИО4 являлся собственником автомобиля КС-55713-1, г.р.з. №, что стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, также не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из владения последнего помимо его воли.

Вместе с тем, сам факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО4 добровольно передал транспортное средство в управление ФИО5. Соответственно, следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В данном случае факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного эти источником повышенной опасности.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что последний передал право владения имуществом в установленном законом порядке, а именно, доверенность, которая подтверждала бы факт передачи собственником ФИО4 права владения автомобилем КС-55713-1, г.р.з. №, ФИО5.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в ходе оформления ДТП, ФИО5 никакой доверенности не предъявлял, что подтвердил представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании.

То обстоятельство, что транспортное средство передано ФИО4 ФИО5 добровольно, не свидетельствует, что ФИО5 управлял транспортным средством на законных основаниях.

Кроме того, без установления содержания доверенности, на которую ссылается сторона ответчика, невозможно определить объем обязанностей и прав, переданных ФИО5. Также материалами дела подтверждается, что ФИО4 допустил к управлению транспортным средством ФИО5 без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, учитывая, что ФИО4, не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что ФИО5 управлял его автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ФИО4, которого освободить от обязанности возместить причиненный истцу ущерб оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства ФИО4, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 ответственности по возмещению вреда в полном объеме.

В обоснование заявленного размера, истец представил в материалы дела отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Меган, г.р.з. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, г.р.з. №, на дату ДТП, произошедшего 25 февраля 2022 года, составляет 169 460 руб. 00 коп., что не превышает рыночную стоимость ТС, находящегося в справном, техническом состоянии (л.д. 12-46).

Оценивая данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Данное заключение отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценивается по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Указанный выше размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспаривался и допустимыми (письменными) доказательствами не опровергался.

Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, со ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 460 руб. 00 коп..

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., учитывая разъяснения п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходя из того, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, однако доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено, в виду чего суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб. 00 коп..

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 22 Постановления указано на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего 15 марта 2022 года между ФИО1 (далее – исполнитель) и ФИО3 (далее – заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: провести юридическое консультирование, изучить представленные документы, выработать правовую позицию, подготовить и направить необходимые документы, представлять интересы заказчика в судах и других организациях в соответствии с полномочиями, изложенными в доверенности (л.д. 50).

В соответствии с условиями Договора стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора).

Оплата по данному договору подтверждается распиской о получении ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 50 оборот).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. 00 коп., исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, принимая во внимание, что представитель истца ни разу не участвовал в судебном заседании по настоящему делу, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. – за составление исковое заявления и 2 000 руб. 00 коп. – за составление претензии), полагая данный размер разумным, соразмерным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по удостоверению доверенности в размере 1 950 руб. 00 коп., суд, принимая во внимание, что исковое заявление подписано и подано в суд самим истцом ФИО3, при этом представитель истца ФИО1 участия в судебных заседаниях не принимал, учитывая содержание имеющейся в деле копии доверенности (л.д. 57-58), приходит к выводу, что требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 указанная доверенность не отвечает, а поэтому расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем основания для взыскания расходов по ее составлению отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец указал, что им понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 79 руб. 00 коп. (л.д. 8), копий искового заявления в адреса ответчиков по 220 руб. 84 коп. (л.д. 52-53, 51-54).

Таким образом, учитывая, что обязательный досудебный порядок спора по данной категории дел законом не предусмотрен, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 441 руб. 68 коп. за направление ответчикам копии искового заявления.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 590 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 05.08.2022 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 589 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в пользу ФИО3 169 460 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 441 рубль 68 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 589 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина