Дело № 2-2901/2025
УИД 74RS0038-01-2025-004656-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,
при секретаре Иониной П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать денежные средства в размере 2 490 123 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу пожаром, расходы на проведение оценки в размере 25 700 рублей, расходы на составление иска – 5000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ДАТА на территории соседней квартиры по адресу: АДРЕС кв., принадлежащей ответчику, начался пожар, в результате которого была повреждена крыша квартиры истца, внутренняя отделка, а также мебель. По факту пожара ОНДиПР по Сосновскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области была проведена проверка, по результатам которой в качестве наиболее вероятной причины пожара в установлено воспламенение горючих материалов в результате воздействия источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования квартиры ответчика.
Судом в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ПАО «Россети Урал», ООО «Уралэнергосбыт».
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 требования не признали. Полагали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной пожара являлся поджог.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО5 требования не признала, пояснила, что ПАО «Россети Урал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку какие-либо доказательства аварийной работы электросетей отсутствуют.
Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО6 не явился, извещен.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 27-29).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС является ответчик ФИО2 (т.3 л.д. 1-2).
Из постановления дознавателя УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела следует, ДАТА произошел пожар по адресу: АДРЕС, д. Касарги, АДРЕС (т.2 л.д. 1235-237).
Согласно данному постановлению в качестве наиболее вероятной причины пожара является загорание горючих материалов и результате воздействия источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети крыльца квартиры №. Очаг пожара расположен в зоне крыльца квартиры №
Согласно заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Челябинской области от ДАТА, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов и результате воздействия источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) крыльца квартиры № Очаг пожара расположен в зоне крыльца квартиры № Термические признаки, подтверждающие переход открытого огня от автомобиля «Газель», на жилую постройку по адресу: АДРЕС в представленных материалах не выявлены (т.2 л.д. 206-219).
Согласно заключению ООО «Эксперт 174» от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта после возгорания помещения по адресу: АДРЕС, составляет 2 490 123 рубля(т.1 л.д. 50-250, т.2 л.д. 37).
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по АДРЕС от ДАТА, поскольку эксперт при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. Заключение эксперта Щ.А.Н. каких либо сомнений и неясностей не содержит. Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения.
Также принимается в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «Эксперт 174» от ДАТА, представленное истом, заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, специалист, его составивший, имеет необходимые для проведения данного исследования образование и квалификацию.
Ответчиком ходатайств назначения по делу судебной экспертизы с целью установления причин пожара, стоимости поврежденного имущества истца, не заявлено. В судебном заседании ДАТА ответчик указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.
К представленному ответчиком заключению специалиста Щ.А.Н. суд относиться критически и не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного специалиста основано на материалах проверки на 86 листах, а также дополнений и пояснений, представленных заказчиком, то есть ответчиком. При этом, истребованный судом отказной материал № состоит из 134 листов, соответственно, был исследован специалистом не в полном объеме.
Кроме того, специалистом были исследованы объяснения ФИО7 (т.3 л.д. 27), которые изложены и представлены специалисту самим ФИО2 (т.3 л.д. 45), при этом, указанное лицо не был опрошен при проведении проверки по факту пожара.
На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.
Из ответа ПАО «Россети Урал» на запрос суда следует, что сведениями об аварийном режиме работы электросети общество не располагает. Представителем ПАО «Россети Урал» представлена выкопировка из оперативного журнала ОВБ Сосновского РЭС за ДАТА. Согласно данной выкопировке заявок об аварийном режиме работы не поступало (т.3 л.д. 12-14).
Из ответа ООО «Уралэнергосбыт» на запрос суда следует, что по имеющейся статистике обращений по вопросу качества и надежности электроснабжения, качества электроснабжение от жителей д. Касарги в период с ДАТА не поступало (т.3 л.д. 4, 6).
Доводы ответчика о том, что причиной пожара являлся поджог опровергаются постановлением дознавателя УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), а также заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Челябинской области от ДАТА, согласно которым термические признаки, подтверждающие переход открытого огня от автомобиля «Газель», на жилую постройку по адресу: АДРЕС, в представленных материалах не выявлены.
С учетом изложенного, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, в том числе, отказной материал, заключение экспертизы по факту пожара, суд приходит выводу о том, что ответственным за причинение вреда в результате пожара является ответчик, поскольку имеется причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и его действиями, имеется вина ответчика ФИО2 в произошедшем пожаре, поскольку он, как собственник имущества, был обязан поддерживать свое имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии; в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, соблюдать меры пожарной безопасности, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 2 490 123 рубля.
В удовлетворении требований к ПАО «Россети Урал», ООО «Уралэнергосбыт» надлежит отказать.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при рассмотрении спора понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 25 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д. 4, 14, 26, т.3 л.д. 38-41).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 25 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 000 рублей.
В связи с тем, что ФИО1 при подаче иска государственная пошлина оплачена не полностью, предоставлена отсрочка уплат государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 24 901 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 2 490 123 рубля, расходы на оценку в сумме 25 700 рубля, расходы на оплату услуг юриста 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Урал», ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24 901 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2025 года
Председательствующий Дуплякина А.А.