КОПИЯ
Дело № 1-818/2023
УИД: №
(у/<адрес>)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гауз Н.В.,
при секретаре Бикбулатовой Н.С.,
с участием:
государственного обвинителя Громовой К.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Пономаренко С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов до 06 часов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на административный учёт в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, где сотрудником инспектором НАН ОУУП и ПДН ОП «Центральный» Управления МВД России по г. <данные изъяты> надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, и надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл на территорию ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> на избранное им место жительства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь поставлен на административный учёт в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> после прибытия из ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>, где сотрудником инспектором НАН ОУУП и ПДН ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, и надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.
Однако, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и ограничений, надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил своё место жительства, расположенное по адресу <адрес> и находился вне места жительства, не сообщив об этом сотрудникам полиции ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, правомочным осуществлять за ним административный надзор.
Таким образом, ФИО1 умышленно, не уведомил о своём местонахождении сотрудников полиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ умышленно выбыл из-под надзора сотрудников полиции, надзирающего за ним органа, самовольно оставив свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, по которому состоял на административном учёте, в целях уклонения от административного надзора, тем самым, воспрепятствовал надзору за исполнением установленных судом ограничений. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.
Подсудимый ФИО1 вину свою в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.
Защитник заявленное ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражала.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознаёт, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1, обвинения, суд не усматривает. ФИО1 вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает: <данные изъяты>
Суд не считает возможным учитывать объяснение как явку с повинной, так как преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ было выявлено инспектором административного надзора и по смыслу закона не может быть совершено в условиях неочевидности. Кроме того, имеющееся в материалах дела объяснение не содержит подробных данных, о которых бы не было известно правоохранительным органам. Таким образом, объяснение не отвечает требования, предъявляемым ст. 142 УПК РФ и не является добровольным сообщением о преступлении. Также суд не считает возможным учитывать в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, который установлен по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> при наличии не снятой и не погашенной судимости. В настоящее время ФИО1 вновь совершено умышленное преступление.
Таким образом, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который, однако, не учитывается судом как отягчающее вину обстоятельство, так как наличие у подсудимого вышеуказанной судимости от ДД.ММ.ГГГГ, обусловило установление административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления ст. 314.1 УК РФ.
Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поэтому по смыслу ст. 63 УК РФ данное обстоятельство исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого.
При этом, наличие рецидива в действиях ФИО1 указывает не необходимость назначения ему наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судом по делу установлено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, дает суду основания для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является нецелесообразным, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, сведения о личности подсудимого, который трудоустраивается, оказывает помощь <данные изъяты>, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, и возложением обязанностей, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденного.
Поскольку, данное преступление ФИО1 совершил до постановления приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначена условная мера наказания, приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.
Обязать осужденного в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный орган, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления инспекции.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру принуждения обязательство о явке, избранную ФИО1., отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии административного дела поднадзорного лица (л.д.80-81) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья (подпись) Н.В. Гауз