Дело № 2-1872/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Зубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО3 свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке за период с 03 апреля 2020 года по 22 марта 2022 года в размере 115 297 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 22 марта 2022 года по день фактической оплаты суммы долга по расписке.

В обоснование иска указала, что 14 июля 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска с ФИО3 пользу ФИО2 взыскана задолженность по расписке от хх.хх.хх в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, расходы по оплате госпошлины в размере 10 374 руб. По настоящее время решение суда не исполнено. Ответчик уклоняется от возврата долга, не работает и не пытается работать. Указывает на то, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% в месяц, с учетом уплаченных ответчиком на 25 июня 2021 года процентов в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что задолженность, взысканная решением суда, не погашена.

В судебном заедании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, письменный отзыв и дополнения к нему поддержала (л.д. 54-55, 94-95, 110-111).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 93), просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку проценты, предусмотренные договором, должны начисляться только в период действия договора, требования истца о взыскании процентов уже после прекращения договора займа являются необоснованными и незаконными, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Просит применить введенный Правительством Российской Федерации мораторий в отношении штрафных санкций.

Выслушав истца, ответчика и её представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июля 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 пользу ФИО2 взыскана задолженность по расписке от хх.хх.хх в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 17 442 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 374 руб. (л.д. 58-59).

Судом было установлено, что в соответствии с распиской от хх.хх.хх Цой В. взяла у ФИО2 в долг денежные средства в размере 700 000 руб. под 1% в месяц, до настоящего времени сумма долга не возвращена, задолженность по процентам по состоянию на 02 апреля 2020 года составляла 17 442 руб. 62 коп. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 22 августа 2020 года.

Как следует из договора займа (расписки) от хх.хх.хх, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 1% в месяц.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа ФС №, от хх.хх.хх, выданного Металлургическим районным судом ..., постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от хх.хх.хх в отношении Цой В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 727 816 руб. в пользу ФИО2 Остаток долга по исполнительному производству на 10.06.2022 г. составлял 727 816 руб., удержания не производились (л.д. 73-92).

22 ноября 2021 года ФИО3 обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО2 об уменьшении задолженности перед ФИО2 на размер уже уплаченных ею денежных средств в размере 441 000 руб., установлении суммы задолженности в размере 286 816 руб. (л.д. 66-67).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об уменьшении размера задолженности на размер уже уплаченных ей денежных средств в размере 441 000 руб., установлении суммы задолженности в размере 286 816 руб. (л.д. 69-70).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически заявляет требования о взыскании процентов, предусмотренных договором займа из расчета 1% в месяц.

Поскольку обязательство по оплате долга ФИО3 до настоящего времени не исполнено, долг в размере 700 000 руб. не погашен, истец имеет право на получение процентов за пользование займом, с 03 апреля 2020 года, в размере 1% в месяц, исходя из условий договора займа от хх.хх.хх, согласованных сторонами при его заключении.

Истцом представлен расчет процентов за период с 03.04.2020 г. по 22.03.2022 г. в размере 165 296,84 руб., из расчета 12% годовых (1% в месяц) за минусом 50 000 руб., уплаченных ФИО3 до 25 июня 2021 года (л.д. 8), судом расчет проверен и признан правильным.

На дату вынесения решения суда проценты за период с 03.04.2020 г. по 15.09.2022 г. составляют 154 420 руб. 12 коп. (204 420,12 руб. – 50 000 руб.), исходя из следующего расчета:

- с 03.04.2020 по 31.12.2020 в размере 62 655 руб. 74 коп. (700 000 руб. х 273 дн./366 х 12%);

- с 01.01.2021 по 08.09.2022 в размере 141 764 руб. 38 коп. (700 000 руб. х 616 дн./365 х 12%).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Неисполнение обязательства должником влечет для истца наступления ущерба, который в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от хх.хх.хх в размере 12% годовых, начиная с хх.хх.хх по день фактического возврата суммы основного долга в размере 700 000 руб. или его части.

Доводы ответчика и её представителя о том, что истцом допущено злоупотребление правом, а также ссылка в основание своих доводов на Информационное письмо Банка России от 29.12.2018 № ИН-06-59/83 «О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа), подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга в полном объёме или частями, кроме того, ФИО3, зная о наличии обязательств перед ФИО2, попыток для погашения задолженности и исполнения решения суда не предпринимала, что ею не отрицалось в судебных заседаниях, а факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами, у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что увеличение размера задолженности по процентам не обусловлено действиями займодавца ФИО2, в данном случае её вины не имеется, поскольку с 03 апреля 2020 года ФИО3, зная о наличии долга, на протяжении длительного времени мер к его погашению не предпринимала, что явилось поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов по договору займа.

Более того, доказательств того, что договор займа прекратил своё действие, был расторгнут по соглашению сторон и в судебном порядке, суду не представлено.

При этом, возражения ответчика на обязанность суда снизить размер процентов, отклоняются, поскольку проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере, установленном договором, являются платой за пользование заёмными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге по займу.

Так, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Учитывая, что проценты по договору не являются по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, а требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, то применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование денежными средствами невозможно. Размер процентов, о снижении которого просит ответчик, установлен договором займа, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения моратория к процентам за пользование денежными средствами по договору займа суд полагает несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01 апреля 2022 года - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01 апреля 2022 года, срок действия документа ограничен 01 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 03 апреля 2020 года по 08 сентября 2022 года подлежат начислению, поскольку не являются штрафными санкциями.

Доводы ответчика о том, что проценты, предусмотренные договором, должны начисляться только в период действия договора займа, т.е. с момента подписания расписки до момента востребования, суд признает не основанными на законе, поскольку позиция Верховного Суда РФ, указанная в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13.11.2018 № 41-КГ18-46, на которую ссылается представитель ответчика, подлежит применению при разрешении спора в правоотношениях с микрофинасовыми организациями по взысканию задолженности по договорам микрозаймов.

Поскольку доказательства заключения какого-либо соглашения о сроке предоставления займа сторонами не представлены, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4288,40 руб. (3200 + 2% от (154 420,12 - 100 000) = 3 200 + 1 088,40)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...., паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ...) проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 03.04.2020 г. по 08.09.2022 г. в размере 154 420 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...., паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ...) проценты по договору займа от хх.хх.хх на сумму основного долга 700 000 руб. в размере 1% в месяц, начиная с 09 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ...) государственную пошлину в размере 4288 руб. 40 коп. в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.