Решение по делу № 2А-527/2023 от 13.10.2023 - о признании работы председателя Усть-Канской районной территориальной избирательной комиссии, равно как и работы Усть-Канской районной территориальной избирательной комиссии недействительной, подсчет результатов голосования, объявленных Усть-Канской районной ТИК сфабрикованным, а выборы на всей территории Усть-Канского района несостоявшимися, отмене протоколов, решений Усть-Канской районной ТИК от *******.

Дело № 2а-527/2023

УИД 02RS0007-01-2023-000629-37

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 13 октября 2023 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Очурдяповой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Лыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании работы председателя Усть-Канской районной территориальной избирательной комиссии, равно как и работы Усть-Канской районной территориальной избирательной комиссии недействительной, подсчет результатов голосования, объявленных Усть-Канской районной ТИК сфабрикованным, а выборы на всей территории Усть-Канского района несостоявшимися, отмене протоколов, решений Усть-Канской районной ТИК от *******.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании работы председателя Усть-Канской районной территориальной избирательной комиссии, равно как и работы Усть-Канской районной территориальной избирательной комиссии недействительной, подсчет результатов голосования, объявленных Усть-Канской районной ТИК сфабрикованным, а выборы на всей территории Усть-Канского района несостоявшимися, отмене протоколов, решений Усть-Канской районной ТИК от *******.

Требования административного истца мотивированы тем, что ФИО1 были выявлены нарушения, допущенные Усть-Канской территориальной избирательной комиссией, выразившееся:

- в бездействии Усть-Канской ТИК на ее обращение о том, что зарегистрированный для участия на выборах кандидат ФИО10 незаконно агитировал избирателей проголосовать досрочно без уважительных причин,

- нарушении своих должностных полномочий председателем Усть-Канской ТИК ФИО2, которая во время досрочного голосования заходила в рабочий кабинет зарегистрированного кандидата ФИО10 расположенного рядом, т.е. кандидат в депутаты и председатель комиссии находились вместе, контактировали во время досрочных голосований. Ее слова «теперь придется в другой день» говорят о многом,

- в некомпетентности и не соответствии занимаемой должности члена ТИК ФИО3, которая получив от нее документы, занесла необходимую об этом запись в журнал, но не предоставила возможность расписаться в журнале входящей документации, должным образом не заверила печатью предоставленные ею вторые экземпляры документов,

- в нарушении и не соблюдении рабочего режима трудового дня уборщицей, которая зашла в рабочий кабинет во время регистрации документов и прервала рабочий момент, которая несет ответственность за предоставление помещения на безвозмездной основе ТИК Усть-Канского района,

- в отказе председателя Усть-Канской ТИК ФИО2 на просьбу ознакомиться с журналом входящей корреспонденции,

- в отказе председателя ТИК зарегистрировать поступившее заявление в журнал жалоб,

- в отказе подтвердить полномочия и статус членов комиссии, что свидетельствует о том, что председатель комиссии и ее члены не ведут документацию территориальной избирательной комиссии должным образом. На момент вынесения решения № от ******* четверо из присутствовавших не смогли подтвердить свои полномочия, что они реальные члены ТИК. Решение № от ******* не содержит мотивированной части, не соответствует по содержанию постановлению от ******* № в той части, где определены сроки голосования. Присутствовавшая в кабинете ФИО5 на тот момент не доказав свои полномочия пыталась убедить ее, что выборы в Республике Алтай проводятся на основе другого регионального закона, а не на основе Постановления ЦИК РФ за № от *******,

- в размещении недостоверной информации Усть-Канской ТИК, в частности, на стенде кандидатов присутствует недостоверная информация о наличии или отсутствии у них судимости, что расценивается ею как преднамеренное дезинформирование избирателей, что непосредственно влияет на волю избирателей. На стенде отсутствовала информация о ее судимости, кроме того информация о судимости кандидата в районный Совет депутатов по одномандатному избирательному округу № ФИО4 содержит недостоверную информацию. Его осудили не в 2001 году, а гораздо позже – 2016 году. Что расценивается ею как преднамеренное искажение фактов, с целью отдалить сроки давности совершенного им преступления и тем самым повысить шансы для прохождения в депутаты,

- в превышении членами Усть-Канской ТИК своих должностных полномочий и применении мер устрашения и запугивания, оказания психологического и морального давления со стороны Усть-Канской ТИК по отношению к ФИО6, выразившееся в том, что члены ТИК запугивали ФИО6, что в случае отказа написать заявление о добровольном снятии своей кандидатуры, они обратятся в суд, а также разместят информацию о сокрытии ею судимости через газету, телевидение и социальные сети,

- ******* в 11.37 она позвонила в ЦИК России, сотрудник ЦИК пыталась обмануть ее, что выборы в Республике Алтай проводятся не на основании постановления № от *******, что расценивается как служебный подлог, преднамеренное дезинформирование зарегистрированного кандидата. Затем сотрудник ЦИК соединила с республиканской избирательной комиссией. Юристконсульт ФИО7 сообщила что в Республике Алтай назначен единый день голосования 10 сентября, пыталась оправдать действия членов Усть-Канской ТИК в части того, что 1 сентября избиратели имели право голосовать досрочно. Однако избиратели должны приходить добровольно, а не по просьбе кандидата в депутаты ФИО10 ФИО11 сообщила, что заявление принято, ответ будет дан в кратчайшие сроки, однако никакого ответа она не получила,

- в ТИК Усть-Канского района *******, где проходили досрочные голосования, сотрудник полиции отсутствовал,

- в предвыборной агитации принимал участие глава района ФИО8, который просил поддержать кандидатов от «Единой России»,

- в размещении итогов голосования в газете до разрешенных сроков его размещения, т.е. по истечении 10 дневного срока с учетом первого дня голосования.

Администартивный истец ФИО1 считает, что все допущенные нарушения стали возможными в силу того, что председатель Усть-Канской ТИК и ее члены не обладают самостоятельностью, полностью зависимы от руководства администрации МО «Усть-Канский район» и республики, выполняют их задания по продвижению кандидатов от партии «Единая Россия», используя административный ресурс, выискивая любые причины для устранения и морально-психологического истощения неподконтрольных им кандидатов-самовыдвиженцев.

Вышеперечисленные нарушения со стороны председателя Усть-Канской ТИК и его членов указывают на возможность ФИО1 выразить свое полное недоверие работе Усть-Канской территориальной избирательной комиссии в целом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Усть-Канской районной ТИК ФИО7, председатель Усть-Канской районной территориальной избирательной комиссии ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признавали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 3 (часть 2), 12, 32 (части 1 и 2), 130 и 131, местное самоуправление признается и гарантируется в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, оно является необходимой составной частью единого механизма народовластия и обладает самостоятельностью в пределах своих полномочий, обеспечивает права и обязанности граждан, связанные с их участием непосредственно, а также через выборные и другие органы местного самоуправления в самостоятельном решении вопросов местного значения.

В силу требований ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Основные гарантии реализации этого конституционного права установлены Федеральным законом от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также Федеральным законом от 05.05.2011 г. № 14-ФЗ "О муниципальных выборах в Республике Алтай".

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ******* № 67-ФЗ) предусмотрено, что настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Настоящий Федеральный закон имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, часть 2.

Федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом, часть 3.

В соответствии со ст. 20 Закона Республики Алтай от 19.02.2013 г. № 3-РЗ «Об избирательных комиссиях в Республике Алтай» решения и действия (бездействие) Избирательной комиссии Республики Алтай, окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Республики Алтай обжалуются в Верховный суд Республики Алтай.

Решения и действия (бездействие) иных комиссий обжалуются в районные суды.

В силу требований ч. 2 ст. 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 3 ст. 78 ФЗ-67 заявление об отмене решения комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Согласно ст. 239 ч. 15 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.

Установлено, что ******* в Усть-Канском районе прошли выборы депутатов районного Совета, а также депутатов сельсоветов в семи поселениях – Белоануйского сельского поселения, Козульского сельского поселения, Коргонского сельского поселения, Мендур-Сокконского сельского поселения, Черноануйского сельского поселения, Ябоганского сельского поселения, Яконурского сельского поселения, а также глав Ябоганского сельского поселения, Коргонского сельского поселения, Мендур-Сокконского сельского поселения, Черноануйского сельского поселения и Козульского сельского поселения.

******* окружной избирательной комиссией Усть-Канского района составлены протоколы выборов: депутатов Совета депутатов Усть-Канского района по избирательным округам № № ; глав Козульского сельского поселения, Ябоганского сельского поселения, Коргонского сельского поселения, Мендур-Сокконского сельского поселения, Черноануйского сельского поселения; депутатов Совета депутатов Козульского сельского поселения по округам № № , Ябоганского сельского поселения по округам № № , Коргонского сельского поселения по округам № № , Мендур-Сокконского сельского поселения по округу № , Черноануйского сельского поселения по округам № № , Яконурского сельского поселения по округу № , Белоануйского сельского поселения по округам № , Яконурского сельского поселения по округу № .

******* Усть-Канской районной ТИК вынесены решения № «О результатах выборов депутатов Совета депутатов Усть-Канского района (аймака); № «О результатах выборов Главы Коргонского сельского поселения»; № «О результатах выборов главы Козульского сельского поселения»; № «О выборах Главы Ябоганского сельского поселения»; № «О результатах выборов Главы Черноануйского сельского поселения»; № «О результатах выборов депутатов Коргонского сельского поселения»; № «О результатах выборов депутатов Козульского сельского поселения»; № «О результатах выборов депутатов Мендур-Сокконского сельского поселения»; № «О результатах выборов депутатов Ябоганского сельского поселения»; № № «О результатах выборов Яконурского сельского поселения; № «О результатах выборов депутатов Черноануйского сельского поселения»; № «О результатах выборов депутатов Белоануйского сельского поселения».

Данные решения приняты в соответствии со ст. ст. 60, 83 Закона РА от 05.05.2011 г. № 14-РЗ «О муниципальных выборах в Республике Алтай», постановления Избирательной комиссии Республики Алтай от 10.06.2022 г. № 16/65-7 «О возложении исполнения полномочий по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, местного референдума, на территориальные избирательные комиссии», решения Усть-Канского территориальной избирательной комиссии от 22.06.2023 г. № 57/211 «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов представительных органов МО «Усть-Канский район» на Усть-Канскую территориальную избирательную комиссию».

ФИО1 являлась кандидатом в депутаты Совета депутатов МО Усть-Канский район по одномандатному избирательному округу № , что подтверждается удостоверением Усть-Канской районной ТИК от *******

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 3 данной нормы статьи предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Отказывая административному истцу ФИО1 в удовлетворении требований в части подсчетов результатов голосования, объявленных Усть-Канской ТИК, суд исходит из того, что доказательств того, что в участковые избирательные комиссии, Усть-Канскую ТИК, правоохранительные органы поступали предложения, заявления и жалобы относительно процедуры подсчета голосов избирателей, в том числе и от наблюдателей, не представлено, также не представлено доказательств, что контрольные соотношения показателей заполненных строк не соответствуют действительности, имеются арифметические ошибки, что в протоколы вносились заведомо ложные сведения. Поскольку правовых оснований для признания протоколов об итогах голосования недействительным у суда не имеется, то и не имеется правовых оснований для признания итогов голосования, а также признания незаконным и отмене вышеуказанных решений Усть-Канской ТИК.

Из пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июля 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно данным нормам любое из предусмотренных обстоятельств, относящихся к нарушениям законодательства Российской Федерации о выборах, может являться основанием для отмены решения о результатах выборов лишь при условии, что установленное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. При этом вызванные нарушениями последствия должны существенно отражаться на избирательной кампании и ее итоговых результатах, не соответствовать принципам проведения выборов, в том числе не обеспечивать установленные законом гарантии избирательных прав, включая право на свободное и добровольное участие граждан Российской Федерации в выборах.

Проверив все доводы административного истца в административном исковом заявлении (с учетом его уточнения и дополнения), изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ни одного из приведенных оснований к отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона.

Приведенные нормы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, где указывается, что лишь существенные нарушения законодательства, допущенные при определении результатов выборов, не позволяющие установить действительную волю избирателей, могут служить основанием для отмены результатов выборов.

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела суд таких оснований не установил.

Доводы о том, что кандидат в депутаты в районный Совет депутатов Усть-Канского района по одномандатному округу № ФИО10 незаконно принуждал 2 избирателей проголосовать досрочно без уважительных причин несостоятельны. Административный истец указывает, что кандидат ФИО10 воздействовал на 2 граждан, при этом не приводит конкретных доказательств данным фактам, не смог назвать фамилию, имя, отчество избирателей, которых просили проголосовать досрочно. Кроме того, как утверждает административный истец, этим двум избирателям отказали в досрочном голосовании. Обращений от самих избирателей о фактах принуждения их к досрочному голосованию либо воспрепятствованию их свободному волеизъявлению не поступало. Данные доводы административного истца носят предположительный характер, каких-либо доказательств, их подтверждающих не имеется. Конкретных фактов и доказательств, что кандидат в депутаты ФИО10 вмешивался в работу Усть-Канской ТИК не приведено.

******* ФИО1 по данным обстоятельствам обратилась в Усть-Канскую ТИК с заявлением.

Решением Усть-Канской ТИК от ******* № в заявленных требованиях ФИО1 отказано, поскольку лица, указанные в видеоролике № не принимали участие в досрочном голосовании. Усть-Канская ТИК не усматривает нарушений законодательства в действиях председателя ТИК ФИО2 *******

Статус избирательных комиссий закреплен в статье 20 Федерального закона N 67-ФЗ, на них возложена обязанность обеспечивать реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществлять подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации (пункт 3), в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы (пункт 4).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оснований для признания оспариваемого решения от ******* № незаконным не имеется.

Указанным решением Усть-Канской ТИК жалоба ФИО1 была рассмотрена в установленный законом срок с разрешением поставленных в ней вопросов.

Доказательств, что при его принятии участвовали граждане, не являющиеся членами Усть-Канской ТИК не представлено.

Довод о том, что решение не подписано всеми членами Усть-Канской ТИК, а подписано только председателем и секретарем судом отклоняется, так как в соответствии с п. 16 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ решения комиссии подписываются председателем и секретарем комиссии (председательствующим на заседании и секретарем заседания). Нарушений в данной части судом не выявлено.

Доводы административного истца о том, что жалобы ФИО1, поданные в Усть-Канскую ТИК не зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции необоснованы. Так, ******* поступило заявление от ФИО1 о приостановлении выборов, ******* поступила заявление о признании выборов несостоявшимися. На заявлениях наложены резолюции соответственно «входящий № от *******, приняла член комиссии ТИК ФИО3», председателем ТИК ФИО2 «входящий № от ******* время 20:02», то есть заявления приняты, зарегистрированы, по ним приняты решения от ******* № , от ******* № . Каких-либо нарушений прав административного истца не выявлено.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

В силу подпункта 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ сведения о судимости кандидата это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Пунктами 9 и 18 статьи 37, пунктом 7 статьи 63 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что сведения о судимости кандидата отражаются в избирательных документах: в подписном листе, листе поддержки кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), избирательном бюллетене.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10 марта 2016 года N 450-О "По жалобе гражданина Б. на нарушение его конституционных прав подпунктом 58 статьи 2 и пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права.

Согласно подпункту "з" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, может быть отменена судом в случае установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

******* за № ******* председатель Усть-Канской ТИК ФИО2, направила запросы в Информационный центр МВД России по Республике Алтай для выявления обстоятельств, ограничивающих пассивное избирательное право кандидатов, а также проверки достоверности представленных ими сведений, в том числе на кандидатов ФИО1 и ФИО4

Согласно представленной информации сведения о судимости ФИО1 отсутствуют, ФИО4 ******* был осужден Усть-Канским районным судом РА по ч. 2 ст. 213 УК РФ (на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ данное деяние отнесено к преступлению средней тяжести) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Данная судимость погашена *******

Доводы административного истца о том, что на ФИО4 сведения о его судимости были указаны неверно, что он был осужден в 2016 году, а не в 2001 году несостоятельны, так сведения о привлечении к уголовной ответственности данного кандидата были представлены уполномоченным на то органом – МВД России МВД по Республике Алтай, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что не были указаны ее судимости, поскольку она привлекалась к административной ответственности ******* по ст. 20.29 КоАП РФ, ******* по ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ суд не принимает во внимание, поскольку судимость у гражданина в соответствии со ст. 86 УК РФ возникает вследствие совершения преступления, а как сама поясняла ФИО1 и следует из информации МВД по Республике Алтай она к уголовной ответственности не привлекалась. А привлечение к ответственности по КоАП РФ судимость не образует.

Иные доводы административного истца о том, что член ТИК ФИО12 не предоставила возможность расписаться в журнале входящей корреспонденции, не заверила печатью второй экземпляр представленных документов, председатель ФИО2 не разрешила ознакомиться с журналом входящей корреспонденции, не все члены Усть-Канской ТИК подтвердили свои полномочия при вынесении Решения № , сотрудник ЦИК РФ и член ТИК ФИО5 пытались ввести ее в заблуждение, что выборы в Республике Алтай проводятся не на основании Постановления № от *******, юрисконсульт Избирательной комиссии Республики Алтай ФИО7 ответа на устное заявление по телефону ФИО1 не предоставила, сотрудник полиции отсутствовал на избирательном участке *******, председатель УИК ФИО9 разместила объявление о приглашении на выборы, глава Усть-Канского района ФИО8 просил избирателей поддержать кандидатов от «Единой России» не подтверждены, кроме того, доказательств, что это повлияло на результаты волеизъявления избирателей не представлено.

Итоги результатов выборов Усть-Канской районной ТИК опубликованы в сроки, установленные ст. 72 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, нарушений нет.

Таким образом, суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие факты нарушения избирательного права административного истца при подведении итогов голосования, в том числе на избирательном участке № , не содержат таких доказательств и материалы административного дела.

Доказательств, которые подвергли бы сомнению итоги голосования, или достоверность волеизъявления лиц, участвовавших в голосовании, административным истцом не представлены.

Суд соглашается с позицией стороны административных ответчиков, что доказательств того, что при работе членами УИК или иными находящимися на избирательном участке лицами были допущены нарушения порядка голосования или установления итогов голосования и что указанные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, стороной административного истца суду не представлены, судом при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных законом для признания выборов несостоявшимися, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании работы председателя Усть-Канской районной территориальной избирательной комиссии, равно как и работы Усть-Канской районной территориальной избирательной комиссии недействительной, подсчет результатов голосования, объявленных Усть-Канской районной ТИК сфабрикованным, а выборы на всей территории Усть-Канского района несостоявшимися, отмене протоколов, решений Усть-Канской районной ТИК от *******: № «О результатах выборов депутатов Совета депутатов Усть-Канского района (аймака); № «О результатах выборов Главы Коргонского сельского поселения»; № «О результатах выборов главы Козульского сельского поселения»; № «О выборах Главы Ябоганского сельского поселения»; № «О результатах выборов Главы Черноануйского сельского поселения»; № «О результатах выборов депутатов Коргонского сельского поселения»; № «О результатах выборов депутатов Козульского сельского поселения»; № «О результатах выборов депутатов Мендур-Сокконского сельского поселения»; № «О результатах выборов депутатов Ябоганского сельского поселения»; № «О результатах выборов Яконурского сельского поселения; № «О результатах выборов депутатов Черноануйского сельского поселения»; № «О результатах выборов депутатов Белоануйского сельского поселения», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 27 октября 2023 года.

Судья С.А. Шадеева