РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-7305/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Арбат», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении материального вреда вследствие залива квартиры денежные средства в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Пресненского районного суда адрес от 03.09.2021 по гражданскому делу № 2-1236/2021, вступившим в законную силу 12.10.2021, исковые требования ФИО1 к адрес Москвы адрес Арбат» удовлетворены частично. В счет возмещения ущерба вследствие залива квартиры в пользу ФИО1 с ГБУ адрес Арбат» судом взыскано сумма
Исполнительный лист ФИО1 выдан в мае 2022 года.
С момента получения ответчиком первой претензии о возмещении имущественного ущерба от 13.10.2020 до направления претензии о возмещении неустойки за нарушение ответчиком 10-ти дневного срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба от 26.11.2021 прошло более года,
однако до настоящего времени денежные средства не выплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, представитель истца фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУ адрес Арбат» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в представленных суду письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленных исковых требований последствиям нарушения обязательства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании ч. 2 ст. 61 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от 03.09.2021 по гражданскому делу № 2-1236/2021, вступившим в законную силу 12.10.2021, исковые требования ФИО1 к адрес Москвы адрес Арбат» удовлетворены частично.
В счет возмещения ущерба вследствие залива квартиры в пользу ФИО1 с ГБУ адрес Арбат» судом взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в счет оплаты услуг специалистов-оценщиков в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Общая сумма денежных средств, взысканных судом с ответчика в пользу истца составила сумма
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из материалов дела, претензию о выплате возмещения ответчик получил 13.10.2020. Вместе с тем, согласно акта, составленного по результатам залития 03.08.2020, течь на стояке ГВС образовалась вследствие неосторожного обращения ручным инструментом строительной бригады при проведении несогласованных строительных работ в квартире 24.
Следовательно, у ГБУ адрес Арбат» отсутствовали основания для возмещения истцу ущерба в результате залития.
Вина ответчика в залитии установлена решением Пресненского районного суда адрес 03.09.2021, вступившим в законную силу 12.10.2021. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ответчика в пользу истца с 13.10.2021 от общей суммы, присужденной истцу решением Пресненского районного суда адрес от 03.09.2021.
Принимая во внимание, что ответчик обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств в общей сумме сумма, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 13.10.2021 по дату подачи иска 01.06.2022 (232 дня) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, исходя из следующего расчёта: сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки.
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ₽
13.10.2021 – 24.10.2021
12
6,75
365
2 185,31
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
11 331,24
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
12 842,07
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
3 588,23
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
22 662,48
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
10 548,85
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
8 687,29
27.05.2022 – 01.06.2022
6
11
365
1 780,62
В представленных суду письменных возражениях ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, в связи с несоразмерностью заявленных исковых требований.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате задолженности, сумму невозвращенного долга, правовую природу заявленной неустойки, суд установил, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Арбат» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: