судья первой инстанции Демидова Л.В. № 22-2740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., судей Ермоленко О.А., Царёвой М.К., при секретаре Бронниковой А.А.,

участием: прокурора Калининой Л.В., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Бекетовой У.Н., осуждённого ФИО3, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Филиппова В.И., апелляционным жалобам и поступившим к ним дополнениям осуждённого ФИО3, адвоката Омелянчука В.И. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, со средним специальным образованием, неработающий, не женатый, невоеннообязанный, судимый:

-20 марта 2017 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 19 сентября 2019 года,

-24 ноября 2020 года Октябрьским районным судом города Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 ноября 2020 года отменено,

согласно статье 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного приговором от 24 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. По вступлению приговора в законную силу мера пресечения отменена.

Приговором суда гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 взыскано 11 881,81 рублей.

Кроме того, приговором суда с ФИО3 взысканы процессуальные издержки в размере 94 500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кашиной Т.Н., заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционного представления и доводами апелляционных жалоб, а также подданных к ним дополнений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года ФИО3 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшей.

Преступление совершено ФИО3 в городе <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Филиппов В.И., выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, указывает, что согласно приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года ФИО3 содержался под стражей с 7 сентября по 24 ноября 2020 года. Вместе с тем указанный срок при вынесении приговора от 14 сентября 2022 года в срок отбытого наказания судом зачтён не был, что повлекло неправильное применение уголовного закона, которое в свою очередь повлекло несправедливость приговора.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, зачесть срок содержания под стражей по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнений осуждённый ФИО3, выражает несогласие с приговором суда, высказывается о его несоответствии требованиям статьи 297 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вину в инкриминируемом преступлении он не признал, пояснил, что следователь самостоятельно составила признательные показаний, дав ему подписать, пообещав избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, на идентичность признательных показаний показаниям потерпевшей Потерпевший №1 высказывается о допущенной следователем фальсификации материалов уголовного дела.

Приводит часть 2 статьи 77 УПК РФ, указывает, что показания данные им в ходе судебного разбирательства подтверждаются совокупностью показаний свидетелей допрошенных в суде. Высказывается о непоследовательности, противоречивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 Приводит показаний потерпевшей. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия потерпевшая утверждала, что никому не давала свою банковскую карту и самостоятельно ходила в магазин. Полагает, что суд критически должен был отнестись к доказательствам, объективность и достоверность которых вызывает сомнения. Указывает, что неправильная оценка доказательств может повлечь ошибочную юридическую квалификацию действий и необоснованное осуждение.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, указывает, что потерпевшая пояснила, что обстоятельства сообщённые свидетелем происходили в первой половине дня. Вместе с тем, ранее она утверждала, что в первой половине дня была на даче. Высказывается о заинтересованности потерпевшей, полагая, что в основу выводов суда могут быть положены лишь такие показания, которые были проверены, всесторонне исследованы в судебном заседании и подтверждены другими доказательствами. Указывает, что имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №1 противоречия судом не устранены. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №12 давал показания по существу уголовного дела, подтверждая те факты, которые суд не взял во внимание, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, указывает, что судом не были взяты во внимание показания братьев Свидетель №10 и Свидетель №11, которые пояснили, что в ходе предварительного следствия не давали никаких показаний. Так как, допрашиваемый их оперативный сотрудник им дал понять, что напишет их показания, а они просто подпишут их. Высказывается в связи с этим, о грубом нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора.

Указывает, что в показания допрошенной в судебном заседании следователя ФИО11 могли быть опровергнуты видеозаписью с камер видеонаблюдения в следственной комнате ИВС. Вместе с тем, исследовать данную видеозапись в судебном заседании не представилось возможным, в связи с непродолжительным сроком её хранения.

Высказывается о нарушении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания. Указывает, что со дня подачи ходатайства прошло три месяца и десять дней как его начали знакомить с протоколом судебного заседания, чем нарушили права, предусмотренные ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания судом не был зачтён срок содержания под стражей с 7 сентября по 24 ноября 2020 года по предыдущему приговору. В связи с чем, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. При определении порядка оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника судом не было принято во внимание, что в связи с наличием тяжёлых хронических заболеваний он будет отбывать наказание в лечебно-исправительном учреждении. Он является нетрудоспособным, не сможет работать как в колонии, так и после отбытия наказания. Кроме того, суд не принял во внимание и состояние здоровья его матери, которая нуждается в уходе и лечении. Также суд оставил без внимания и то, что на стадии предварительного следствия он подавал ходатайство «О назначении защитника без оплаты его труда, в связи с затруднительным материальным положением». Данное ходатайство следователем было удовлетворено.

Ссылаясь на ч. 5 статьи 50 УПК РФ указывает, что расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счёт средств Федерального бюджета, в случаях, когда адвокат участвует по назначения следователя или суда. Указывает, что данное положение в полной мере соответствует содержанию ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, в которой закреплена возможность получения лицом бесплатной юридической помощи.

На основании изложенного, просит приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Полностью освободить его от уплаты издержек, связанных с вознаграждением адвоката Омелянчука В.И.

Кроме того, дополняя доводы апелляционной жалобы, осуждённый ФИО3, выражает несогласие с постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, изложенных в дополнительной апелляционной жалобе, а также с возражениями поданными старшим помощником прокурора Филипповым В.И.

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И., действующий в интересах осуждённого ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на отсутствие умысла у осуждённого на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 Обращает внимание на показания ФИО3, изложенные в судебном заседании, согласно которым потерпевшая сама передала ему банковскую карту. Указывает, что ФИО3, расплачиваясь в магазинах по карте потерпевшей полагал, что действует с её согласия.

В последующем он планировал вернуть денежные средства Потерпевший №1 Указывает, что перед судебным заседанием мать осуждённого по его просьбе перечислила Потерпевший №1 4 000 рублей. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, который подтвердил факт добровольной передачи банковской карты ФИО3

Полагает, что показания Потерпевший №1 носят непоследовательный и противоречивый характер, приводит их. Высказывается о критической оценки показаний потерпевшей, считая, что она не помнит события происшедшего, додумывает их.

Указывает, что назначая наказание, суд не учёл период содержания ФИО3 под стражей по предыдущему приговору с 7 сентября 2020 года по 24 ноября 2020 года.

Приводит сведения характеризующие личность осуждённого, указывает на наличие у него тяжёлых хронических заболеваний, наличие матери, по своему состоянию здоровья нуждающейся в лечении и уходе. На наличие оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, просит приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 старшим помощником прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Филипповым В.И поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности обжалуемого приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме. Относительно доводов апелляционной жалобы осуждённого и адвоката и поданных к ним дополнений, высказалась об их частичном удовлетворении, в части не противоречащей доводам, изложенным в апелляционном представлении. В остальном полагала доводы апелляционных жалоб и поданных к ним дополнений неподлежащими удовлетворению.

Осуждённый ФИО3 и его защитник – адвокат Бекетова У.Н., просили доводы апелляционных жалоб удовлетворить.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, поданных к ним дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда с фактическими обстоятельствами дела не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО3 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, осуждённый ФИО3 выражая своё отношение к инкриминируемому преступлению, вину не признал, пояснил, что пользовался банковской картой с разрешения потерпевшей. В дальнейшем планировал вернуть ей потраченные денежные средства.

Проверяя доводы ФИО3, суд привёл в приговоре и дал надлежащую оценку показаниям последнего данным на первоначальной стадии предварительного расследования, в которых он изложил обстоятельства происшедшего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ правомерно были оглашены показания ФИО2, данные Дата изъята в качестве подозреваемого, из которых суд установил, что им были похищены денежные средства потерпевшей, содержащиеся на её банковском счёте. Хищение денежных средств происходило посредствам платежей банковской карты. Он понимал, что совершает хищение денежных средств, поскольку Потерпевший №1 не разрешала осуществлять операции по своей банковской карте (том 1 л.д.54-59).

При допросе в качестве обвиняемого, проведённом 17 июня 2021 года, ФИО3 придерживаясь ранее избранной позиции относительно признания вины, поддержал данные им ранее показания (том 1 л.д.85-88).

Аналогичные показания, касающиеся обстоятельств совершения преступления, были даны ФИО3 и в ходе очной ставки проведённой со свидетелей Свидетель №1 (том 1 л.д.61-66).

Судом дана правильная оценка показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного и судебного следствия, и доводам, приведённым им в свою защиту. Оценивая показания ФИО3, суд обоснованно не усомнился в их допустимости, исходя из законности получения, признавая их достоверными в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам происшедшего. Соглашается с данной оценкой и судебная коллегия, оснований для переоценки показаний ФИО3 не имеется.

Доводы осуждённого ФИО3 о том, что протоколы первоначальных следственных действий он подписал не читая, проверены в судебном заседании. Они обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. Так, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО11 пояснила обстоятельства проводимых с участием ФИО3 в присутствии его защитника следственных действий.

Из материалов уголовного дела следует, что все предусмотренные законом права, а также положения статьи 51 Конституции РФ ФИО3 до начала производства следственных действий надлежащим образом разъяснены. ФИО3 предупреждён, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Следственные действия проведены с обязательным участием защитника. Содержание протоколов удостоверено подписями участвующих лиц, без каких-либо замечаний с их стороны по процедуре проведения следственных действий и правильности фиксации полученных данных.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого ФИО3 о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия при производстве первоначальных следственных действий являются несостоятельными.

Несмотря на занятую ФИО3 позицию защиты по делу, все подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО3 совершено преступление, вопреки доводам апелляционных жалоб и поступивших к ним дополнений, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

В обоснование виновности осуждённого суд правильно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Показания потерпевшей являются подробными, последовательными, они дополняют друг друга, и, вопреки приведённым в апелляционных жалобах доводам, непротиворечивы. Незначительные расхождения в показаниях, объясняются особенностями памяти, периодом времени, прошедшим с момента его совершения. Кроме того, все они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 на протяжении всего предварительного и судебного следствия прямо изобличала осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, соглашается с которой и судебная коллегия. Оснований для переоценки показаний потерпевшей судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доказательствами подтверждающими виновность осуждённого, также судом первой инстанции обоснованно признаны показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в присутствии которых ФИО3 расплачивался при помощи банковской карты принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11

Наличие платёжных терминалов при помощи, которых производилось хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей установлено судом первой инстанции и из оглашенных на законных основаниях показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Исследовав показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

В судебном заседании в полном объёме были исследованы доказательства, представленные и стороной защиты, в том числе допрошен по обстоятельствам происшедшего в качестве свидетеля защиты Свидетель №12

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8, соглашается с которой и судебная коллегия. Оснований для переоценки показаний свидетеля защиты судебная коллегия не усматривает.

Вина осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора также подтверждается и объективными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, от 9 июня 2021 года, в ходе которого осмотрено место совершения преступления (том 1 л.д.22-27).

Содержание указанных и других доказательств, и их оценка подробно приведены в приговоре.

Судом проанализированы указанные доказательства, им дана надлежащая, тщательная оценка, позволившая суду в совокупности с другими исследованными доказательствами прийти к выводу о причастности осуждённого к совершению преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, относительно недоказанности вины судебная коллегия находит необоснованными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении преступления.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы и иная интерпретация рассматриваемых событий, аналогичны позиции осуждённого и его защитника в заседании суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осуждённого, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого потерпевшей и свидетелями обвинения, искусственном создании органами уголовного преследования доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат. Само по себе несогласие осуждённого с доказательствами об их фальсификации не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб свои выводы суд первой инстанции в приговоре убедительно мотивировал, с указанием причин по которым принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела и критически оценил и отверг показания осуждённого с выдвинутыми аргументами в свою защиту.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осуждённого, его виновности.

Юридическая оценка действий ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, судом дана правильно.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что осуждённый в отсутствие разрешения потерпевшей относительно распоряжения принадлежащими ей денежными средствами действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счёта потерпевшей принадлежащие ей денежные средства.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что в результате незаконных действий осуждённого потерпевшей Потерпевший №1, с учётом её материального положения и ежемесячного дохода, был причинён значительный ущерб.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается. Противоречий в выводах суда не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости председательствующего по данному делу, судебная коллегия не усматривает. Принцип состязательности сторон нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав. Сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, возможности высказать мнение относительно предъявленного обвинения, что было сделано защитником и в ходе выступлений в прениях сторон.

Вопреки доводам осуждённого, в протоколе судебного заседания правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны участвующие лица, их процессуальные права, заявления, возражения, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, в том числе прений прокурора, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Неясности при разъяснении процессуальных прав участников процесса председательствующим по делу, не допущено. Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, по итогам рассмотрения приняты обоснованные решения, мотивы которых приведены в судебном постановлении.

Ограничений прав осуждённого при ознакомлении с материалами уголовного дела не допущено. ФИО3 предоставлена реальная возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Наказание ФИО3 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании, частичное возмещение ущерба потерпевшей, причинённого в результате преступления, принесённые ей извинения, состояние здоровья осуждённого и его матери, наличие у них тяжёлых заболеваний.

Образ жизни осуждённого ФИО3, его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО3 как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит. В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, назначив ФИО3 наказание с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным и соответствует требованиям статьи 73 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённого суд не усмотрел. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ и судебная коллегия.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения статей 74, 70 УК РФ, наказание назначено по совокупности приговоров, поскольку ФИО3 совершил преступление в период условного осуждения назначенного приговором Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 ноября 2020 года.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима определён судом правильно, в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, разрешён судом в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ. К взысканию присужден имущественный вред в размере, причиненном преступлением.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности возложения на осуждённого ФИО3 обязанности по оплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьёй 52 УПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого.

Как свидетельствуют материалы уголовного дела, защитник был назначен осуждённому ФИО3 по его заявлению (том 1 л.д.114). На стадии предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО3 от услуг защитника не отказывался. Таким образом, решение суда о взыскании с осуждённого ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, принято с учетом положений части 2 статьи 132 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос обсуждался, у осуждённого выяснялось его мнение по этому поводу. Учитывая материальное положение осуждённого, его трудоспособность, суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с осуждённого процессуальных издержек.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, по следующим основаниям.

В нарушение положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания осуждённого ФИО3 под стражей по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года, зачтено не было. Поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению, а срок содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника и поданных к ним дополнений, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осуждённого установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года в отношении ФИО2, изменить:

-в соответствии с п. «а» ч. 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по приговору Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 ноября 2020 года с 7 сентября 2022 года по 24 ноября 2022 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Филиппова В.И. – удовлетворить, апелляционные жалобы и поступившие к ним дополнения осуждённого ФИО3, адвоката Омелянчука В.И., удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина

Судьи О.А. Ермоленко

М.К. Царёва