УИД-23RS0№-91
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ФИО2 03 августа 2022 года
Павловский районный суд в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре ФИО6 с участием истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Специальная (коррекционная) школа-интернат « о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ГБОУ Специальная ( коррекционная ) школа –интернат взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Специальная (коррекционная) школа- интернат в пользу ФИО5 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячную заработную плату, в размере 196 142 (сто девяносто шесть тысяч сто сорок два) рубля 96 копеек; Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Специальная (коррекционная) школа- интернат станицы Старолеушковская в пользу ФИО5 расходы за прохождение медицинских осмотров на сумму в размере 3034 (три тысячи тридцать четыре) рубля 84 копейки; Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Специальная (коррекционная) школа- интернат станицы Старолеушковская в пользу ФИО5, в качестве возмещения судебных издержек, сумму в размере 87 700 рублей за юридические услуги, расходы за оформление нотариальной доверенности - 1850 рублей, почтовые расходы - 2328,99 рублей, всего 91 878 (девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 99 копеек; Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Специальная (коррекционная) школа- интернат в пользу ФИО5 ФИО4 в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, что он ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность учителя (Приказ №) в Государственное бюджетное общеобразовательного учреждения Специальная (коррекционная) Школа-интернат .
В период осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности он исполнял добросовестно, к дисциплинарным взысканиям не привлекался. Более того, проверки на наличие судимости проводились регулярно. По результатам проверок судимость у него отсутствовала.
Но в декабре 2020 г. была получена справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования №/-1426-18 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в отношении него имеются сведения об осуждении на территории Российской Федерации, а также имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации: Осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 44 УК РСФСР наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Москаленским РОВД по ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 6 УПК РСФСР.
Указывает, что данные сведения не соответствовали действительности, к уголовной ответственности он никогда не привлекался, в отношении него уголовные дела не возбуждались, о чем он неоднократно пытался донести до руководства ГБОУ СКШИ. В тот момент времени, пока он обращался в правоохранительные органы за разъяснением сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к, согласно которому он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением установленных законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации. С данным приказом ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен, но категорически с ним не согласен, о чем сделал соответствующую запись.
Считает что, его трудовые права были нарушены не только увольнением по незаконным основаниям, но и тем, что он находился в то время на амбулаторном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) г.), что подтверждается листком нетрудоспособности. В связи с незаконным увольнением он был вынужден прибегнуть к квалифицированной юридической помощи.
г. между ним и ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Округа» был заключен договор. Юристы ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Округа» подготовили соответствующие заявления для разрешения сложившейся ситуации: в ФКУ «ГИАЦ МВД России», в МВД Российской Федерации, в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по , в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, в , в Октябрьский районный суд , Уполномоченному по правам человека. ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления были направлены адресатам.
Согласно ответу Октябрьского районного суда № от
г. выдать копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р. не представляется возможным, т. к. указанный приговор в Октябрьском районном суде не выносился.
Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (УМВД России по ) № от ДД.ММ.ГГГГ по фактам, изложенным в обращении, была проведена проверка. Сведения откорректированы, необходимые изменения внесены в учеты.
Таким образом, данные ответы подтверждают, что сведения, указанные в справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования №/-1426-18 от ДД.ММ.ГГГГ были недостоверны и ошибочны.
ДД.ММ.ГГГГ им была получена справка о наличии (отсутствии) судимости №/-52005, которая подтверждала факт отсутствия у него судимости. ДД.ММ.ГГГГ истцом Ответчику были предоставлены следующие копии документов, а именно вышеуказанная справка, ответы органов прокуратуры и МВД, которые сотрудники Ответчика приняли. Согласно ответа директора ГБОУ СКШИ № от ДД.ММ.ГГГГ его отказались восстановить на работе в прежней должности с формулировкой «...Администрация школы ДД.ММ.ГГГГ получила от Вас копию справки об отсутствии судимости. Однако сообщаем Вам, что она для школы не актуальна, в связи с отсутствием вакансий по профилю Вашего диплома об образовании...».
Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено о восстановлении ФИО5 на работе и признании увольнения необоснованным. Определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ требования о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Специальная (коррекционная) школа- интернат в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.; о признании Главного управления Министерства внутренних дел РФ по , ОГРН <***>, ИНН <***> виновным в выдаче недостоверных сведений в отношении гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на предмет наличия у него судимости; о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по , ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО5 за время вынужденного прогула среднемесячную заработную плату, в размере 283 173 (двести тысяч восемьдесят три тысячи сто семьдесят три) рубля 28 копеек; о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по , ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.; о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по , ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО5, в качестве возмещения судебных издержек, расходы в размере 62 700 рублей за юридические услуги, расходы за оформление нотариальной доверенности - 1850 рублей, почтовые расходы - 2328,99 рублей, всего 66878 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 99 копеек.
Указывает, что в адрес Ответчика направлялась Досудебная претензия, данный факт подтверждается квитанцией об отправке и самой досудебной претензией. Сам Истец является полностью дееспособным лицом. Основания для оставления без рассмотрения в данной части устранены. Предъявлены иски к надлежащим Ответчикам, а также суммы требований.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ школы-интернат ФИО5 был восстановлен в педагогический персонал на должность учителя труда, 19 часов, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.с тарифной ставкой 9435 рублей.
Указывает, что при восстановлении на работе в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Специальную (коррекционную) школу-интернат ФИО5 понес расходы за прохождение медицинских осмотров на сумму в размере 3034 (три тысячи тридцать четыре) рубля 84 копейки.
Считает, что трудовые права ФИО5 грубо нарушаются на протяжении длительного промежутка времени.
В следствии сложившейся ситуации он испытал продолжительный стресс и волнение, по этой причине у него обострились хронические заболевания, также он был вынужден принимать успокоительные лекарственные препараты. Считает, что ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оцениваю в 100 000 (сто тысяч) рублей.
Также Истец считает, законным и обоснованным взыскать с Ответчика за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 196 142 (сто девяносто шесть тысяч сто сорок два) рубля 96 копеек.
Средний дневной заработок за предыдущие 12 месяцев - 1298, 96 руб.
Расчет произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"
Дата начала периода - ДД.ММ.ГГГГ.
Дата окончания периода -ДД.ММ.ГГГГ.
Количество календарных дней в периоде - 151 календарный день 1298,96 руб. х 151 дн. = 196 142, 96 руб.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Оплата вынужденного прогула производится исходя из размера среднего заработка работника и умножается на количество дней вынужденного прогула Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При обращении в суд, для составления искового заявления и представления моих интересов в суде, Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Судебные издержки по составлению досудебных заявлений, претензии Ответчику, а также составлению искового заявления и выезды представителя для представления моих интересов в суде, оформление нотариальной доверенности составили 84550 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Полагает, что при вынесении решения суда в его пользу, подлежат взысканию с ответчика, понесенные по делу все судебные расходы, связанные с затратами на оказание юридических услуг, участие представителя в суде.
В судебном заседании истец ФИО5 просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по тексту.
Представитель ответчика представителя ГБОУ Специальная ( коррекционная ) школа –интернат в судебное заседание не явился, о дате и времена рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.
Суд с учетом требований ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства: извещены, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили об отложении судебного заседания, об уважительности причин не заявили..
Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО5. был принят на должность учителя (Приказ №) в Государственное бюджетное общеобразовательного учреждения Специальная (коррекционная) Школа-интернат .
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 расторгнут в связи с возникновением установленных законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации. ФИО5 с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен.
Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к от 18. 02.2021 года директора ГБОУ Специальная ( коррекционная ) школа –интернат о прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником ( увольнении ) ФИО5 – признан необоснованным. ФИО5 восстановлен на работу в структурное подразделение «педагогический персонал» в должности учителя ( трудового обучения ) либо на равнозначную должность с согласия ФИО5 в ГБОУ Специальная ( коррекционная ) школа –интернат .
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Специальная (коррекционная) школа- интернат в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.; признании Главного управление Министерства внутренних дел РФ по , ОГРН <***>, ИНН <***> виновным в выдаче недостоверных сведений в отношении гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на предмет наличия у него судимости и взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по , ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО5 за время вынужденного прогула среднемесячную заработную плату, в размере 283 173 рубля 28 копеек; о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по , ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. и взыска НИИ с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по , ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО5, в качестве возмещения судебных издержек, расходы в размере 62 700 рублей за юридические услуги, расходы за оформление нотариальной доверенности - 1850 рублей, почтовые расходы - 2328,99 рублей, всего 66878 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 99 копеек, а так же о взысканиях денежных средств в пользу истца с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по были оставлены судом без рассмотрения для соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора в указанной части.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Оплата вынужденного прогула производится исходя из размера среднего заработка работника и умножается на количество дней вынужденного прогула Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истцом заявлено требование о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Специальная (коррекционная) школа- интернат в пользу ФИО5 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячную заработную плату, в размере 196 142 (сто девяносто шесть тысяч сто сорок два) рубля 96 копеек. Стороны не оспаривают, что среднемесячная зарплата истца в указанный период 27201,42 рублей.
Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета : 27201,42р. х 5 месяцев =136007,01 рублей- 2600,94 рублей=133406,16 рублей( расчет за 5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороны не оспаривают, при этом не оспаривают размер заработка за один день 1300,47 рублей, что за 2 дня составит 2600,94 руб.)
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости
Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что были нарушены трудовые права истца, что причинило ему нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает представленные истцом доказательства, фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным увольнением, и определяет размер компенсации- 10 000 рублей.
Указанная компенсация морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств причинения нравственных страданий в большем размере истицам в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Полагает, что при вынесении решения суда в его пользу, подлежат взысканию с ответчика, понесенные по делу все судебные расходы, связанные с затратами на оказание юридических услуг, участие представителя в суде.
Истцом заявлено требование о взыскании с истца расходы за прохождение медицинского осмотра в сумме в размере 3034 (три тысячи тридцать четыре) рубля 84 копейки; в качестве возмещения судебных издержек, расходы за оформление нотариальной доверенности - 1850 рублей, почтовые расходы - 2328,99 рублей данное требование подлежит удовлетворению
Так же истцом заявлено требование о компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 87 700 рублей за юридические услуги
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При таких обстоятельствах, с учетом объема проделанной работы, сложности дела, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении данного требования, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.194-199, ст.233-237 ГПК РФ, ст.83 ТК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) школа-интернат » в пользу ФИО5 денежную компенсацию среднемесячной зарплаты за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя трудового обучения в размере 133 406 (сто тридцать три тысячи четыреста шесть) рублей 16 копеек, взыскать расходы за прохождение медицинского осмотра на сумму в размере 3034 (три тысячи тридцать четыре) рубля 84 копейки, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1850 рублей, почтовые расходы - 2328,99 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) школа- интернат « в пользу ФИО5 ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 10 000 ( десять тысяч) рублей.
В остальной части искового заявления ФИО5 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий :