11RS0002-01-2023-000462-93

Дело №2-1109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

28 марта 2023 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 23.12.2011 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме – 288000,00 руб., срок кредита составляет 60 месяцев, процентная ставка – 20% годовых. Заемщик, получив кредит, не предпринимает мер по его погашению. За период с 27.02.2015 по 10.11.2021 ввиду уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств образовалась кредитная задолженность в сумме 256788,55 руб. (основной долг – 109983,36 руб., проценты – 146805,19 руб.). 15.06.2015 ОАО КБ «Петрокоммерц» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие». Таким образом, правопреемником ОАО КБ «Петрокоммерц» является ПАО Банк «ФК Открытие». Поскольку долг до настоящего времени не погашен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.12.2011 <***> за период с 27.02.2015 по 10.11.2021 в сумме 256788,55 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 5768,00руб.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчик ФИО2 надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Тундрового судебного участка г.Воркуты СП №2-5561/2021, суд приходит к следующему.

16.12.2011 ФИО2 обратился в ОАО Банк «Петрокоммерц» с заявлением-анкетой заемщика для получения кредита. В заявлении ФИО2 просил предоставить ему кредит в размере 300000,00 руб.

Из представленной копии кредитного досье усматривается, что 19.12.2011 заявление-анкета было введено в программу банка, 21.12.2011 заявка одобрена, принято решение предоставить потребительский кредит в сумме 288000,00 руб. на следующих условиях: срок кредитования 60 месяцев, процентная ставка 20% годовых, порядок погашения кредита – ежемесячно, порядок уплаты процентов – ежемесячно.

Также кредитное досье содержит сведения о клиенте, копию его трудовой книжки и справки о доходах, договор банковского счета, заявление на открытие счета, заявление на периодическое перечисление денежных средств, заявление на закрытие счета (после полного исполнения обязательств по кредитному договору).

При этом ни материалы настоящего гражданского дела, ни материалы гражданского дела Тундрового судебного участка г.Воркуты СП №2-5561/2021 не содержат кредитного договора, подписанного ФИО2

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как определено ч.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

Представитель истца в исковом заявлении ссылался на ч.3 ст.438 ГК РФ.

Однако, ни материалы настоящего гражданского дела, ни материалы гражданского дела Тундрового судебного участка г.Воркуты СП №2-5561/2021 не содержат доказательств перечисления банком кредитных денежных средств на расчетный счёт ответчика, либо выдачи ему наличных денежных средств.

Так, в выписках по операциям на счёте ФИО2 не отражено зачисление кредитных денежных средств в сумме 288000,00 руб. (СП №2-5561/2021 л.д. 9-31). Расходный кассовый ордер №235736 от 23.12.2011 о выдаче наличными кредитных денежных средств в сумме 288000,00 руб. не подписан ФИО2

Суд обращает внимание, что в материалах гражданского дела Тундрового судебного участка г.Воркуты СП №2-5561/2021 имеется копия распоряжения от 28.05.2015 о проведении служебного расследования в связи с поступлением служебной записки об отсутствии в кредитном досье оригинала кредитного договора. Заключение по результатам проведения служебного расследования не представлено.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 и его представитель не отрицали, что сторонами был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Материалами дела подтверждено частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Из иска следует, что за период с 27.02.2015 по 10.11.2021 ввиду уклонения заемщика от погашения кредита образовалась кредитная задолженность в сумме 256788,55 руб.

Изначально за защитой нарушенного права банк обратился к мировому судье.

26.11.2021 мировым судьёй Тундрового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-5561/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору <***> от 23.12.2011 за период с 27.02.2015 по 10.11.2021 в сумме 256788,55 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи от 12.09.2022 судебный приказ №2-5561/5021 отменён в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

Отмена судебного приказа послужила поводом к обращению с настоящим иском.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями п.1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Обязательство в рамках кредитного договора предусматривало его исполнение в виде периодических аннуитетных платежей (погашение кредита и уплата процентов ежемесячно).

Таким образом, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться заемщиком повременными периодическими платежами, течение срока исковой давности по которым регламентировано вышеприведенными нормами закона в совокупности с разъяснениями по его применению.

За период с 27.02.2015 по 10.11.2021 образовалась задолженность в сумме 256788,55руб. (основной долг – 109983,36 руб., проценты – 146805,19 руб.).

Как видно из составленного истцом расчета, с момента выдачи кредита заемщик производил ежемесячные платежи в счёт его погашения вплоть до 27.01.2015 (последний платеж внесён 27.01.2015 в размере 9929,41 руб., общая сумма внесённых платежей – 178016,64 руб.).

Поскольку с 27.02.2015 заемщик платежи в счет погашения договора не вносил, при этом уже на эту дату сформировалась окончательная кредитная задолженность по основному долгу в размере 109983,36 руб. (разница между суммой кредита и суммой внесённых платежей), которая ответчиком не погашалась, с указанного периода кредитору было достоверно известно о том, что его право нарушено.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, на расчёт срока исковой давности может повлиять длительность периода судебной защиты в рамках приказного производства. Но в настоящем случае заявление о вынесении судебного приказа подано истцом уже с пропуском предусмотренного трёхлетнего срока исковой давности (18.11.2021 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).

В этой связи необходимо отметить, что ст. 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга признан судом пропущенным, истекшим до подачи иска, следовательно, истёк и срок исковой давности по неустойке, процентам и комиссиям, начисленным на задолженность за этот и последующий периоды.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ), поэтому в удовлетворении иска суд отказывает.

Как определено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, его требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 29.03.2023.

Судья У.Н. Боричева