Дело № 2-871/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при помощнике судьи Гадзаовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности" (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16 декабря 2021 года № У-21-167090/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ». В обоснование заявленных требований указало, что 3 ноября 2018 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего т/с ЗИЛ, госномер № произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен вред т/с Мерседес – Бенц, госномер № принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ». 6 декабря 2018 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 29 января 2019 года АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду не соответствия повреждений т/с ФИО2 заявленным обстоятельствам. 7 февраля 2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 13 марта 2020 года финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО2 В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Определением суда от 25 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки оставлены без рассмотрения. 22 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» исполнило решение суда и выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. 6 мая 2021 года ФИО2 обратился с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. 31 мая 2021 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 неустойку в размере 201 840 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 24 июня 2021 года ФИО2 обратился с заявлением о доплате неустойки в размере 146 160 рублей. АО «СОГАЗ» отказало в доплате неустойки. 16 декабря 2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынес решение об удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 168 000 рублей. АО «СОГАЗ» считает решение нарушающим их права и законные интересы. АО "СОГАЗ" просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 декабря 2021 года № У-21-167090/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки в размере 168 000 рублей, в случае отказа в удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание заявитель АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 31 декабря 2020 года.

Определением суда от 25 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки оставлены без рассмотрения.

22 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» исполнило решение суда и выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 400 000 рублей.

Соответственно, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, удовлетворению подлежит выплата неустойки за период с 31 декабря 2020 года по 22 апреля 2021 года в размере 452 000 рублей (1% от 400 000 рублей *113 дней).

6 мая 2021 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

31 мая 2021 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 неустойку в размере 201 840 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

24 июня 2021 года ФИО2 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о доплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки.

16 декабря 2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынес решение об удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 168 000 рублей.

Суд учитывает, что финансовым уполномоченным не рассматривался вопрос о взыскании страхового возмещения. Рассмотренные доводы заявителя о взыскании неустойки, суд признает обоснованными, а период и расчет неустойки признает верными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчикас обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, учитывая заявление заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного от 16 декабря 2021 года № У-21-167090/5010-003 в части размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, снизив ее до 100 000 рублей.

Суд полагает, что определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16.12.2021 года № У-21-167090/5010 - 003.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16.12.2021 года № У-21-167090/5010 - 003 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168 000 рублей, снизив размер неустойки до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Хадикова З.Т.