Дело №

46RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 26 ноября 2025 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» <адрес> к муниципальному казенному учреждению «Обеспечение деятельности Администрации поселка Олымский» <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) в связи с мнимостью и применении последствий ее недействительности (ничтожности),

установил:

В порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» <адрес> в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Обеспечение деятельности Администрации поселка Олымский» <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) в связи с мнимостью и применении последствий ее недействительности (ничтожности), ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, указывая, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения лицами, замещающими муниципальные должности, законодательства в сфере противодействия коррупции, по результатам которой в деятельности главы <адрес> выявлены нарушения законодательства в указанной сфере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор на оказание услуг, согласно которому заказчик МКУ «ОДА <адрес>» <адрес> в лице директора ФИО4 поручает, а исполнитель ФИО2 принимает на себя обязательство по проведению работ по благоустройству (окосу) территории муниципального образования «<адрес>».

Фактически работы по договору на оказание услуг осуществлял сын главы <адрес> ФИО3, что подтверждается его объяснением, а также объяснением ФИО2, согласно которому он данный договор на оказание услуг не подписывал и не исполнял.

Считает, что глава Администрации <адрес> ФИО14, с целью сокрытия конфликта интересов и, не желая принимать меры по его урегулированию, обратилась к ФИО4, директору МКУ «ОДА <адрес>», с просьбой найти человека для оформления фиктивного договора на оказание услуг. ФИО4, находясь в прямом подчинении у ФИО14 и выполняя ее поручения, договорилась с ФИО2 о том, что на его имя оформят фиктивный договор на оказание услуг, то есть совершила притворную сделку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на банковский счет поступили денежные средства в размере 17500 рублей, которые являются оплатой по гражданско-правовому договору на оказание услуг по покосу травы в <адрес>, который был заключен на его имя.

ФИО4, директор МКУ «ОДА <адрес>», с разрешения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела себе на банковский счет данные денежные средства, и в этот же день 17500 рублей были ею переведены ФИО3

Полагает, что заключенный между МКУ «ОДА <адрес>» в лице ФИО4 и ФИО2 договор в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как нарушающий запрет, который предусмотрен п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Просит суд признать договор на оказание услуг по проведению работ по благоустройству (окосу) территории муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необоснованно полученную оплату по договору на оказание услуг по проведению работ по благоустройству (окосу) территории муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей в пользу муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца - помощник прокурора <адрес> ФИО7 заявленные прокурором требования поддержал в полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в исковом заявлении, и, уточнив их в очередной раз, просил удовлетворить в первоначальном варианте.

Представитель муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее МО «<адрес>»), в интересах которого прокурором предъявлен иск, ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования прокурора не поддержала, указав на то, что удовлетворение заявленных прокурором требований не отвечает интересам МО, поскольку оспариваемый договор на оказание услуг по проведению работ по благоустройству (окосу) территории муниципального образования «<адрес>» является законным, исполнен ФИО3, выполненные им работы ему оплачены, в связи с чем интересы муниципального образования не нарушены.

Представитель ответчика - муниципального казенного учреждения «Обеспечение деятельности Администрации поселка Олымский» <адрес> (далее - МКУ «ОДА поселка Олымский»), будучи извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных прокурором требований, пояснив, что договор по его поручению был подписан иным лицом, кем не помнит, исполнить спорный договор он не смог из-за поломки триммера.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заявленные прокурором требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО15 в судебном заседании также не признал заявленные прокурором требования и просил отказать в иске, по основаниям, в том числе изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым считал, что глава <адрес> ФИО14, состоящая в родственных отношениях с ФИО3, не является стороной как по делу, так и по договору, отношения к его заключению не имеет, какие-либо требования к ней не предъявляются. Распоряжений, постановлений или иных актов главой местного самоуправления по этому вопросу не издавалось. Сведений о том, что ФИО4 вынуждена была заключить договор под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств со стороны ФИО14 не имеется, она действовала своей волей, в рамках предоставленных ей полномочий, нарушений процедуры закупок, которая в данном случае не предусмотрена действующим законодательством, не допустила. Предусмотренные ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ необходимые условия не соблюдены, сведений о том, что ФИО4, руководитель МКУ «ОДА <адрес>», является муниципальным служащим или лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, в родственных отношениях с ФИО2 и (или) с ФИО3 она не состоит. Ответчики также не являются муниципальными служащими, и описанные требования на них не распространяются. Ни ФИО4, ни ФИО14 при данных обстоятельствах доходов или каких-либо выгод не получили. Ссылка на Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельна, поскольку принято оно позже заключения и исполнения договора. Пунктом 2.1 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательства по настоящему договору; исполнитель несет ответственность за действия третьего лица, оказывающего услуги по настоящему договору, как за свои собственные. Фактически работы были выполнены, приняты без замечаний, о чем в соответствии с п. 3.2. договора составлен акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, и на основании которого произведен расчет. Считает не логичным, что в качестве одного из ответчиков в исковом заявлении указано МКУ «ОДА <адрес>», в то время как требования о взыскании денежных средств заявлены солидарно только к двум другим ответчикам. Исходя из того, что инициатором договора являлся заказчик, и оформление документов также осуществлялось заказчиком, даже, если предположить, что были нарушены определенные требования нормативных актов при заключении и исполнении договора, то финансовая ответственность не может возлагаться на подрядчика. Даже в случае признания договора недействительным (ничтожным) муниципальное образование «<адрес>» <адрес> не является надлежащим истцом и в его пользу не могут быть взысканы денежные средства. Вернуть результат работ уже нельзя, взыскание оплаты приведет к необоснованному получению выгоды муниципальным образованием.

Представитель третьего лица - Администрации <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку работы по оспариваемому договору выполнены ФИО3, оплата ему произведена.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку ввиду невозможности исполнения работ по оспариваемому договору ФИО2 они были выполнены ФИО3, оплата ему была произведена. Никакого отношения к заключению оспариваемого прокурором договора она не имеет, каких-либо указаний по окосу травы в рамках данного договора она ФИО4 не давала, распоряжений, постановлений или иных по этому вопросу ею не издавалось.

В судебное заседание привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, посредством телефонного сообщения ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ) возлагает на муниципальных служащих обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В силу части 4.1. статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ лицо, замещающее муниципальную должность, обязано сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Согласно частям 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются понятия "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона N 273-Ф3; "личная заинтересованность", установленное частью 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом в силу положений статьи 10 Закона N 273-ФЗ одной возможности влияния ситуации на объективное и беспристрастное принятие решения достаточно для квалификации ситуации как конфликта интересов.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона № 44-ФЗ руководитель заказчика обязан при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение закупок, которые противоречат требованиям настоящего Федерального Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 указанного Закона.

Круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, согласно пп. "а" пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ не допускаются случаи, когда должностное лицо заказчика является матерью физического лица, являющегося участником закупки.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), нарушение пункт 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе нарушает основные принципы контрактной системы в сфере закупок, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленных на предотвращение коррупции и недопущении ограничения конкуренции, что корреспондирует с требованиями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусматривает, что данный закон применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, постольку, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одной из форм некоммерческих организаций являются государственные, муниципальные учреждения, которыми признаются учреждения, созданные Российской ФИО1, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Именно к таким относится МКУ "ОДА <адрес>», которое в соответствии с Уставом является муниципальным казенным учреждением, некоммерческой организацией (п. 1.2), учредителем имущества которой является администрация <адрес> (п. 1.3), созданной в целях осуществления хозяйственно-финансовой деятельности, в том числе вопросов в сфере ЖКХ, в том числе благоустройства территории поселка Олымский, строительства и архитектуры, организация работы с населением, гражданами поселка Олымский, организациями и учреждениями, в том числе посредством межведомственного документооборота (п.п. 2.1.3 и 2.1.6). Для достижения указанной цели учреждение осуществляет в установленном законодательством порядке следующие виды деятельности, в том числе связанной с вопросами, возникающими в сфере ЖКХ, в том числе благоустройства территории поселка Олымский, строительства и архитектуры; организация работ по уборке, содержанию, озеленению территорий, прилегающих к зданиям и помещениям, занимаемым Администрацией поселка Олымский» <адрес>, муниципальными казенными учреждениями культуры и улиц территории муниципального образования "<адрес>» (п.п. 2.2.5 и ДД.ММ.ГГГГ). Финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджета поселка <адрес> на основе, утверждаемой в установленном порядке бюджетной сметы (п. 5.2). Контроль за использованием и распоряжением имущества учреждения осуществляется администрацией <адрес> (п. 5.6). Управление деятельностью учреждения осуществляет директор, являющийся постоянно действующим органом исполнительной власти, который назначается на должность и освобождается от должности учредителем, он заключает соглашения, договоры и иные сделки, распоряжается средствами и имуществом учреждения в пределах, установленных действующим законодательством, настоящим уставом и решением собственника (п. п. 6.1, 6.4).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ОДА поселка Олымский» <адрес> в лице директора ФИО4, именуемой заказчиком, и ФИО2, именуемым исполнителем, заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по благоустройству (окосу) территории муниципального образования «<адрес>»: <адрес> – территория, прилегающая к ТП; <адрес> - территория стоянки рядом с детским садом; <адрес> - съезд с а/дороги к отделению скорой помощи; <адрес> - съезд с а/дороги к бывшему роддому; <адрес> - территория вокруг административного здания ДК, общая стоимость работ по договору согласно п. ДД.ММ.ГГГГ9 руб. 50 коп., в том числе: стоимость услуг, предусмотренных п.1.1, и оказанных «исполнителем» услуг по настоящему договору составляет 20115.00 руб., в том числе НДФЛ - 2615.00 руб., единый налоговый платеж - 6034,50руб.

Срок оказания услуг данным договором определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2). В раздел 7 «Реквизиты и подписи сторон» договора внесены паспортные данные ФИО2 и реквизиты его банковского счета.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, установленных заключенным договором, от ДД.ММ.ГГГГ, принятых в МКУ «ОДА поселка Олымский» <адрес> в лице директора ФИО4 у исполнителя ФИО2

МКУ «ОДА поселка Олымский» <адрес> за подписью директора ФИО4 направила в Управление Федерального казначейства заявку на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17500 рублей для перечисления денежных средств в пользу ФИО2 на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за выполненные по гражданско-правовому договору работы по благоустройству (окосу) территории муниципального образования «<адрес>» Администрацией <адрес> (МКУ «ОДА <адрес>») были перечислены 17500 рублей за вычетом НДФЛ в размере 13%, что никем не оспаривалось.

Судом также установлено, и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения ФИО2, поступившие денежные средства в указанном размере были переведены с его счета директором МКУ «ОДА <адрес>» ФИО4 на ее счет, а с последнего на банковскую карту ФИО3, сына главы поселка Олымский» ФИО14, который фактически выполнил работы по вышеуказанному договору на оказание услуг, что подтверждается выписками СберБанка ФИО5 по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счёту «Платежный счет» ФИО2 и по платежному счету ФИО4 по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснения третьего лица ФИО4, отобранного у нее прокурором <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенного в судебном заседании в связи с её неоднократной неявкой в суд, что с ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на должность директора МКУ «ОДА <адрес>». Примерно в середине сентября 2024 года к ней обратилась глава <адрес> ФИО14 с просьбой найти человека с банковской картой, которому можно было бы перевести денежные средства за оказанные ФИО11 услуги по кошению травы. Она согласилась, и договорилась об этом с ФИО2, бывшим работником МКУ «ОДА <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ей с банковского счета ФИО2 поступили денежные средства в размере 17500 рублей, которые она по просьбе ФИО14 перевела по номеру телефона ФИО12, его имя и отчество отобразились при переводе денежных средств в ПАО «Газпромбанк». Поручения главы <адрес> она выполняла, так как та являлась ее непосредственным руководителем. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных ФИО4 в данном объяснении, поскольку оно было записано с ее слов, ею прочитано и подписано, каких-либо заявлений и замечаний она при этом не имела, неправильное указание в нем фамилии ФИО3 как ФИО12 суд считает технической ошибкой, они лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, её заинтересованности в исходе дела, а также оговора ею ФИО14 судом не установлено.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельствах о рождении серии II-ЖТ 361646 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным сыном ФИО14 (ранее ФИО3) Л.В., главы администрации <адрес>

Ответчиками не опровергнут и факт исполнения по поручению главы администрации <адрес> ФИО14 по заключенному с ФИО2 12.09.2024г. МКУ «ОДА <адрес>» договору на оказание услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по окосу территории муниципального образования «<адрес>» её сыном ФИО3, которому впоследствии были перечислены денежные средства, установленные оспариваемым договором. Наоборот, он подтвержден, в том числе и ответчиком ФИО3, не отрицавшим, что работы по окосу территории муниципального образования <адрес> в сентябре 2024 года в рамках спорного договора он выполнял по просьбе своей матери, являющейся главой администрации <адрес> ФИО14, за что получил оплату, а также третьим лицом ФИО14, не отрицавшей данного обстоятельства. Не доверять их пояснениям у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что директор МКУ «ОДА <адрес>» ФИО4, находясь в прямом подчинении у главы Администрации <адрес> ФИО14 и выполняя ее поручения, с целью сокрытия конфликта интересов последней и не желания принимать меры по его урегулированию, в том числе найти человека для оформления фиктивного договора на оказание услуг, договорилась с ФИО2 о том, что на его имя оформят фиктивный договор на оказание услуг, что и было сделано последней.

Вместе с тем, как установлено судом, и подтверждается пояснениями ФИО2 в судебном заседании, он данный договор на оказание услуг не исполнял, не подписывал его и акт сдачи-приемки выполненных работ, по его просьбе они были подписаны иным лицом, но кем не помнит. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сообщенных им сведений в части не подписания указанных акта и договора, а также неисполнения последнего, поскольку они лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы никем не заявлялось. При этом к его доводам о подписании договора иным лицом по его просьбе суд относится критически, поскольку доказательства наличия у иного лица полномочий действовать от имени ФИО2, в том числе подписывать с МКУ «ОДА поселка Олымский» <адрес> как договор на оказание услуг по проведению работ по благоустройству (окосу) территории муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг., так и акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не содержатся в материалах дела, и суду не представлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что в целях исполнения обязательств по оспариваемому договору исполнитель ФИО2 привлекал третьих лиц или заключал договоры с третьими лицами, также суду не представлено. Данные обстоятельства не отрицались и лицами, участвующими в деле, в том числе и ФИО2 Предусмотренное п. 2.1 спорного договора право исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения обязательства по настоящему договору, вопреки доводам представителей муниципального образования, администрации <адрес>, ответчиков ФИО2 и ФИО3, его представителя ФИО15 и третьего лица ФИО14, не может служить таковым доказательством, поскольку ФИО2 им не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами прокурора, изложенными в исковом заявлении, и представителя прокуратуры в судебном заседании о том, что оспариваемый договор, заключенный по поручению главы поселка Олымский ФИО14 с целью сокрытия конфликта интересов последней МКУ «ОДА поселка Олымский» <адрес> в лице директора ФИО4 с ФИО2, является ничтожным в связи с мнимостью, как нарушающий запрет, который предусмотрен п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц, поскольку они подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

При этом мнимость сделки - договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «ОДА поселка Олымский» <адрес> в лице директора ФИО4 и ФИО2, также нашла свое подтверждение в судебном заседании, судом было установлено, что все стороны, участвующие в сделке, совершали ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, цели ее исполнять или требовать ее исполнения не преследовали.

Доводы представителей муниципального образования ФИО8, администрации <адрес> ФИО9, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО15, а также третьего лица ФИО14 об обратном суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии намерений у ФИО2 и МКУ «ОДА поселка Олымский» <адрес> в лице директора ФИО4 на достижение последствий оспариваемого договора.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор на оказание услуг в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку ФИО2 он подписан и исполнен не был, его исполнение было осуществлено по поручению главы поселка Олымский ФИО14 ее сыном ФИО3, и доход по муниципальному контракту был получен ответчиками, последним при наличии конфликта интересов, с нарушением выраженного в части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 этого же Закона законодательного запрета, тем самым посягает на публичные интересы, в том числе и муниципального образования, в связи с чем имеются основания для признания данного договора недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции, предусмотренной частью 2 ст. 167 ГК РФ, на которую ссылается прокурор в своем иске, в данном случае не применимо, поскольку покос травы на территории МО «<адрес>» был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость договора в бюджет муниципального образования в целях устранения негативных последствий допущенных при заключении спорного договора и его исполнении нарушений.

Утверждение представителя муниципального образования «<адрес> ФИО8, в интересах которого предъявлены прокурором исковые требования, не поддержавшей их при рассмотрении данного дела, о том, что интересы муниципального образования не нарушены, так как договор на оказание услуг по проведению работ по благоустройству (окосу) территории муниципального образования «<адрес>», заключенный МКУ «ОДА <адрес>» с ФИО2, исполнен ФИО3, выполненные им работы ему оплачены, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов муниципальных образований.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

В силу того же закона, администрация муниципального образования это орган местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемый представительным органом муниципального образования орган, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Следовательно, муниципальное образование - это территориальное образование, включая население этого образования.

Поэтому суд при разрешении искового заявления прокурора исходит из того, что иск подан в интересах муниципального образования, в том числе, и в интересах граждан, проживающих на территории муниципального образования, то есть в интересах неопределенного круга лиц, при этом судом учитывается, что основанием заявленных требований прокурора является то, что истец считает недействительным (ничтожным) ввиду мнимости заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между МКУ «ОДА <адрес>» <адрес> и ФИО2 договор на оказание услуг по проведению работ по благоустройству (окосу) территории муниципального образования «<адрес>», который ФИО2 не исполнял и не подписывал, а в условиях законодательного запрета выполнил указанные в данном договоре работы ФИО3, сын главы поселка Олымский, по ее поручению, получив за это оплату.

Не поддерживая при рассмотрении данного дела исковые требования, предъявленные прокурором в интересах муниципального образования «<адрес>, представитель МО ФИО8 каких-либо достоверных доказательств заключения договора на оказание услуг по проведению работ по благоустройству (окосу) территории муниципального образования «<адрес>» на законных основаниях, исполнения его по поручению главы <адрес> ФИО14 ее сыном ФИО3 в отсутствие конфликта интересов между ними, суду не представил.

С доводами представителя ФИО15 о том, что муниципальное образование «<адрес>» <адрес> не надлежащий истец и в его пользу не могут быть взысканы денежные средства суд не может согласиться, поскольку материалами дела, в том числе заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной МКУ «ОДА <адрес>», подтверждается, что главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором источника финансирования дефицита бюджета в данном случае является Администрация поселка <адрес>, а наименование бюджета, из которого было осуществлено перечисление денежных средств, бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Довод ответчика ФИО3 и его представителя ФИО15 о том, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ФИО3, поскольку им выполнены обязанности по оспариваемому договору, какой-либо необоснованной выгоды он не получил, основан на неправильном толковании норм права, не опровергает в данном случае нарушение запрета на выполнение работ и оказание услуг, которое противоречит требованиям вышеназванных законов и приводит к ограничению конкуренции, в связи с чем ФИО3 не может рассчитывать на получение платы, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес>, заявленные в интересах муниципального образования «<адрес>» <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Других доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, лицами, участвующими в деле, в том числе и представителем ФИО15, суду не представлено, их иные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Уточненные исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» <адрес> к муниципальному казенному учреждению «Обеспечение деятельности Администрации поселка Олымский» <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) в связи с мнимостью и применении последствий ее недействительности (ничтожности) удовлетворить.

Признать договор на оказание услуг по проведению работ по благоустройству (окосу) территории муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «ОДА поселка Олымский» <адрес> и ФИО2, недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный Касторенским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно полученную оплату по договору на оказание услуг по проведению работ по благоустройству (окосу) территории муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей в пользу муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Л.А. Прохорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:

Судья Л.А. Прохорова