РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Пираевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2025 по иску ФИО1 к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о прекращении права общей долевой собственности, снятии дома с кадастрового учета, признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, снятии дома с кадастрового учета, признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом. В обоснование своих требований истец указал, что в 2004 году приобрел ? долю жилого дома, площадью 17,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Данный дом был разрушен и силами истца снесен. С 2008 года истец начал строительство нового дома, площадь которого составила 47,6 кв.м. Согласно технической документации, заключений соответствующих органов, строительство дома не нарушает прав и законных интересов граждан.
Истец просит прекратить право общей долевой собственности на ? долю домовладения, общей площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> связи со сносом домовладения, снять его с кадастрового учета.
Признать за истцом право собственности на самовольно возведенный жилой дом, площадью 47.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области ФИО3, действующий по доверенности, с требованиями не согласился, просил отказать.
Ответчики ФИО4, ФИО5 о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Ответчики - администрация муниципального образования «город Астрахань», Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени рассмотрения дела, от Управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» поступили возражения на иск.
Третьи лица – ФИО6, Управление Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании, третье лицо ФИО6 суду пояснил, что является смежным собственником земельного участка, в на котором расположен жилой дом истца, претензий к истцу не имеет, его права не нарушены.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> ФИО1 приобрел по договору купли – продажи ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 17,2 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м.
По данным технического паспорта на <дата обезличена>, по адресу: <адрес> располагается жилой дом ФИО11 площадью 17,2 кв.м. Часть жилого дома ФИО11 снесена, земельный участок увеличен на 20 кв.м. самовольно.
По данным технического паспорта на <дата обезличена>, по адресу: <адрес> располагается жилой дом ФИО12 площадью 47,6 кв.м., год постройки 2004г. Жилой дом ФИО11 – снесен.
Из топографо-геодезической съемки, подготовленной <дата обезличена>, следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> располагается жилой дом, к нему примыкает нежилое помещение, а так же располагается второе нежилое помещение.
По сведениям БТИ, земельный участок под обслуживание домовладения по адресу: <адрес> был сформирован до 1957г.
Сособственником жилого дома ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м. на земельном участке 600 кв.м. значится ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>.
ФИО7 умерла <дата обезличена>.
<дата обезличена> заведено наследственное дело к имуществу ФИО7 Наследниками ее имущества являются – сын ФИО5, сын ФИО4
В 2024 году истец обратился в Управление муниципального имущества с вопросом о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду по <адрес>, однако ему было отказано.
Таким образом, предметом спора является жилой дом, документальных подтверждений законности возведения жилого дома, сведений о получении разрешительной документации, а также о предоставлении земельного участка для строительства, согласие на строительство сособственника жилого дома, истцом в материалы дела не представлено.
Так, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.
Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 11066/09).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
Между тем доказательств обращения истца к сособственнику жилого дома ФИО7 при ее жизни (умерла только в <дата обезличена> году) и в государственные органы за получением соответствующего согласия и разрешения до начала реконструкции в материалы дела не представлено.
Осуществление ФИО1 строительства без предварительного получения согласия участника долевой собственности и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>) указывается, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или о злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах ФИО1, злоупотребляя правом, в отсутствие согласия второго долевого собственника ФИО7 (при ее жизни) и в отсутствие разрешительной документации органов государственной власти произвел самовольное строительство жилого дома в 2004 году, что привело к нарушению прав и законных интересов участника долевой собственности, каким на день рассмотрения спора являются наследники умершей ФИО7
Заявляя за собой в целом право собственности на самовольно возведенный жилой, истец фактически ставит вопрос об изменении размера долей сособственников в указанном объекте недвижимости.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя строительство жилого дома, совершая действия, направленные на разрушение общего имущества, изменения технических характеристик дома, сноса разрушенной части дома или разрушения всего дома, согласовал свои действия с иным совладельцем жилого дома.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что судебной защите подлежит нарушенное право, при этом, способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника принадлежащего ему имущества.
Довод представителя истца ФИО2 о том, что ни кто претензий по поводу строительства жилого дома не предъявляли, не свидетельствует об отказе заинтересованных лиц от права собственности на часть жилого дома.
Суд учитывает во внимание, что в случае прекращения права долевой собственности за истцом и закрепление в целом за ним права собственности на вновь возведенный жилой дом, ответчики в лице наследников ФИО7 будут лишены возможности возвести новый жилой дом, учитывая месторасположение дома, возведенного истцом и предельных минимальных размеров земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории г. Астрахани, утвержденных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ город Астрахани».
При рассмотрении спора судом установлено, что истец вещным правом на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство жилого дома не обладает, у него отсутствуют документы, подтверждающие, что объект возведен на земельном участке, предоставленном для целей строительства.
Суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.
В случае устранения выявленных нарушений, при наличии совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, ФИО1 не лишен возможности вновь обратиться с аналогичным иском в суд, но по иным основаниям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о прекращении права общей долевой собственности, снятии дома с кадастрового учета, признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Пираева
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 г.