Дело № 2-622/2022

УИД 75RS0001-02-2021-010275-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС), Публичное акционерное общество «ТГК-14» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд, просил взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) убытки в сумме 83 551 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 рубля 28 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств; расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. Он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и расположенного на участке нежилого здания гаража. Во второй половине сентября 2020 года принадлежащее ему помещение гаража подверглось воздействию паров воды (запариванию) вследствие чего в помещении сильно повысилась влажность, стены, потолок и все находящееся в помещении имущество покрылось испариной и намокло. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами ПАО «ТГК-14» было проведено обследование сетей теплоснабжения, находящихся в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации. В ходе обследования было установлено, что запаривание произошло в результате аварийной ситуации на инженерных сетях, принадлежащих объединению «РОСИНКАС». Для определения ущерба она обратился к эксперту, который в своем заключении указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 83 551 рубль. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования вопроса о возмещении убытков мирным путем им в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с чем истец полагает, что ответчик должен возместить ему ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) – ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представив отзыв в письменном виде.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «ТГК-14» ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение факта причинения ущерба ответчиками и его размера, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Согласно представленному заключению эксперта №/СЭ/2020 экспертом сделаны выводы о том, что в помещениях СТО после произошедшего воздействия горячего пара имеются дефекты отделочных слоёв конструкций стен, потолков и полов. Стоимость восстановительного ремонта составляет 83 551 рубль.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что о том, каким образом были получены дефекты слоёв конструкций стен, потолков и полов, ему стало известно от ФИО1 При проведении экспертизы, причины дефектов слоёв конструкций стен, потолков и полов им не устанавливались.

Согласно акту ПАО «ТГК-14» от ДД.ММ.ГГГГ на участке тепловых сетей, находящихся на балансе ответчика, согласно акту о разграничении балансовой принадлежности обнаружен прорыв тепловой сети в пяти метрах от ТК-1-25-2-3-2, в сторону административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, что влечет за собой нарушение гидравлического режима. Выявленное нарушение необходимо устранить до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный акт не содержит фактов, подтверждающих запаривание стен в результате порыва в помещении, принадлежащим истцу.

При рассмотрении дела из объяснений сторон установлено, что сотрудниками ПАО «ТГК-14» с ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение горячей воды и закрытие кранов (заслонок) в ТК-1-25-2-3-2 (данное обстоятельство подтверждается письмом ПАО «ТГК-14» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№СБ-5554, согласно которому на основании архива прибора учета тепловой энергии, установленного в здании Забайкальского КУИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было поступления горячей воды по теплотрассе, состоявшей в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Отсутствие пара в ТК-1-25-2-3-2 и в других тепловых камерах, расположенных по направлению к объекту Истца, также подтверждает Акт ПАО «ТГК-14» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на присутствие испарины и отсутствие течи в ТК-1-25-2-3-2, а также на недержание подающего крана. В тоже время, недержание подающего крана отрицается тем же актом, так как далее указано, что в лотке по направлению к объекту Ответчика присутствует только конденсат, течи не обнаружено.

От проведения экспертизы для установления причин возникновения дефектов слоёв, конструкций стен, потолков и полов в помещении, принадлежащем истцу, ФИО1 категорически отказался.

При таком положении, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС), Публичное акционерное общество «ТГК-14» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 30.09.2022.

Судья С.В. Иванец