Дело № 2-22/2025 (2-356/2024)
УИД 70RS0015-01-2024-000574-34
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 июля 2025 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,
с участием истца ФИО4, его представителя ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
при секретаре Артюковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд иском ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 728200 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 13500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 160 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 22508 рублей.
В обосновании иска истцом указано, что 01 октября 2024 года в 20.30 часов на <данные изъяты> произошло ДТП, а именно ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на внезапно появившуюся (вышедшую) на проезжую часть корову. Вина истца в ДТП отсутствует, поскольку корова находилась на проезжей части в темное время суток на полосе его движения, он же из-за встречного транспорта двигался с включенным ближним светом и появление животного перед автомобилем стало для него неожиданным. Несмотря на экстренное торможение, избежать ДТП не удалось. В последующем было установлено, что корова принадлежит ответчику, постановлением от 30 октября 2024 года последняя была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.2 КоАП ТО. ПДД РФ установлено, что нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортного средства, что может привести к созданию помех их движению. Таким образом, ответчиком не приняты меры по надлежащему контролю за содержанием коровы, в результате чего последняя оказалась на проезжей части и стала причиной ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету ООО «АВАНГАРД», стоимость восстановительного ремонта составила 2156000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 955900 рублей, стоимость годных остатков – 93997,97 рублей. Следовательно, размер причиненного ущерба составил 861922 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 13500 рублей.
Истец ФИО4, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 01 октября 2024 года около 20.30 часов он ехал из <данные изъяты>, двигался со скоростью 90 км/ч, не превышая скоростной режим. На улице уже стемнело, из-за движущегося в попутном направлении автомобиля были включены фары ближнего света, когда на расстоянии 10-15 метров он увидел корову, которая находилась на середине полосы его движения, с которой произошло столкновение, корова ударилась в правую сторону автомобиля. Возможности избежать столкновения у него не было, поскольку корову он увидел в последний момент. После удара машину повернуло в бок налево, передними колесами остановилась на обочине, задние колеса на проезжей части. Корову от удара отбросило на обочину.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что выпас скота они осуществляют в месте, отведенном администрацией сельского поселения, куда жители самостоятельно гонят коров, при этом, двигаясь вдоль проезжей части, соблюдают ПДД РФ. 01 октября 2024 года около 17.00-19.00 часов ФИО2 с мужем поехали за коровой, которую в последующем гнала домой по обочине с правой стороны дороги. На улице было еще светло, впереди и позади нее также шли коровы, принадлежащие другим жителям. В какой-то момент раздался звуковой сигнал автомобиля, от которого впереди идущие коровы стали разбегаться, и на ее корову, которая шла по обочине, наехал автомобиль. Удар был сильный, от удара корову развернуло на 180 градусов. Испугавшись, она побежала искать мужа, с которым позже вернулась к месту ДТП.
Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности не отрицали, при этом указали, что данный факт не свидетельствует о том, что у последней возникла обязанность возместить причиненный истцу ущерб. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, где находилась корова, на каком расстоянии от проезжей части до обочины. Корову ФИО2 перегоняла с соблюдением правил дорожного движения, при этом на улице было еще достаточно светло, на схеме ДТП не возможно установить само место ДТП.
Кроме того, просили снизить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как видно из имеющихся в материалах дела, 01 октября 2024 года в 20.30 часов на <данные изъяты> произошло ДТП, а именно, ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на корову.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ГИБДД материалами дела по факту ДТП.
На схеме административного правонарушения зафиксировано место ДТП, направление движения транспортного средства, расположение коровы и место столкновения, обозначенное кругом с крестиком, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС М.
Из объяснения ФИО4 следует, что 01 октября 2024 года около 20.30 часов он ехал в сторону <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, когда на <данные изъяты> совершил столкновение с коровой, которая находилась на его полосе.
Определением от 01 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Собственником коровы, с номером бирки №, является ФИО2 (ответ ОГАУ «Кожевниковское районное ветеринарное управление» от 16 октября 2024 года).
Постановлением административной комиссии Кожевниковского района Томской области от 30 октября 2024 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Из данного постановления следует, что 01 октября 2024 года в 20.30 часов <данные изъяты>, ФИО2 допустила нахождение принадлежащей ей коровы в неустановленном органами местного самоуправлении месте, корова вышла на проезжую часть, где была сбита автомобилем <данные изъяты>.
Свидетели П., С. в судебном заседании показали, что 01 октября 2024 года около 18.30 часов он совместно с другими жителями, в том числе ФИО2, гнали коров с пастбища домой по обочине вдоль проезжей части, при этом на улице было светло. В какой-то момент услышали сигнал автомобиля, удар. Момент столкновения они не видели.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что 01 октября 2024 он вместе со своей женой ФИО2 поехали за коровой на пастбище, которую в последующем ФИО2 погнала домой, а он уехал. На улице было светло, видимость была хорошая. О том, что их корову сбила машина, он узнал от ФИО2, которая долго не возвращалась домой, вернулась, когда уже стемнело. На место ДТП их привез П., которому позвонила ФИО2 и сообщила о случившемся. На месте ДТП находились сотрудники ДПС. Со слов ФИО2 ему известно, что когда та шла с коровой по обочине, на животное наехал автомобиль, от удара корову развернуло, машина пошла боком. Рядом с обочиной он обнаружил клочок крови и осколки.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району. 01 октября 2024 года он выезжал на место ДТП, где оформлял материалы. На место ДТП он приехал спустя 30-40 минут после вызова, при этом на улице было уже темно. Время ДТП, указанное в схеме, это время фактического ДТП, место столкновения отмечено кругом с крестиком. ФИО4 пояснил, что двигался из <данные изъяты>, когда совершил столкновение с коровой, а также показал на проезжей части место столкновения, где были видны следы торможения и крови. Хозяев коровы на месте ДТП не было, они подъехали позже. Корову и автомобиль они не перемещали, от удара автомобиль развернуло в другую сторону, он стоял по направлению в сторону с.Кожевниково. Также хозяева коровы поясняли, что корова потерялась и они искали ее.
В материалах дела имеются фотографии и видеозапись съемки событий после произошедшего ДТП, которые приобщены к делу по ходатайству истца и ответчика.
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО4 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «АВАНГАРД». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 01 октября 2024 года составляет 2156014 рублей; рыночная (действительная) стоимость транспортного средства на дату ДТП 01 октября 2024 года в неповрежденном состоянии составляет 955900 рублей; стоимость годных остатков составляет 93977,97 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».
Согласно заключению эксперта № от 09 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП 01 октября 2024 года, на дату ДТП, а также на дату проведения экспертизы с учетом износа деталей, так и без учета заменяемых деталей, составляет: 577489 рублей – с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий на дату ДТП; 2353002 рублей – без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий на дату ДТП; 677560 рублей - с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий на дату проведения экспертизы; 2573260 рублей - без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий на дату проведения экспертизы.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 01 октября 2024 года составляет 902500 рублей; на дату проведения экспертизы – 811300 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 01 октября 2024 года составляет 92400 рублей; на дату проведения экспертизы – 83100 рублей.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем своевременного применения мер экстренного торможения, двигаясь с максимальной разрешенной на данном участке дороги, скоростью движения транспортных средств 90 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 несоответствий указанным выше требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда автомобилем на корову, с технической точки зрения не имеется.
До наезда на корову автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе своего направления движения, наезд автомобилем <данные изъяты> на корову, в момент начала их контакта, произошел правой передней частью данного автомобиля, на проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, перед зоной расположения осыпи осколков и обломков частей транспортного средства, в районе начала следов перемещения копыт коровы и следов колес автомобиля, что соответствует расположению места наезда, зафиксированному на схеме административного правонарушения от 01 октября 2024 года и указанному в объяснении ФИО4 от 01 октября 2024 года. Ударное воздействие на правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, в момент начала контакта с телом животного, имело направленность спереди назад и слева направо.
После первичного контактного взаимодействия происходило забрасывание тела коровы на переднюю часть автомобиля, контактирование тела животного с передним ветровым стеклом и далее с правой передней боковой дверью. В стадии отбрасывания тело животного перемещалось по направлению ударного воздействия на него – т.е. вперед вправо, по ходу движения автомобиля, с проезжей части дороги на обочину, а автомобиль перемещался вперед до его остановки. Установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту наезда на корову не представляется возможным, ввиду отсутствия обоснованной методики определения скорости движения транспортных средств по имеющимся на них повреждениям, а также малой информативности представленных на исследование материалов.
Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, суд, проверив данное доказательство и с учетом анализа материалов дела, принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы, порядок проведения экспертиз соблюден, при этом экспертиза проведены лицом, имеющим соответствующее образования и квалификацию, а также стаж экспертной деятельности, выводы содержащееся в судебной экспертизе не являются противоречивыми.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт того, что в результате ДТП причинен ущерб его имуществу, который подлежит возмещению за счет ответчика.
Как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, ответчик ФИО2 не приняла надлежащих мер к осуществлению надзора за принадлежащей ей коровой, в результате чего последняя оказалась на проезжей части дороги, чем создала помеху для движения и аварийную ситуацию, что явилось причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба имуществу истца ФИО4
В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 25.4 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (п. 25.6 ПДД РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
В силу ст. 13 указанного Федерального закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать ряд требований, в частности, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.
Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии», в ч. 1 ст. 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Ответчик ФИО2 не выполнила установленные правила выгула животного, допустила свободное и бесконтрольное передвижение коровы по проезжей части дороги, в связи с чем была привлечена к административно ответственности.
При этом действия истца ФИО4 не лежат в причинной связи с ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Указанное правовое регулирование, разъяснения по этому вопросу, изложенные в постановлениях Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, от 23 июня 2015 года № 25, приведенная позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, и установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с размером стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, без учета износа заменяемых деталей значительно превышающей среднюю рыночную стоимость транспортного средства истца в технически исправном состоянии (что свидетельствует о полной его гибели), размером стоимости годных остатков, свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 как причинителя вреда, в пользу потерпевшего, денежных средств в размере 728200 рублей, составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на дату проведения экспертизы (811300 рублей) и стоимости годных остатков на дату проведения экспертизы (83100 рублей), что в данной правовой ситуации отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП.
При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, определенного заключением судебной экспертизы от 09 июня 2025 года, подготовленной экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий на дату проведения экспертизы составляет 2573260 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 811300 рублей.
При определении стоимости годных остатков в размере 83100 рублей (на дату проведения экспертизы), суд также исходит из их стоимости определенной заключением судебной экспертизы от 09 июня 2025 года, подготовленной экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости услуги по транспортировке автомобиля (эвакуатора) в размере 13500 рублей. Факт оказания данной услуги и обстоятельство ее оплаты подтверждены представленными в материалы дела договором оказания услуг по эвакуации транспортных средств, заказ нарядом от 01 октября 2024 года, и чеком от 02 октября 2024 года на сумму 13500 рублей.
При этом суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда и возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Так, исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, судом не установлено, представленные ответчиком ФИО2 справки из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области о размере ее пенсии и пенсии ее мужа И. безусловно не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении, которое не позволяло бы ей компенсировать вред в установленном размере.
Кроме того, исходя из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, последняя осуществляет трудовую деятельность в МКОУ «Вороновская СОШ», справок о доходах и расходах, наличии или отсутствии движимого и недвижимого имущества, кредитных или иных обязательств, не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В материалы дела представлены договор №8489 от 14 октября 2024 года, заключенный между ФИО4 (заказчик) и экспертной организацией ООО «Авангард» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется установить оценку (расчет) стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, кассовый чек об оплате 13500 рублей за оказание вышеуказанной услуги.
Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор оказания услуг от 15 октября 2024 года, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), согласно которому представитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления, консультаций, подготовки других необходимых документов и сопровождения на протяжении всего процесса рассмотрения гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 01 октября 2024 года.
Стоимость услуг исполнителя определена в размере 45000 рублей (п.3.1 Договора), которая получена ИП ФИО1 (квитанция № от 15 октября 2024 года).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных истцом расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, а также критерия разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
Истцом к взысканию заявлены также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 160 рублей, факт уплаты которой подтверждаются отметкой нотариусом К., за совершение нотариального действия истцом уплачено 160 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 160 рублей.
Истцом ФИО4 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 22508 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 05 декабря 2024 года.
Поскольку истец уточнил исковые требования, уменьшив цену иска, а также с учетом существа постановленного решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в пользу истца в размере 19834 рублей, сумму в размере 2674 рублей (22508 рублей - 19834 рублей ) возвратить ФИО4 как излишне уплаченную.
Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 18 февраля 2025 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 18 февраля 2025 года ответчиком ФИО2 перечислено на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области в счет оплаты производства экспертизы 10000 рублей.
В материалах дела имеется ходатайство ходатайство директора ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» о перечислении денежных средств за производство судебной экспертизы. Указано, что стоимость экспертизы составила 70000 рублей, из которой сумма в размере 60000 рублей оплачена ФИО2 Задолженность по оплате экспертизы составляет 10000 рублей.
Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Томской области в размере 10000 рублей, необходимо перечислить на счет ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» с целью оплаты судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 728200 рублей, расходы по оплате стоимости услуги по транспортировке автомобиля (эвакуатора) в размере 13500 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме 13500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 160 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19834 рублей, а всего 805194 (восемьсот пять тысяч сто девяноста четыре) рубля.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля.
Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» по гражданскому делу 2-22/2025 (2-356/2024) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 10000 (десять тысяч) рублей за счет средств, внесенных ФИО2 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции СБЕРБАНК от 18 февраля 2025 года в размере 10000 рублей (плательщик ФИО2), по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Иванникова
Мотивированный текст решения будет изготовлен 07 августа 2025 года
Председательствующий С.В. Иванникова