Дело 2-2221/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-003003-56

Мотивированное заочное решение составлено 01.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 31 октября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что 23.01.2025 ФИО3 стал участником ДТП. В ДТП участвовал автомобиль марки Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащей ему на праве собственности под его управлением. Согласно сведениям о ДТП виновником был признан водитель другого автомобиля. В результате ДТП автомобилю ФИО4, были причинены механические повреждения. Сведения о ДТП были оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Страховая компания ООО СК «Согласие» получила все установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, необходимые для произведения выплаты, полис ОСАГО серия XXX №, а также им был предоставлен автомобиль для проведения осмотра. Однако направление на СТОА для произведения восстановительного ремонта автомобиля истцом получено не было. За место него по результатам проведенного осмотра и поданных документов. Истцу была произведена выплата страхового возмещения 49 200 рублей 10.02.2025г. При этом между сторонами не было заключено соглашение о компенсационной выплате. С размером страховой выплаты ФИО3 не согласился, в результате чего провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба составила без учета, износа 336 049 рублей, что больше на 286 849 рублей суммы, выплаченной страховой компанией.

05.03.2025 ФИО3 направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме. 26.03.2025г. была произведена доплата в размере 17 000 рублей. Таким образом, разница выплаты суммы страхового возмещения составляет в размере 269 849 рублей Оплата услуг эксперта обошлась Истцу в размере 10 000 рублей.

28.12.2022 г. Истец направил ответчику письмо с предложением о досудебном урегулировании убытков. Однако ответа так и не было получено, заявленные требования также не были удовлетворены. Таким образом, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Истца сумма причиненного ущерба в размере 269 849,00 рублей. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 г. №25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы; но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом: или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению^ его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. Кроме того, на момент подачи искового заявления истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате, в связи с чем обратился в суд с иском.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также дополнительные пояснения, согласно которых следует, что потерпевшим ФИО3 было подано заявление о произошедшем страховом случае от 23.01.2025 в страховую компанию ООО СК «Согласие» по полису ОСАГ"О серия XXX №. При этом ФИО3 в заявлении о страховом случае была указано форма способа осуществления страхового возмещения в виде денежной формы в соответствии с условиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе ООО СК «Согласие», сумма ущерба в соответствии с требованиями Единой методики определения ущерба сумма составила с учетом износа в размере 49 200,00 рублей, а без учета износа в размере 67 300,00 рублей.

10.02.2025 г. страховой компанией была произведена сумма выплаты страхового возмещения в размере 49 200,00 рублей. ФИО3 была подана претензия в страховую компанию о несогласии с произведенной суммой выплаты, по результату рассмотрения которой 27.03.2025 г. ему была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 17 000,00 рублей.

ФИО3 было подано обращение в службу Финансового уполномоченного. Согласно решению Службы финансового уполномоченного от 26.05.2025 г. по обращению ФИО3 в удовлетворении требований было отказано на основании полного исполнения ООО СК «Согласие» своего обязательства по выплате суммы страхового возмещения, определенного в соответствии с требованиями Единой методики определения ущерба, согласно условиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО4 Л. была выбрана выплата денежных средств, ООО СК «Согласие» перечислило страховое возмещение указанным способом, тем самым между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ФИО2, а также его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которого слеудет, что из материала дела видно, что Страховщик после получения заявления от страхователя не исполнил требования Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не выдал направление страхователю на станцию СТО для проведения восстановительного ремонта, а произвел оценку ущерба ТС и произвел страховую выплату в натуре в размере 49200 руб. перечислив денежные средства на расчетный счет страхователя. А так же произвел доплату по претензии страхователя в размере 17000 руб.

В силу абз.3 ч.13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае самостоятельной организации проведения независимой % технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В материалах дела отсутствует данное уведомление страховщика о предстоящей независимой экспертизе проводимой страховщиком самостоятельно.

В силу ч.1 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Следовательно, истец при подаче иска указал предмет требования, не согласившись с выплатой страхового возмещения ущерба ТС без учета износа.

Учитывая, что Страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке не имелось, следовательно, страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 56 которого при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Взыскание денежных средств, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

В силу ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Исходя из заявленных требований Истца размер ущерба от ДТП составил менее страховой суммы 400 000 руб. и в следствие того, что страховщик произвел страховую выплату страхователю без направления ТС потерпевшего на ремонт на СТО соответственно требование на возмещение расходов на восстановительный ремонт без учета износа должно быть Истцом предъявлено к Страховщику, а Ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

Так же Истец до предъявления иска к Страховщику обязан исполнить требования ст. 16,1 3 ЗФ-40 (обращение к омбудсмену).

Ответчик полагает, что в рамках данного гражданского дела есть законное основание привлечь в качестве Ответчика Страховщика ООО СК «Согласие», а процессуальное положение Ответчика ФИО2 изменить на третье лицо.

Досудебный порядок урегулирования споров может носить обязательный характер, т.е. быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах. При несоблюдении потребителем установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данной сфере в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, Не исполнение стороной Истца п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу ч.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи стороны при составлении Евро прокола у сторон не имелось разногласий по размеру причиненного ущерба (до 100 000 руб.), в связи с вышеизложенным, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное (п. 5).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 100 000 руб., если данные о ДТП не зафиксированы и не переданы профессиональному объединению страховщиков (п. 4 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Судом установлено, что 23.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от 11.05.2025, заключенному между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП 23.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемой в части обязательства страховщика. Подобные требования доступны к уступке (цессии). Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), а также в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААН №.

ФИО3 было подано заявление о произошедшем страховом случае от 23.01.2025 в страховую компанию ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия XXX №. При этом ФИО3 в заявлении о страховом случае была указано форма способа осуществления страхового возмещения в виде денежной формы в соответствии с условиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28.01.2025 ООО СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра. 28.01.2025 по инициативе Финансовой организации ООО «Согласие Москва» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 200 руб. 10.02.2025 ООО СК «Согласие» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 49 200 руб., что подтверждается платежным поручением №. 07.03.2025 в ООО СК «Согласие» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Согласие» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27.03.2025 ООО СК «Согласие» доплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 01.04.2025 ООО СК «Согласие» выплатила ФИО3 неустойку в размере 7 310 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО3 было подано обращение в службу Финансового уполномоченного. Согласно решению Службы финансового уполномоченного от 26.05.2025 по обращению ФИО3 в удовлетворении требований было отказано на основании полного исполнения ООО СК «Согласие» своего обязательства по выплате суммы страхового возмещения, определенного в соответствии с требованиями Единой методики определения ущерба, согласно условиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой оценки.

Согласно заключению № от 25.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 336 049 руб.

Оснований не доверять выводам, указанным в заключение специалиста и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником, который обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд также исходит из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств опровергающих размер ущерба, конртрасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба ФИО2 не оспорен, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 269 849 руб. 336 049 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта) – 49 200 (сумма страховой выплаты).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом расчетная стоимость восстановительного ремонта заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 095 руб., почтовые расходы 300 руб., оплата услуг представителя 45 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертным заключением № от 25.02.2025, стоимость которого составляет 10 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 12.05.025, заключенного ФИО5 и ФИО1 согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по досудебному урегулированию разногласий по восстановлению нарушенных прав, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции. Стоимость юридического услуг 45 000 руб., оплата подтверждается квитанцией от 12.05.2025 (л.д.39-40, 41).

Определяя относимость понесенных расходов к рассматриваемому спору, разумность пределов, понесенных судебных расходов, суд исходит из фактических обстоятельств по делу, учитывает категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях по 1 инстанции, объем выполненной работы при рассмотрении дела представителем, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, требований разумности и соразмерности, находит сумму заявленных в возмещению расходов на представителя чрезмерной, не соответствующей требований разумности и соразмерности, считает их разумными в размере 30 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 095 руб.

Таким образом, возмещению истцу ответчиками подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 095 руб.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) возмещение ущерба в сумме 269 849 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 095 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева