Дело № 2-3189/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО7, при секретаре Попове А.А., организационном участии помощника судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

02 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в имуществе, признании права собственности и определении размера компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, автомобиле, признании права собственности и определении размера компенсации, указав, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обшей площадью 93,6 кв.м, с кадастровым номером 55:36:090203:3044; также истцу принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 472 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Энергетик-1», участок №, кадастровый №; также истцу принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYNDAI SONATA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Собственником других 5/12 долей в вышеперечисленном имуществе (квартире, земельном участке и автомобиле) является ФИО3, а ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доля (обязательная доля в наследстве после смерти матери ФИО4) в праве общей долевой собственности на квартиру, земельный участок и автомобиль.

После смерти ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>47 никто не проживал, ответчик в квартире никогда не проживал и не проживает в настоящее время. Ответчик не несет бремя содержания указанного имущества, не оплачивает необходимые платежи и налоги. Спорным автомобилем и земельным участком пользуется истец и его дочь. Истец, согласовав позицию с ФИО3, предложил ответчику выкупить у него его доли в указанном имуществе, на что тот отказался. Истец считает его доли в имуществе малозначительными.

Окончательно изложив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 472 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Энергетик-1», участок №, кадастровый №, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYNDAI SONATA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество; определить к взысканию с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/6 доли в указанном имуществе.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 (в соответствии с полномочиями доверенности) до перерыва, объявленного в судебном заседании, окончательно уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснил, что размер компенсации за 1/6 долю в праве собственности на земельный участок необходимо определять без учета строений, находящихся на земельном участке, т.к. они не зарегистрированы как объекты недвижимости. Автомобиль является неделимым имуществом, пользуется им ФИО1 и его дочь. В силу технических особенностей и площади спорной квартиры, выдел доли в натуре невозможен, доля ответчика является незначительной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, пояснил суду, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. С исковыми требованиями не согласен. Он проживал с 2011 года до момента его осуждения в 2017 году в Казахстане, и когда приезжал на незначительное время в <адрес>, то проживал в спорной квартире матери по адресу: <адрес>, там находятся его вещи. Иного жилья он не имеет и намерен проживать в указанной квартире, когда будет освобожден из мест лишения свободы. Указал, что заинтересован в сохранении за ним доли в указанном имуществе. Спорным автомобилем он никогда не пользовался, категорических возражений против выкупа его доли на автомобиль, не высказывал, однако считает, что его стоимость в судебной экспертизе занижена. Также указал, что он строил на спорном земельном участке дом, иные строения, и не готов отчуждать свою долю. Состоит в браке, однако, с супругой они не общаются уже длительное время. Зарегистрирован он по месту жительства в квартире, которая принадлежит истцу на праве собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, нотариус ФИО10 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, доводы сторон, материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) содержит аналогичное положение о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира с кадастровым номером 55:36:090203:3044, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 93,6 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 – 5/12 долей, ФИО2 – 1/6 доля, ФИО3 – 5/12 долей (том № л.д. 43-46).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:160213:79, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский АО, ст Энергетик-1, уч. 297 принадлежит на праве собственности ФИО1 – 5/12 долей, ФИО2 – 1/6 доля, ФИО3 – 5/12 долей (том № л.д. 40-42).

Автомобиль марки HYNDAI SONATA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1 – 5/12 долей, ФИО2 – 1/6 доля, ФИО3 – 5/12 долей (том № л.д. 122, 125, 128).

Право собственности указанных лиц на доли в спорном имуществе возникло в порядке наследования после смерти их матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждено материалами наследственного дела № (том 1 л.д. 68-130).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ответчик ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, приговором Специализированного межрайонного суда по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы максимальной безопасности. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН за ответчиком ФИО2 на территории <адрес>, помимо вышеуказанного недвижимого имущества, также значится право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:2, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра ЗАГС между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, сведений о расторжении брака не имеется.

Согласно сведениям ЕГРН на имя ФИО6 (ФИО2) Ю.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 55:36:170101:9749, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Сибирский, <адрес> (1/4 доля).

Согласно доводам ответчика с супругой они совместно давно не проживают, семейные отношения между ними прекращены, что не оспаривалось иными участвующими в деле лицами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» №-С/2022, в соответствии с поставленными судом вопросами, следует, что:

- рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 8 815 622 руб.;

- рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составляет 734 635 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка (без учета находящихся на нем построек, строений и пр., не зарегистрированных в ЕГРН в качестве объектов недвижимости, повлекших улучшение характеристик земельного участка), общей площадью 472 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик-1», уч. 297 составляет 428 104 руб.;

- рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (без учета находящихся на нем построек, строений и пр., не зарегистрированных в ЕГРН в качестве объектов недвижимости, возможно повлекших улучшение характеристик земельного участка), общей площадью 472 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик-1», уч. 297 составляет 35 715 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка (с учетом находящихся на нем построек, строений и пр., не зарегистрированных в ЕГРН в качестве объектов недвижимости, возможно повлекших улучшение характеристик земельного участка), общей площадью 472 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик-1», уч. 297 составляет 1 287 518 руб.;

- рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (с учетом находящихся на нем построек, строений и пр., не зарегистрированных в ЕГРН в качестве объектов недвижимости, возможно повлекших улучшение характеристик земельного участка), общей площадью 472 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик-1», уч. 297 на момент экспертизы составляет 107 333 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля марки HYNDAI SONATA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 755 338 руб.

Выводы судебной экспертизы подробно проанализированы судом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что экспертиза ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, является полным и ясным.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям положений статьи 86 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертизы, его неправильности или необоснованности, или наличии противоречий в заключении, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что ответчик существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, его доля в праве общей долевой собственности на имущество незначительна, кроме того, не может быть выделена в натуре.

Доказательств возможности выдела в натуре принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, суду не представлено.

При этом наличие у участника долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Так, рассматривая заявленные исковые требования относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает необходимым отметить следующее.

Непроживание на постоянной основе ответчика ФИО2 в обозначенной квартире и его нахождение в местах лишения свободы в данном случае не подтверждает отсутствие существенного интереса в использовании этого имущества, поскольку, общая долевая собственность в отношении указанного объекта недвижимого имущества возникла у ответчика в порядке наследования по закону, напротив обращение ответчика к нотариусу для признания за ним права на обязательную долю в наследственном имуществе свидетельствует о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании жилого помещения.

Кроме того, согласно доводам ответчика, иного жилья он не имеет и намерен обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при этом, после освобождения предполагает проживать в спорном жилом помещении.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона (ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ) критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Подлежат принятию во внимание такие обстоятельства как, сведения о возможности трудоустроится и месте проживания осужденного после освобождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик намерен использовать данное жилое помещение для проживания, то есть ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли в указанном недвижимом имуществе.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных законодательством условий для удовлетворения требований истца в отношении указанного объекта недвижимости, поскольку принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на обозначенную квартиру хотя и является незначительной и отсутствует возможность ее выдела в натуре, однако, в судебном заседании установлено наличие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, что исключает возможность принудительного прекращения его права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования относительно спорного земельного участка и автомобиля, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто другими участниками процесса, что истец ФИО1 при жизни своей матери (наследодателя) пользовался автомобилем 2019 г.в. и земельным участком, нес бремя содержания указанного имущества вместе с наследодателем ФИО4 В связи с этим ФИО1 имеет существенный интерес в использовании автомобиля и земельного участка.

Третьим лицом ФИО3 возражений против указанных обстоятельств не заявлено.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств нуждаемости в спорном имуществе, несмотря на разъяснение ему судом обязанности по представлению соответствующих доказательств.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что ФИО2 уже после подачи искового заявления начал подавать различного рода заявления в правоохранительные органы, с целью привлечения ФИО1 и ФИО3 к ответственности за мошенничество, при этом, ответчик бремя содержания спорного имущества никогда не нес и не представил доказательств в обоснование своих доводов относительно того, что автомобиль и земельный участок ему необходимы, и он заинтересован в их использовании.

Кроме того, следует учитывать, что автомобиль является неделимой вещью, и использование его несколькими владельцами, невозможно.

Стороной истца представлены доказательства внесения денежных средств в размере 368 908 руб. (исходя из размеров стоимости долей ответчика на автомобиль и спорный земельный участок без учета строений) на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> в обоснование доводов о том, что истец располагает денежными средствами, достаточными для компенсации ответчику стоимости его долей в спорном имуществе.

Изложенное является основанием для удовлетворения требований ФИО1 о признании долей ответчика в наследственном имуществе незначительными, прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 472 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Энергетик-1», участок №, кадастровый №, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYNDAI SONATA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, признании за ФИО1 права собственности на указанное имущество.

Поскольку истцу ФИО1 подлежат передаче доли ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на автомобиль и земельный участок, то с истца надлежит взыскать в пользу ФИО2 стоимость 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки HYNDAI SONATA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в размере 292 556 рублей и стоимость 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 472 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Энергетик-1», участок №, кадастровый №, в размере 214 586 рублей.

При этом суд считает необходимым учитывать рыночную стоимость земельного участка именно с учетом находящихся на нем построек и строений, поскольку хотя бы имеющиеся строения и не зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН, однако, самовольными постройками в установленном законом порядке, не признаны, существенно улучшают характеристики земельного участка, нахождения строений на земельном участке существенно увеличивает его рыночную стоимость.

Таким образом, расчет денежной компенсации за долю на земельный участок необходимо производить из действительной рыночной стоимости всего земельного участка с учетом построек на момент разрешения спора судом, путем деления её на соответствующую долю.

Таки образом, всего в счет компенсации долей необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 507 142 руб.

Нормы законов, на которые суд ссылался выше, в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников, в связи с чем, подводя итог изложенному, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незначительными принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 472 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Энергетик-1», участок №, кадастровый №; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYNDAI SONATA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5203 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5221 № в счет выкупа долей в праве на указанное имущество денежную компенсацию в размере 507 142 руб., в том числе из средств, размещенных ФИО1 на счете Управления Судебного департамента в <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 472 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Энергетик-1», участок №, кадастровый №, признав право собственности за ФИО1 на указанную 1/6 долю; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYNDAI SONATA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, признав право собственности за ФИО1 на указанную 1/6 долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 09.11.2022 года