Дело № 2-287/2022

37RS0017-01-2022-000338-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием

истца Б.В.В.,

представителя истца Г.Е.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика К.Е.В., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.В.В. к Ж.О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Ж.О.В. о взыскании неосновательного обогащения размере 174070 рублей. Ссылается на то, что им, за личные денежные средства был произведен ремонт автотранспортного средства марки Шевроле Круз г.р.н. № принадлежащий Ж.О.В.. Ремонт производился в период с 09.11.2020 года по 14.12.2020 года. Стоимость ремонта составляет 174 070 рублей 00 копеек. Факт произведения ремонта подтверждается заказ-нарядами и накладными на приобретения запасных частей к вышеуказанному транспортному средству. Истец, обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, потраченных истцом на ремонт автотранспортного средства во внесудебном порядке. Однако ответчик денежные средства не вернул. Требование о возврате денежных средств от 22.03.2022 года было направлено по адресу: <адрес>, однако на момент подачи иска требование добровольно не исполнено. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что фактически автомобиль ответчика был отремонтирован за счет собственных средств истца, а ответчик данные денежные средства истцу не возместила. Ответчик обязан вернуть Истцу неосновательное обогащение - денежные средства. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования денежных средств, с того времени, когда узнал о своем неосновательном обогащении, в сумме 174 070.00 руб.

В судебном заседании истец Б.В.В. поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что транспортное средство ремонтировалось два раза. Первый раз делали капитальный ремонт ее двигателя. Второй раз - была замена двигателя. Запчасти приобретались в магазине <данные изъяты> в г. Иваново по списку, который составил работник исполняющий работу – ФИО5 Изначально на покупку запчастей был чек, но чек потерялся, поскольку это было в конце 2020 года, то есть по истечении времени он затребовал и ему повторно сделали накладную, которую он получил перед судебным заседанием. Документы стал собирать в начале этого года примерно в феврале 2022 года. Оплату запчастей производил переводом денежные средства с карты своей супруги на имя Антона ФИО10 в сумме 50000 рублей. Оставшуюся сумму 8500 рублей оплатил наличными. На тот момент он не предполагал, что пойдет в суд забирать свои деньги. Изначально у них была договоренность, что за ремонт автомобиля денежные средства Ж.О.В. отдаст позднее, поскольку на тот момент у нее отсутствовали денежные средства. Дату возврата денег не определяли. Она сказала, как будет возможность, сразу отдаст. Какие-либо документы, подтверждающие оплату ремонтных работ, не составлялись. Поскольку договоренность по ремонту была с ФИО6, то и денежные средства передавались ему. Первый раз заплатил за работу ФИО1 53000 рублей, и запчасти по накладной, второй раз заплатил за двигатель и за работу ФИО5 Контрактный двигатель приобретался по рекомендации Валерия в г.Москве, оплата производилась безналичным путем по номеру карты. После оплаты двигатель транспортной компанией был направлен в его адрес, что подтверждается актом оказанных услуг.

Представитель истца Г.Е.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика К.Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что в качестве доказательств со стороны истца предъявлен заказ-наряд, накладная, которая вообще не выдавалась согласно ответу Автомакс24. Требования носят материальный характер. В качестве доказательств передачи денежных средств могут быть только документальное подтверждение, но не свидетельские показания. Заказ-наряд не является подтверждением передачи денежных средств, в связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Б.Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства Ж.О.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2012, №, ГP3: №.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 070 рублей, ссылается на то, что в период с 09.11.2020 года по 14.12.2020 года за его личные денежные средства был произведен ремонт автотранспортного средства марки Шевроле Круз г.р.н. № принадлежащий Ж.О.В., которые согласно устному соглашению, заключенному между сторонами, подлежали возврату ответчиком в пользу истца.

В подтверждение исковых требований представлен заказ-наряд ООО «Общество с ограниченной ответственностью ВОТЗАП Логистик» №, на выполнение работ по заказу Б.В.В. относительно транспортного средства Шевроле Круз, год выпуска 2012 регистрационный знак № на сумму 17500 рублей (л.д.15); заказ-наряд ООО «Общество с ограниченной ответственностью ВОТЗАП Логистик» №, на выполнение работ по заказу Б.В.В. относительно транспортного средства Шевроле Круз, год выпуска 2012 регистрационный знак № на сумму 53 000 рублей (л.д.16); накладная <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на запчасти к автомобилю Шевроле Круз VIN № по итогу наименований на сумму 58570 руб. (л.д.17); акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) ООО «ПЭК» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); выписка историй операций по банковской карте Б.Е.В.Б. (л.д.54-58), заключения ООО «Профессиональная экспертиза» (л.д.69-76,77-86).

Представленные истцом документы, не свидетельствуют о приобретении истцом запасных частей и проведении за его счет ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчице. Указанные документы не являются платежными документами, и не подтверждают факт несения расходов на приобретение запасных частей и ремонт транспортного средства ответчика в заявленном размере.

Кроме того, согласно ответа <данные изъяты>» на запрос суда, Б.В.В., по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ничего не приобретал в данной организации. Представить сведения по оплате не представляется возможным (л.д.50).

Показания свидетеля ФИО5 также не подтверждают несения расходов по ремонту транспортного средства Шевроле Круз за счет собственных средств Б.В.В.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчицы Ж.О.В. неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчицы, лежит на истце.

Между тем, истцом Б.В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о вложении им собственных денежных средств и их размера, в ремонт транспортного средства ответчицы, то есть не доказан факт неосновательного обогащения ответчицы. Заказ-наряды, акт оказанных услуг (по факту выдачи груза), накладная, заключения, показания свидетеля ФИО5, на которые ссылается Б.В.В., не подтверждают факт несения им расходов на приобретение запасных частей и ремонта транспортного средства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Б.В.В. не доказан факт возникновения у ответчицы неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на ремонт ее автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.В. к Ж.О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2022 Н.А.Созинова