№ 2-1-11820/2023

УИД 40RS0001-01-2023-013181-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Власовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион», просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойку в размере 241 928 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом денежной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителей. Судом постановлено: взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 341 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 225 964 руб. 28 коп., расходы по оценке ущерба в размере 32 500 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 2910 №) расходы по оценке ущерба в размере 32 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» отсрочку исполнения решение суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 719 руб. 28 коп.

Указанное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения суда, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № КалугаПб-15(кв)-5/11/7(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 362 общей проектной площадью 56, 50 кв. м, расположенную по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 3 084 109 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача вышеуказанной квартиры от Застройщика истцу, в ходе осмотра которой последним выявлены строительные недостатки в квартире, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлен еще ряд строительных недостатков, отраженных в акте комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате расходов на устранение недостатков в размере 665 000 руб., неустойки за несоблюдение сроков по устранению недостатков объекта – 520 000 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта – 32 500 руб. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения дела № по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего объем и стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире, определенного ООО «Калужское экспертное бюро», судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Малтон».

Согласно заключению экспертов ООО «МАЛТОН» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 341 928 рублей, указанная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков в квартире, при этом, рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка определена ко взыскании с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по тексту постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, №, ст. 2263; №, ст. 3465; №, ст. 6336) слова «до ДД.ММ.ГГГГ включительно» постановлено заменить словами «до ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 8 статьи 7 названного выше Федерального Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка рассчитывается от стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 1% в день в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, указанная норма не предусматривает ограничение неустойки стоимостью устранения недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из материалов дела также следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты сумм, взысканных на основании решения суда).

Исходя из изложенного, учитывая, что выявленные строительные недостатки застройщиком не были устранены, суд приходит к выводу, что требования истцов в данной части являются обоснованными.

За указанный период размер неустойки составляет 241 928 рублей (с учетом ранее взысканной судом).

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки в указанном размере и компенсации морального вреда, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Между тем, представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков явно несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истцца неустойку до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение его прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей ((50 000 рублей + 5 000 рублей) * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублец что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, объем оказанных представителем услуг (консультирование, сбор документов, составление досудебной претензии, составление искового заявления), характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, считая данную сумму разумной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.