Дело № 2-7824/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2011 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ24, в размере 107 944 рубля 02 копейки, а возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 358 рублей 88 копеек (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2011 года между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 196 000 рублей, сроком на 60 месяцев с выплатой 23,20 % годовых за пользование денежными средствами, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав требования от 20 июня 2016 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше кредитного договора № от 22 сентября 2011 года.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.122-123), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.125-126), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.119).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.124), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.127), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2011 года ответчик ФИО1 обратилась в ОАО «ТрансКредитБанк», заполнив заявление-анкету на получение потребительского кредита (л.д.12-14).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления-анкеты ФИО1 последней предоставлен кредит на сумму 196 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 81).

Таким образом, между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор путем акцепта Банком заявления-оферты заемщика.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с Общими условиями перекрестного потребительского кредитования «зарплатных» клиентов ОАО «ТрансКредитБанк», Общими условиями потребительского кредитования по программе «Кредит Доверия» ОАО «ТрансКредитБанк», действующими на дату подписания заявления-анкеты.

Исходя из содержания указанного выше заявления-анкеты, данное заявление, а также Общие условия кредитования и график платежей вместе составляют кредитный договор.

Согласно сведениям, изложенным в указанном выше заявлении-оферте (л.д. 12-14), а также графике платежей (л.д. 15-16), ОАО «ТрансКредитБанк» обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 196 000 рублей сроком на 60 месяцев, с 23 сентября 2011 года по 23 сентября 2016 года включительно, с выплатой процентов за пользование денежными средствами, а заемщик в свою очередь, приняла на себя обязательство своевременно, не позднее 23 числа каждого месяца уплачивать денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится в соответствии с Графиком погашения кредита, при этом заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа, размер которого составляет 5 090 рублей, за исключением последнего платежа, который установлен в размере 2 185 рублей 15 копеек (График платежей – л.д.15-16).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ОАО «ТрансКредитБанк» надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 81), сторонами по делу не оспаривалось.

ФИО1, напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение кредита производит несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет 107 944 рубля 02 копейки (л.д. 32-39).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк ВТБ24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)).

20 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ24, с одной стороны, и ООО «ЭОС», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования № (л.д. 25-28) и дополнительное соглашение к нему от 21 июля 2016 года (л.д. 29), в соответствии с которыми и на основании перечня кредитных договоров (л.д. 31), ООО «ЭОС» уступлено право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2011 года в размере 167 419 рублей 70 копеек.

Факт оплаты ООО «ЭОС» по договору уступки подтверждается платежным поручением № от 20 июня 2016 года (л.д.30).

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ЭОС» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности, которая составляет 107 944 рубля 02 копейки.

При расчете задолженности истцом приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств (л.д.32-39, 81).

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 32-39, 81), с учетом выписки по счету оформлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, как следует из п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из условий кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов, исполнение заемщиком принятых на себя обязательств должно производиться заемщиком ежемесячно, 23 числа каждого календарного месяца, тем самым предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что последний платеж в счет исполнения принятых на себя обязательств должен быть произведен заемщиком ФИО1 23 сентября 2016 года, с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика истец впервые обратился 11 октября 2018 года (л.д. 62), то есть в пределах срока исковой давности в отношении платежей, которые должны были производиться с 11 октября 2015 года по 23 сентября 2016 года.

По вышеуказанному заявлению был выдан судебный приказ (л.д. 63), который впоследствии на основании заявления должника (л.д. 64) отменен определением мирового судьи от 28 мая 2021 года (л.д. 65).

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 06 февраля 2022 года (л.д. 48).

Учитывая, что в суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось только 06 февраля 2022 года, то есть более чем через шесть месяцев после отмены вышеуказанного судебного приказа, то в силу п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента первоначального обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд не усматривает.

С учетом указанных выше положений п.1 ст.196, ст.ст. 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений действующего законодательства, приведенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 19 июня 2016 года (три года предшествующие обращению в суд + 2 года 7 месяцев 12 дней нахождения в производстве мирового судьи гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа).

Определяя сумму задолженности заемщика за указанный выше период, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 32-38), графика платежей к кредитному договору (л.д. 15-16), и приходит к выводу, что за период с 19 июня 2016 года по 23 сентября 2016 года сумма основного долга, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 16 598 рублей 76 копеек (4 766 рублей 78 копеек + 4 848 рублей 81 копейка + 4 914 рублей 69 копеек + 2 068 рублей 48 копеек).

Сумма процентов за пользование денежными средствами за указанный выше период составляет 856 рублей 39 копеек (323 рубля 22 копейки + 241 рубль 19 копеек + 175 рублей 31 копейка + 116 рублей 67 копеек).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 17 455 рублей 15 копеек (16 598 рублей 76 копеек + 856 рублей 39 копеек).

За период до 19 июня 2016 года исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, на 16,17 % (107 944 рубля 02 копейки * 100 / 17 455 рублей 15 копеек), то с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать в пользу истца 543 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от 24 апреля 2018 года (л.д. 3) и № от 21 июня 2021 года (л.д. 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на 1 189 рублей 52 копейки больше, чем фактически подлежала оплате, то в указанной части государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭОС», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2011 года за период с 19 июня 2016 года по 23 сентября 2016 года в размере 17 455 рублей 15 копеек, в том числе основной долг в размере 16 598 рублей 76 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 856 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭОС», ИНН <***> в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 543 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ОГРН <***>, ИНН <***>, излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 189 рублей 52 копейки, уплаченную на основании платежного поручения № от 21 июня 2021 года, рекомендовав обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года

Судья Н.А. Максимова