Дело № 2-А264/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июля 2023 года село Красное Липецкой области
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Родионова Е.И.,
при секретаре Ковыловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2- А264/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 57 572 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей 18 копеек. В обоснование иска указало, что 03.09.2021 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №1124658518, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял в результате чего образовалась задолженность. 20.12.2022 ООО микрофинансовая компания «МигКредит» на основании договора уступки прав (требований) №Ц48 уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по указному договору, заключенному с ФИО1
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, не представил сведений о причинах неявки, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не обращался.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Судом установлено, что 03.09.2021 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1, на основании поданного им заявления, был заключен договор займа «Лояльный» № №1124658518, по условиям которого микрофинансовая компания обязалась предоставить заемщику денежные средства в размере 23 240 рублей сроком до 18.02.2022, под 363,905% годовых, а ответчик возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит». Также ФИО1 выразил согласие быть застрахованной в АО «СК «ПАРИ» на условиях, содержащихся в страховом полисе комплексного страхования заемщиков №083-213066/2021(Ф).
Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заем предоставляется следующим образом: часть суммы займа в размере 1000 рублей ООО «МигКредит» перечисляет АО «СК «ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплекного страхования заемщиков от несчастных случаев между заемщиком и АО «СК «ПАРИ», часть суммы займа в размере 1 440 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «Космовизаком» в целях оплаты стоимости Сертификата на квалифицированную помощь по отмене транзакций, часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа в размере 20 000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковской карты.
Из индивидуальных условий договора потребительского займа, подписанных ответчиком следует, что он ознакомлен и полностью согласна с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».
Истец выполнил обязательство по договору займа от 03.09.2021, предоставив денежные средства ответчику в сумме 20 000 рублей (с учетом вышеизложенного п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа) путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается реестром отправленных переводов/платежей. Доказательств, опровергающих изложенное суду не представлено.
По условиям договора Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученный заем и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором. Как видно из п.6 Договора и графика платежей, заемщик обязался вносить два раза в месяц платеж в погашение займа в размере 4 098 рублей, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование займом в даты, указанные в графике платежей.
Однако, ответчик в нарушение условий договора займа, начиная с сентября 2021 года платежи в погашение задолженности не вносил, изложенное подтверждается расчетом задолженности и не опровергнуто ответчиком.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
20.12.2022 ООО микрофинансовая компания «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору потребительского займа №1124658518 от 03.09.2021, о чем в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление.
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства суду не предоставлено.
Поскольку условиями договора потребительского кредита (займа), заключенного между сторонами (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа) займодавцу было предоставлено право уступить свои права по договору третьим лицам, следовательно, ООО «АйДи Коллект» вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела первоначальный кредитор ООО «МигКредит» является микрофинансовой организацией.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
В пункте 4. части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции федерального закона от 03 июля 2016 года N230-Ф3, применяемой к договорам потребительского займа, заключенными с 1 января 2017 года) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
То есть, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен 03.09.2021, то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в вышеуказанной редакции, в связи с тем, что договор займа заключен после введения ее в действие.
С учетом приведенной нормы, истец в данном случае вправе начислить проценты по договору займа от 03.09.2021 в сумме, не превышающей 69 720 рублей (23 240 х 3).
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа составляет 57 572 рубля 86 копеек, из них: 23 240 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 25 942 рубля 38 копеек – задолженность по уплате процентов, 8 390 рублей 48 копеек – задолженность по штрафам. При этом роценты за пользование займом начислены истцом исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа (п.4), при этом общая сумма процентов, заявленная ко взысканию, не превышают установленного законом размера и он принимается судом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не нашел.
Как следует из материалов дела истец предпринимал меры к истребованию задолженности по договору потребительского займа путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный 27.03.2023 мировым судьей, был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенного, а также того, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 1 927 рублей 18 копеек, которая в силу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ....) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №1124658518 от 03.09.2021 в сумме 57 572 рублей 86 копеек (основной долг – 23 240 рублей 00 копеек, проценты– 25 942 рубля 38 копеек, сумма задолженности по штрафам – 8 390 рублей 48 копеек) за период с 18.09.2021 по 20.12.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей 18 копеек, а всего 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 04 копейки.
Разъяснить ответчикам право подачи в Становлянский районный суд Липецкой области заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Родионов Е.И.
Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023 года.