Дело № 2а-72/2023 45RS0012-01-2022-000469-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
641040, Курганская область, Мишкинский район 10.04.2023
р.<...>. телефон: <***>, тел./факс: <***>,
e-mail:mishkin_45@mail.ru
адрес сайта: https://mishkinsky.krg.sudrf.ru
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Косаревой О.А.,
при секретаре судебного заседания Южаковой О.В.,
с участием заместителя прокурора Мишкинского района Курганской области Загороднева А.Е.,
административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене решения прокурора Мишкинского района Курганской области Палаткина Е.А. от 1 марта 2022г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения прокурора Мишкинского района Курганской области Палаткина Е.А. от 1 марта 2022г.
В обоснование иска указывает, что с решением прокурора Мишкинского района Палаткина Е.А. от 1 марта 2022г. по факту нарушения прав его брата - ФИО2, находящегося на лечении в ГКУ КОПНБ не согласен. При проведении проверки не были устранены нарушения законодательства Российской Федерации, не были опрошены родственники, не был опрошен его брат - ФИО1, административный истец. Не проведена операция по устранению грыжи, не была проверена законность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем группы дознания ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» ФИО3 по факту хищения денежных средств и оказания психологического давления в отношении ФИО2 В ответе указано, что телефонные разговоры пациентов с родственниками по стационарной линии связи разрешены после 17 час., что не соответствует действительности.
По мнению административного истца, своим решением прокурор пытается затруднить доступ к правосудию, создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Просит отменить решение прокурора Мишкинского района Курганской области Палаткина Е.А. от 1 марта 2022г. № как незаконное и необоснованное.
Административный истецФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Суду показал, что полагает действия прокурора Мишкинского района не полными, поскольку нарушения действующего законодательства не устранены и в настоящее время. В ходе проведения судебного разбирательства административный истец ФИО1 просил восстановить процессуальный срок на обращение с настоящим иском, поскольку не знал о том, что административное исковое заявление в может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Полагает данную причину уважительной.
Представитель административного ответчика, представитель прокуратуры Курганской области заместитель прокурора Мишкинского района Загороднев А.Е. в ходе проведения судебного заседания с административным исковым заявлением не согласен.
Суду показал, что ФИО4 обратился в прокуратуру Мишкинского района с жалобой, датированной 17.01.2022 (поступила в прокуратуру Мишкинского района из прокуратуры Курганской области 07.02.2022), в которой заявил, о фактах возможных нарушений прав граждан, находящихся на лечении в ГКУ «КОПНБ».
Выразил несогласие с восстановлением ФИО1 процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, указал, что незнание требований закона не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд. Полагает, что большое количество обжалованных ФИО1 действий должностных лиц, свидетельствует об осведомленности истца о требованиях закона.
В ходе проведенной прокуратурой Мишкинского района проверкой нарушений действующего законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, о чем ФИО1 был своевременно дан исчерпывающий, полный и мотивированный ответ с разъяснением действующего законодательства. Полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель ГКУ «КОПНБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. С административным иском не согласен. В письменном отзыве указал, что прокурором Мишкинского района Курганской области было обоснованно принято решение в рамках проводимой проверки. Нарушение прав ФИО2 со стороны ГКУ «КОПНБ» проверкой не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Представитель Сектора по опеке и попечительству Администрации Мишкинского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен должным образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки, о чем свидетельствует расписка от 17.03.2023г.
В соответствии со ст. 150, ч. 4 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленным суду материалам, в прокуратуру Курганской области 02.02.2022г. (регистрационный номер №) поступила жалобаФИО1 по вопросу возможных нарушений прав граждан, находящихся на лечении в ГКУ «КОПНБ», датированная 17.01.2022, в прокуратуру Мишкинского района Курганской области указанная жалоба поступила 07.02.2022.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокурором Мишкинского района Курганской области Палаткиным Е.А. 1 марта 2022г. заявителю был дан мотивированный ответ, в котором указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснен способ и порядок обжалования указанного решения прокурора.
Ответ на данное обращение с исходящим номером № направленФИО1 01.03.2022.
Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан от 21.03.2023 № ответ прокуратуры Мишкинского района Курганской области за исх. № на имя осужденного ФИО1 поступил в ФКУ ИК-4 России по Республике Башкортостан 09.03.2022г. вх. №, данный ответ получен ФИО1 09.03.2022, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.
Данный факт признан административным ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.
Не согласившись с указанным ответом прокурора Мишкинского района Курганской области,ФИО1 обратился в Мишкинский районный суд с административным иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Административное исковое заявление подано ФИО1 1 августа 2022 (согласно отметке исправительного учреждения), т.е. с нарушением установленного законом срока.
Учитывая обстоятельства дела, а так же занимаемая административным истцом позиция активного, аргументированного, со ссылками на положения действующего законодательства и дословным цитированием положений КАС РФ, обращения в суд с административными исками, по мнению суда, опровергают доводы ФИО1 о его неосведомленности о требованиях закона.
Кроме того, разрешая иск, суд исходит из следующего.
Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение (ст. 33 Конституции Российской Федерации), а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и п. 5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как следует из представленных административным ответчиком документов, в рамках проведения проверки по жалобеФИО1 прокуратурой Мишкинского района Курганской области были изучены документы относительно помещения ФИО2 в ГКУ «КОПНБ», а также решение Мишкинского районного суда Курганской области от 25 мая 2020 г. о признании ФИО2 недееспособным, проверены законность ограничения телефонных переговоров, своевременность оказания медицинской помощи ФИО2
Согласно информации Главного врача ГКУ «КОПНБ» от 25.02.2022 №, ограничение телефонных разговоров ФИО2 на определенный срок являлось вынужденной мерой, принятой на основании комиссионного решения, поскольку общение с братом, находящимся в местах лишения свободы, по телефону, негативно влияет на состояние пациента, наблюдается ухудшение его психического состояния, имело место нанесение себе увечий, самоповреждений.
Помощником прокурора Мишкинского района Курганской области 25.02.2022г. были взяты объяснения у заведующей 10 отделением ГКУ «КОПНБ», которая также пояснила, что 28.12.2021г. была проведена врачебная комиссия по ограничению телефонных разговоров ФИО2, по результатам которой ФИО2 ограничили телефонные разговоры сроком на 3 месяца, так как после телефонных разговоров ведет себя неадекватно, наносит себе увечья, глотает посторонние предметы. Медицинский персонал к ФИО2 относится хорошо, жалоб от ФИО2 на медицинский персонал не поступало.
В соответствии с информацией, представленной ГКУ «КОПНБ», ФИО2 находится на лечении в ГКУ «КОПНБ», в анамнезе склонность к проглатыванию несъедобных предметов, перенес операцию резекция желудка и удаление инородного тела. По поводу грыжи, образовавшейся после операции, ведется наблюдение, рекомендовано носить бандаж, при необходимости консультируется с хирургом.
На основании изученных материалов, прокурором Мишкинского района Курганской области сделан вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства и необходимости применения мер прокурорского реагирования.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и позволяет суду сделать вывод об обоснованности позиции представителя административного ответчика о том, что заявителю был дан подробный, мотивированный ответ по всем вопросам, обозначенным им в обращении.
Согласно положениям ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Согласно ст. 123,125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Таким образом, нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Доводы административного иска об обратном, в частности: «не устранения нарушения законодательства Российской Федерации, не привлечения виновных лиц к ответственности, не проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем группы дознания ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» ФИО3 по факту хищения денежных средств и оказания психологического давления в отношении ФИО2», по мнению суда, не являются основанием для признания решения прокурора Мишкинского района Курганской области Палаткина Е.А. от 01.03.2022, незаконным.
В силу положений закона, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.
Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.
В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, что прямо предусмотрено положениями ст. 5 Закона «О прокуратуре».
НесогласиеФИО1 с содержанием ответа по его жалобе не свидетельствует о нарушении должностным лицом прокуратуры порядка рассмотрения обращения и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Суд приходит к выводу, что обращениеФИО1 административным ответчиком рассмотрено надлежащим образом, ответ дан в пределах установленного 30-тидневного срока и по существу поставленных вопросов, соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений и действий незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение (действие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Представленные суду доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что совокупность названных условий, необходимых для удовлетворения требований ФИО1, в судебном заседании не установлена.
Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращенияФИО1 не допущено, нарушений прав и законных интересов административного истца решением прокурора Мишкинского района Курганской области, не установлено, срок обращения с административным иском ФИО1 пропущен без уважительных причин, следовательно, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
При подаче административного искового заявления в суд, ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете.
В подтверждение представлена справка ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Республике Башкортостан о том, что по состоянию на 25.07.2022г. остаток денежных средств на лицевом счете составляет 7 руб. 04 коп.
Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу с. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения ФИО1, который отбывает наказание в местах лишения свободы, достаточных денежных средств не имеет, суд считает необходимым освободить его от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требованийФИО1 об отмене решения прокурора Мишкинского района Курганской области Палаткина Е.А. от 1 марта 2022г., отказать.
ФИО1 от уплаты госпошлины освободить.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мишкинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023. в 9 ч. 00 мин., стороны могут ознакомиться с ним в помещении Мишкинского районного суда Курганской области. Копии решения будут направлены сторонам непосредственно.
Судья О.А. Косарева