РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3543/25 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ7169991 от 30.08.2013г. В соответствии с условиями договора ПАО «Московский кредитный банк» предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок до 31.08.2015г. с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, а также комиссии и штрафы в порядке и на условиях, установленным договором. Истец выполнил перед ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства на счет кредитной карты ответчика, открытый в ПАО «Московский кредитный банк». Ответчиком до настоящего времени принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены.
В течение срока действия кредитного договора, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем 01.09.2015г. возникла просроченная задолженность по кредиту.
29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 01/09-2015, по которому право требования задолженности с ФИО2 было уступлено ООО «Амант».
19 октября 2018 года между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 19-05, по которому право требования задолженности с ФИО2 было уступлено ООО «Долговой центр МКБ». 26.10.2018г. ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».
11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ИП фио был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 19-05, по которому право требования задолженности с ФИО2 было уступлено ИП фио
22 декабря 2023 года между ИП фио и ИП ФИО1 был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 2212-2023-МКБ, по которому право требования задолженности с ФИО2 было уступлено заявителю.
Ответчику было направлено уведомление о переуступке долга и необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое до настоящего момента не выполнено.
Согласно расчетам истца, общий размер задолженности по договору № VZ7169991 от 30.08.2013г. на 09 января 2025 года составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты на просроченный основной долг - сумма, неустойка сумма
20 июня 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 337 адрес вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, выдан исполнительный документ, с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма
Определением мирового судьи судебного участка № 337 адрес от 16 декабря 2024 г. указанный судебный приказ отменен.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направил заявление о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
Судом установлено, что 30 августа 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ7169991 от 30.08.2013г. условиям которого ответчику предоставлены кредитная карта с лимитом задолженности сумма на срок до 31.08.2015г. с процентной ставкой 20% годовых.
Свои обязательства перед ответчиком ПАО «Московский кредитный банк» выполнило в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору займа 01 сентября 2015 года возникла просроченная задолженность.
29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 01/09-2015, по которому право требования задолженности с ФИО2 было уступлено ООО «Амант».
19 октября 2018 года между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 19-05, по которому право требования задолженности с ФИО2 было уступлено ООО «Долговой центр МКБ». 26.10.2018г. ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».
11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ИП фио был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 19-05, по которому право требования задолженности с ФИО2 было уступлено ИП фио
22 декабря 2023 года между ИП фио и ИП ФИО1 был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 2212-2023-МКБ, по которому право требования задолженности с ФИО2 было уступлено заявителю.
Согласно представленному в материалы дела расчетам истца, общий размер задолженности по кредитному договору <***> на 26 октября 2020 года составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты на просроченный основной долг - сумма, штрафы - сумма, банковские комиссии – сумма
Ответчику было направлено уведомление о переуступке долга и необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое до настоящего момента не выполнено.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет задолженности. Общий размер задолженности по договору № VZ7169991 от 30.08.2013г. на 09 января 2025 года составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты на просроченный основной долг - сумма, неустойка сумма
20 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 338 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, выдан исполнительный документ, с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма
Определением мирового судьи судебного участка № 336 адрес от 16.12.2024 г. указанный судебный приказ отменен.
В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из представленной истцом выписки по счету кредитной карты ФИО2., последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен ответчиком 19.07.2015 г., после 19.07.2015 г. платежей в счет погашения займа от ответчика не поступало.
На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку после 19.07.2015 г. платежи в счет возврата займа ответчиком не производились, последний платеж по договору должен был быть произведен ответчиком 31.08.2015 года, суд приходит к выводу, что истец мог и должен был узнать о нарушении ответчиком денежного обязательства. Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям истца суд определяет 19 июля 2015 года.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как установлено п.4 ст.125 ГПК РФ, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.
Согласно разъяснений, изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, по смыслу ст.204 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца истек 19 июля 2018 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в 2024 году, то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ7169991 от 30.08.2013г. в размере сумма в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.
Судья Ю.А.Черкащенко