Решение по делу № 2-3044/2022 от 18.07.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-92/2023

УИД 58RS0027-01-2022-004739-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 18 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилстрой Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ООО «Жилстрой Девелопмент» и со ссылками на положения Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 755 ГК РФ просил: 1) обязать ответчика устранить недостатки, для чего необходимо провести работы по герметизации примыкания витражного остекления к стене дома и навесному вентилируемому фасаду в осях 2-4, А-Б и по оси 1, Г-Е в соответствии с нормативной (проектной) документацией, обеспечить герметичное примыкание прижимной планки с уплотнением к стеклопакету в осях 2-4, А-Б и по оси 1, Г-Е, установить в месте поворота витражного остекления (в углу) бутиловую ленту между нащельником и прижимной планкой, а также адаптер между стойками витража в осях 2-4, А-Б и по оси 1, Г-Е; 2) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; 3) взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 436 633 руб.; 4) взыскать с ответчика неустойку в размере 436 633 руб.; 5) взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; 6) взыскать с ответчика стоимость проведения экспертного исследования ... № от 03.11.2020 в размере 15 000 руб., указав в обоснование следующее:

17.07.2017 между ФИО2 и ООО «Жилстрой Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик был обязан построить на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 2 984 кв.м., многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру общей площадью 108,1 кв.м. В установленный условиями договора срок им была уплачена сумма в размере 4 648 300 руб., в которую входили средства Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В период гарантийного срока эксплуатации истец обнаружил строительные недостатки, выразившиеся в протекании витражного остекления. В соответствии со ст.ст. 18, 20 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец направил 16.06.2020 года претензию ответчику, в которой потребовал провести работу по устранению строительных недостатков наиболее эффективным способом в летний период. В установленный Законом срок ответчик дефекты не устранил и на претензию не ответил. Для определения причин проявившихся строительных недостатков истец 20.10.2020 заключил договор об экспертной услуге с .... В соответствии с выводами экспертного исследования № 490 от 03.11.2020: причиной протекания витражного остекления в квартире истца является несоответствие смонтированного со 2 по 16 этаж витражного остекления требованиям проектной и нормативно-технической документации, а именно: не герметичное примыкание витражного остекления к стене дома и навесному вентилируемому фасаду (со 2 по 16 этаж), что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 п.5.1.2; 5.1.3; А2.1.[6]; каталога ТАТПРОФ фасадной серии № (лист 10-07) [10]; проектной документации лист 27 Шифр №; не герметичное примыкание прижимной планки с уплотнением к стеклопакету (со 2 по 16 этаж), что не соответствует требованию СТО ПОСТРОЙ № [5]; ГОСТ 24866-2014 п.9.12 [7];Согласно № в месте поворота витражного остекления (в углу) отсутствует бутиловая лента между нащельником и прижимной планкой, а также адаптер между стойками витража, что не соответствует каталогу ТАТПРОФ фасадной серии № (лист 07-51); для устранения протекания витражного остекления в квартире истца необходимо витражное остекление со 2 по 16 этаж привести в соответствие с требованиями проектной и нормативно-технической документации; выполненные работы ООО «Компас» по замене тонированных стеклопакетов на прозрачные и установки термовставки в фасадный профиль в соответствии с договором № от 28.02.2018 не является причиной протекания витражного остекления. Истец обратился с претензией о строительных недостатках к ответчику, зарегистрированной 16.05.2020. В установленный законом срок ответчик дефекты не устранил, на претензию не ответил. За определением стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «Нобелевские окна», которые определили стоимость замены витражных окон в размере 270 000 руб., стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с локальной сметой составляет 166 633 руб. Исходя из предложенной истцом стоимости восстановительной работы в размере 436 633 руб., размер неустойки составляет 436 633 руб., исходя из расчета: Период: 16.06.2020 года - 01.11.2022 года, т.е. более 450 дней 436 633 х 450 х 1% = 196 484 850 рублей, но не более 436 633 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил заявленные требования и просил суд принять просительную часть иска в следующей редакции: 1) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; 2) сумму материального ущерба в размере 436 633 руб., 3) неустойку в размере 436 633 руб.; 4) штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца; 5) стоимость проведения экспертного исследования ... № от 03.11.2020 в размере 15 000 руб.; ранее заявленные требования об устранении недостатков удовлетворить не просил

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен; его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования в окончательной редакции поддержала, просила их удовлетворить, требования об устранении недостатков не поддержала, просила их не рассматривать.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой Девелопмент» по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и представил письменный отзыв на иск, указав, что ответственность за ненадлежащее качество оконных конструкций несет подрядчик, выполнявший работы – ООО ПСО «Компас».

Представитель третьего лица ООО «Жилстрой Оконные Системы» по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании пояснил, что ими были выполнены работы в рамках гарантийных обязательств, включающие в себя работы, указанные истцом, подтвержденные соответствующими актами, подписанными между третьим лицом и ответчиком.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ООО ПСО «Компас» и ООО УК «Высотка» в настоящее судебное заседание, буду извещенными надлежащим образом, не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 7 того же Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что 17.07.2017 года между ООО «Жилстрой Девелопмент» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ЖД-35, по условиям которого застройщик обязуется построить своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2 984 м, многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (далее многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а именно: квартиру строительный №, трехкомнатную, на 7 этаже, общей проектной площадью 99,3 кв.м, из нее жилая – 58,9 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену – 4 648 300 руб. и принять в долевую собственность по ? доли каждому (п.п. 1.1, 1.4, 1.5 договора).

Согласно п.п. 5.2-5.7 договора, срок гарантии но качеству объекта долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет со дня утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства; участник долевого строительства обязан нести бремя содержания объекта долевого строительства, общего имущества в многоквартирном доме, ремонтировать объект долевого строительства, нести иные расходы, связанные с владением, пользованием и распоряжением объектом долевого строительства, поддерживать объект долевого строительства в надлежащем состоянии (т.е. производить в нем уборку, правильно эксплуатировать оборудование в объекте долевого строительства, обеспечивать исправность замков входных дверей, целостность оконных стекол, не захламлять лоджии и т.п.); не допускать бесхозяйственное отношение к объекту долевого строительства и общему имуществу в многоквартирном доме (например, выводить из строя вентили, водосточные устройства, исписывать иди изрисовывать стены, засорять канализацию строительными смесями, строительным мусором иными веществами, способствующими возникновению засоров, захламлять места общего пользования (коридоры, лестничные клетки, лифтовые холлы и т.п.); прокладывать электрические и иные провода в местах общего пользования и т.д.); гарантия на объект долевого строительства, указанная в п. 5.2. договора, не распространяется па те случаи, когда причиной дефекта или недостатка в объекте долевого строительства или многоквартирном доме (далее «дефект») является ненадлежащая эксплуатация участником долевого строительства объекта долевого строительства и общих помещений и имущества в многоквартирном доме, а также допущение бесхозяйственного отношения к объекту долевого строительства и общему имуществу в многоквартирном доме, предусмотренному предыдущим абзацем; при выявлении возможного дефекта в объекте долевого строительства участник долевого строительства направляет застройщику уведомление, в уведомлении должно содержаться описание возможного дефекта; если того требует характер возможного дефекта, то представитель застройщика должен прибыть для устранения причин возможного дефекта в течение 10 рабочих дней; после прибытия представитель застройщика проводит обследование, и стороны составляют акт обследования, в котором отражается порядок устранения возможного дефекта и срок устранения; застройщик не несёт ответственности за дефекты в объекте долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушении требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами; гарантия застройщика не распространяется на обычный износ и на естественное ухудшение качества объекта долевого строительства.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области, недействительным и незаключенным не признан и до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем к сложившимся между его сторонами правоотношениям применимы вышеизложенные условия договора.

В соответствии с разделом 4 договора и подписанного передаточного акта от 15.01.2018, участник долевого строительства принял объект долевого строительства по названному выше договору 15.01.2018, квартире присвоен адрес: <адрес>, согласно п. 4, 12 техническое состояние объекта в целом, качество его отделки, а также монтаж и комплектность технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, соответствуют условиям договора; подписанием передаточного акта участник долевого строительства подтверждает соответствие объекта долевого строительства условиям договора и требованиям технических норм, а также отсутствие претензий в отношении недостатков объекта, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явных недостатков), за исключением указанных в настоящем акте (при их наличии); замечания к состоянию объекта и квартиры отсутствуют.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию «потребителя», приведенному в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется, следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и соответствующими им вышеуказанными положениями договора, установлен гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет с даты ввода дома в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года со дня подписания передаточного акта.

В соответствии с абз. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истец ФИО2 утверждает, что объект долевого строительства - квартира № по адресу: <адрес>, передана ему с недостатками в части остекления и установки оконных блоков, за которые несет ответственность застройщик – ответчик ООО «Жилстрой Девелопмент», в обоснование чего им представлены: акт осмотра квартиры, составленный совместно с управляющей компанией ООО УК «Высотка», акт экспертного исследования ...» от 03.11.2020 №, локальный сметный расчет ООО «Нобелевские окна» о стоимости работ по устранению указанных недостатков.

Согласно акту осмотра квартиры, составленному 15.06.2020 совместно с управляющей компанией ООО УК «Высотка», проведён осмотр витражного остекления лоджий после осадков в виде дождя; при наружном осмотре выявлены многочисленные протечки оконных блоков, причиной протечек являются: неплотное прилегание форточных рам к основной конструкции (подсос воздуха); негерметичные (короткие) уплотнители стеклопакетов; неправильная регулировка форточек (створок проветривания); нарушение гидроизоляции; негерметичные стыковые соединения профилей в углах конструкций; возникшие причины могут являться следствием заводского брака оконных конструкций и некачественного монтажа при строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с актом экспертного исследования ...» от 03.11.2020 №, причиной протекания витражного остекления в <адрес> является несоответствие смонтированного со 2 по 17 этаж витражного остекления требованиям проектной и нормативно-технической документации, а именно: не герметичное примыкание витражного остекления к стене дома и навесному фасаду (со второго по семнадцатый этаж), что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 п.5.1.2; 5.1.3; А2.1.[6]; каталогом ТАТПРОФ фасадной серии ТП 50300 (лист 10-07) [10]; проектная документация лист 27 Шифр 25-2013АР; негерметичное примыкание прижимной планки с уплотнением к стеклопакетам и ригелям (со 2 по 17 этаж), что не соответствует требованию СТО НОСТРОЙ № [5]; ГОСТ 24866-2014 п.9.12 [7];Согласно № в месте поворота витражного остекления (в углу) отсутствует бутиловая лента между нащельником и прижимной планкой, а также адаптер между стойками витража, что не соответствует каталогу ТАТПРОФ фасадной серии ТП 50300 (лист 07-51) [10]; для устранения протекания витражного остекления в <адрес>. 14 по <адрес> в г. Пензе необходимо витражное остекление со 2 по 17 этаж привести в соответствие с требованиями проектной и нормативно-технической документацией; выполненные работы ООО «Компас» по замене тонированных стеклопакетов на прозрачные и установки термовставки в фасадный профиль в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ не является причиной протекания витражного остекления в <адрес>. 14 по <адрес> в г. Пензе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ООО «Жилстрой Девелопмент» не согласился с заявленными исковыми требованиями, им в материалы дела представлены: договор подряда № от 05.07.2021 с дополнительным соглашением и платежным документом об оплате, согласно которому подрядчик ООО «Жилстрой ОС» обязуется выполнить собственными силами и средствами работы на устройство гидроизоляции витражей на объекте: «Многоквартирный жилой, расположенный по адресу: <адрес>» (Далее - «Работа»), в соответствии с условиями договора, сметой (Приложение к настоящему договору), нормами действующего законодательства, включая возможные работы, не упомянутые, но необходимые для надлежащего выполнения работ, их сдачи и нормальной эксплуатации по назначению, а также заключение эксперта ...» № от 30.10.2020, согласно которому витражное остекление на 2-х лоджиях <адрес> в г. Пензе имеет недостатки и несоответствия требованиям ГОСТ, выявлены недостатки и дефекты: у витражных оконных конструкций открывание и закрывание открывающихся элементов происходит нелегко, не плавно, с заеданием, не обеспечивается плотный притвор полотен, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-03, п. 4.4.5; у витражных оконных конструкций уплотняющие прокладки установлены не по всему периметру притвора, имеются зазоры в стыках прокладок, прилегание прокладок неплотное, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003, п. 4.4.3; в углах конструкций в стыковых соединениях профилей и в верхней части витражей имеются следы течи, желтые пятна, свидетельствующие о нарушении герметичности, которые имеют причину – нарушение технологии производства работ (производственный); стоимость устранения выявленных недостатков – 33 687 руб. на момент проведения исследования.

Между тем доказательств возникновения дефектов по вине ООО «ПСО «Компас», с которым истцом был заключен договор на производство работ в отношении спорных оконных конструкций, в том числе вступившее в законную силу заочное решение по делу Первомайского районного суда г. Пензы № или ходатайство о его истребовании, ответчиком не представлено и не заявлено.

В связи с изложенным, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Имеет ли витражное остекление <адрес> в г. Пензе недостатки, если да, то какие? 2) В случае выявления недостатков при ответе на вопрос №, установить, каков характер их образования: производственный или эксплуатационный? 3) Имелось ли вмешательство третьих лиц в конструкцию витражного остекления квартиры <адрес>, если да, то явилось ли это причиной возникновения недостатков, выявленных при ответе на вопрос №? 4) Определить стоимость устранения недостатков, выявленных при ответе на вопрос №? 5) Определить остаточную стоимость годных остатков материалов, подлежащих замене?

Согласно заключению эксперта ...» ФИО10 № от 15.06.2023, витражное остекление квартиры <адрес> имеет недостатки: открывание и закрывание открывающихся элементов происходит нелегко, не плавно, с заеданием, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-03, п. 4.4.5; уплотняющие прокладки установлены не по всему периметру притвора, имеются зазоры в стыках прокладок, прилегание прокладок не плотное, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003, п. 4.4.3; характер образования выявленных недостатков при ответе на вопрос № – производственный; определить имелось ли вмешательство третьих лиц в конструкцию витражного остекления квартиры <адрес>, не представляется возможным, поскольку экспертный осмотр витражного остекления, непосредственно после их монтажа не проводился; стоимость устранения недостатков, выявленных при ответе на вопрос №, составляет 48 353 руб.; ввиду невозможности в дальнейшем использовать демонтируемые материалы, остаточная стоимость материалов подлежащих замене, отсутствует.

Оснований не доверять заключению эксперта ...» ФИО10 № от 15.06.2023 у суда не имеется, сторонами оно и содержащиеся в нем выводы в установленном законом порядке не оспорены, о назначении по делу дополнительной, повторной, комиссионной экспертиз ходатайств не заявлялось.

Суд отмечает, что указанное заключение эксперта сделано незаинтересованным в исходе дела лицом: экспертом ФИО10, имеющим высшее образование; квалификацию инженера-строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство»; квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», выданное ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы (<адрес>); удостоверение о повышении квалификации по экспертной специальности, выданное ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (<адрес>), диплом о профессиональной переподготовке, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», должность - эксперт ...», стаж работы по экспертной специальности с 2004 года, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем они дали подписки.

Эксперт ФИО10 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании подтвердил данное им заключение и на вопросы сторон и суда пояснил, что производил осмотр остекления внутри квартиры по всему периметру, в том числе – в местах стыков со стенами; все недостатки, отраженные в заключении, выявлены и установлены на дату экспертного осмотра, при этом экспертом изучались материалы дела, содержащие иные экспертные заключения.

Учитывая, что истцом и ответчиком не оспорено заключение эксперта ...» ФИО10 № от 15.06.2023 в том числе в части стоимости работ по устранению выявленных недостатков; заключение эксперта сделано незаинтересованным в исходе дела лицом, оснований не доверять которому у суда не имеется; доказательств необходимости несения расходов в большем или меньшем размере, чем это установлено экспертом, не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено; суд считает необходимым при определении наличия недостатков, их причин и стоимости расходов на устранение недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства – квартиры № по адресу: <адрес>, в части оконных конструкций на балконах положить в основу принимаемого решения заключение эксперта ...» ФИО10 № от 15.06.2023.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт передачи истцу ФИО2 объекта долевого строительства – квартиры № по адресу: <адрес>, с недостатками подтвержден, поскольку доказательств иного ответчиком в судебное заседание в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что при принятии квартиры и в дальнейшем продолжительное время истцом недостатков не выявлено, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Более того, выявленные в настоящее время недостатки не являются явными, которые могли быть обнаружены при обычном способе приема квартиры – визуальном осмотре.

В п. 28 постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае - на ООО «Жилстрой Девелопмент» как застройщике объекта недвижимости.

Ответчиком ООО «Жилстрой Девелопмент» не представлено доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий; о включении в число вопросов, поставленных перед экспертом, вопроса о причинах возникновения недостатков ответчик не ходатайствовал.

Заявленный ООО «Жилстрой Девелопмент» довод о том, что ответственным за выявленные недостатки является третье лицо ООО «Жилстрой Оконные Системы» или ООО ПСО «Компас», которые производили работы по установке оконных конструкций и витражей лоджий ПВХ профиля в многоквартирном жилом доме и их обслуживание в соответствии с заключённым между ответчиком и третьим лицом договором подряда, копия которого представлена в материалы дела, суд также отклоняет, поскольку он опровергается двумя экспертными заключениями, а в силу заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ЖД-35 от 17.07.2017 именно ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, соответствующий техническим нормам.

Кроме того, работы по договору подряда № от 05.07.2021 приняты ООО «Жилстрой Девелопмент» без замечаний к подрядчику ООО «Жилстрой ОС» и вплоть до настоящего времени претензий к качеству работ по указанному договору ответчиком не предъявлялось (доказательств иного суду не представлено).

Ссылка на то обстоятельство, что ранее истец обращался с требованиями об устранении тех же недостатков к ООО ПСО «Компас» и данные недостатки устранены по решению суда, судом отклоняется, поскольку стороной не представлено доказательств выполнения ООО ПСО «Компас» вышеуказанных работ; более того, предметом настоящего спора является возмещение ущерба, в то время как Первомайским районным судом г. Пензы рассматривался спор между истцом и ООО ПСО «Компас» об устранении недостатков.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными положениями закона и договора, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО «Жилстрой Девелопмент» несет перед истцом ФИО2 ответственность за выявленные в переданном последнему объекте долевого строительства недостатки.

Установленные на момент осмотра недостатки не попадают под перечень оснований для признания квартиры (жилого помещения) непригодным для проживания согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а, следовательно, не делают квартиру № по адресу: <адрес>, непригодной для предусмотренного договором использования, т.е. для использования как жилого помещения (жилья), в связи с чем положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ФИО2 предоставлено право по своему выбору требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 3 указанной ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ФИО2 требует с ответчика возмещения своих расходов на устранение указанных выше недостатков.

ФИО2, воспользовавшись предоставленным ему правом, в окончательной редакции исковых требований просил о возмещении расходов на устранение недостатков, выбрав один из способов, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в связи с чем иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Жилстрой Девелопмент» надлежит взыскать в пользу ФИО2 ущерб в размере 48 353 руб., определенный согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ФИО2 обращался к ООО «Жилстрой Девелопмент» с претензией, полученной ответчиком 16.06.2020 и зарегистрированной как входящая корреспонденция за № о выполнении работ по устранению выявленных недостатков в летний период, возмещении материального вреда в размере 15 538 руб. и 14 490 руб., а также морального вреда в размере 15 000 руб.

В ответе на претензию ответчик ООО «Жилстрой Девелопмент» от 02.04.2021 отказало в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, с претензией о возмещении материального вреда в размере 436 633 руб. ФИО2 к ответчику не обращался. Впервые такие требования были заявлены истцом и получены представителем ООО «Жилстрой Девелопмент», согласно позиции представителя истца ФИО3, 12.10.2021, когда Первомайским районным судом г. Пензы было постановлено определение об оставлении без рассмотрения иска ФИО2 к ООО «Жилстрой Девелопмент» об устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суммы материального ущерба в размере 436 633 руб., неустойки в размере 436 633 руб. и штрафа.

Учитывая, что с самостоятельной претензией о возмещении материального вреда в размере 436 633 руб. ФИО2 к ответчику не обращался, указанное требование впервые было заявлено в Первомайском районном суде г. Пензы по делу №, и доказательств направления и получения данного требования ответчиком ранее 12.10.2021, когда судом вынесен итоговый акт по делу, стороной истца не представлено, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, у ФИО2 возникло право на обращение в суд с заявленными требованиями и на взыскание неустойки в период, начиная с 12.10.2021.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку настоящим решением стоимость расходов на устранение недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства определена в размере 48 353 руб., именно указанная сумма принимается при расчете подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

ФИО2 заявлен период для взыскания неустойки с 12.10.2021 по дату вынесения решения суда, то есть - 18.07.2023, в связи с чем расчетная неустойка составляет 345 240,42 руб., исходя из расчета: 48 353 х 1 % х 714 = 345 240,42 руб.

Обсуждая доводы ответчика о возможности снижения размера неустойки, суд находит их обоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По убеждению суда, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, в течение которого истец вынужден был пользоваться квартирой с недостатками, значимости правоотношений для потребителя, который приобрел жилое помещение для собственных нужд, рассчитывая на получение квартиры надлежащего качества, суд считает возможным снизить расчетную неустойку до стоимости работ по устранению недостатков, то есть до 48 353 руб., в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку последний был вынужден после получения в собственность квартиры проводить работы по установлению причин ненадлежащих условий проживания в квартире, а в дальнейшем по устранению этих недостатков. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить жилищные условия, истец не смог в полной мере воспользоваться приобретенной квартирой, а также переживаниями, связанными с необходимостью устранения выявленных в новой квартире недостатков.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным размер штрафа от взысканных сумм составит 55 853 руб., исходя из расчета: (48 353 + 48 353 + 15 000) / 2, размер которого в полном объеме будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей и соблюдении их прав, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец ФИО2, помимо прочего, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату экспертного исследования ...» № от 03.11.2020 в размере 15 000 руб.

Между тем, названное заключение эксперта истцом не было приложено к претензии, направленной в адрес ответчика и полученной 16.06.2020, доказательств приложения указанного заключения к иску, рассмотренному Первомайским районным судом г. Пензы по делу №, стороной истца не представлено; более того, в качестве доказательства по настоящему делу данное заключение эксперта не принято.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ поскольку при обращении в суд истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 401,18 руб. (3 101,18 руб. - по имущественному требованию о взыскании ущерба и неустойки и 300 руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Жилстрой Девелопмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстрой Девелопмент», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 48 353 руб., неустойку в размере 48 353 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 55 853 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилстрой Девелопмент», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 3 401 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова