Дело №2-562/2025
48RS0009-01-2025-000682-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данков 04 декабря 2025 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,
при секретаре – Душкиной С.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании в г.Данкове по гражданскому дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов.
Свои требования обосновывает тем, между ФИО2 и ФИО3 в июле 2023 года возникли договорные отношения - ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой выполнить сварочные и покрасочные работы по изготовлению металлического прицепа к автомобилю.
Работы должны были быть окончены до ноября 2023 года. Однако, выполненные работы ФИО2 оплачивать отказался, указав, что работы выполнены не качественно и просил устранить недостатки.
Из заключения эксперта <данные изъяты> №№ от 07.10.2024 следует, что по итогам осмотра металлического прицепа для автомобиля выявлены критические дефекты по требованиям ГОСТ2601-84: качество сварных швов и каркаса прицепа не соответствуют требованиям нормативной документации.
10.12.2024 ФИО2 в адрес ФИО3 направил претензию о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок до 10.01.2025.
До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, претензия осталась без удовлетворения.
14.04.2025 ФИО2 обратился в ООО «Липецкгазсервис» с заявкой об устранении критических дефектов изготовленного прицепа согласно ГОСТ2601-84. ООО «Липецкгазсервис» выполнило заказ, который был оплачен истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.06.2025, стоимость устранения указанных недостатков составила 298 708,33 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на исправление недостатков, выявленных при выполнении работ по изготовлению прицепа в размере 298 708,33 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 961 рубль.
Стороны и представитель третьего лица (ООО «Липецкгазсервис») в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, как и не представили сведений об уважительности причин неявки.
В письменном заявлении представитель третьего лица (ООО «Липецкгазсервис») пояснил, что работы по заказу истца выполнены, дефекты прицепа устранены, от истца поступили денежные средства в указанном им размере.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям и пояснила, что истец понес расходы на устранение дефектов изготовленного ответчиком прицепа. Денежные средства переданы третьему лицу. В связи с чем, у истца (в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работы) возникли убытки. Истец предлагал ответчику устранить дефекты за свой счет, но ответчик этого не сделал.
Оценив обоснованность доводов истца, и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.3 ст.703 ГК РФ).
На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела, ФИО3 по заданию ФИО2 выполнил для него сварочные и покрасочные работы по изготовлению металлического прицепа к автомобилю.
При этом, между сторонами не было заключено письменного договора подряда, в связи с чем, при отсутствии со стоны ответчика оспаривания факта заключения договора, качество выполненной работы должно соответствовать обычаям делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Как указано истцом, ФИО3 были выполнены работы по изготовлению металлического прицепа к автомобилю. Вместе с тем, ФИО2 отказался оплачивать выполненные работы, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно и просил устранить недостатки.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> №№ от 07.10.2024 стоимость выполненных ФИО3 сварочных и покрасочных работ по изготовлению металлического прицепа к автомобилю, по заказу ФИО2 на момент заключения договора составила 69 803,56 рубля, стоимость выполненных ФИО3 сварочных и покрасочных работ по изготовлению металлического прицепа к автомобилю по заказу ФИО2 на момент проведения экспертизы составила 76 860,93 рублей.
Кроме того, указанным заключением установлено наличие дефектов прицепа – несоответствие требованиям ГОСТ 2601-84 от 07.10.2024.
Указанные доводы истца ответчиком не оспорены.
В связи с чем, 09.12.2024 ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок до 10.01.2025, а также о необходимости уведомить об окончании устранения недостатков, согласовать дату осмотра объекта и подписания акта приемки работ.
В связи с неустранением ФИО3 недостатков, ФИО2 обратился в ООО «Липецкгазсервис» с заявкой об устранении критических дефектов на прицепе.
14.04.2025 между ФИО2 и ООО «Липецкгазсервис» был заключен договор подряда №.
В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: устранить критические дефекты металлического прицепа для автомобиля, а именно: сварные швы, которые имеют цепочку пор в сварном шве, многочисленные не провары швов несущих конструкций, наплывы на сварные соединения, шлаковое включение сварного шва, многочисленные брызги металла. Таким образом, необходимо привести качество сварных швов и каркаса прицепа в соответствии с требованиями нормативной документации, в том числе, требованиям ГОСТ 2601-84 и сдать результат работ заказчику.
В соответствии с п.5.1 договора цена работы составляет 298 708,33 рублей (согласно локально-сметному расчету №).
11.06.2025 ООО «ЛИПЕЦКГАЗСЕРВИС» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки - передачи выполненных работ.
ФИО2 произвел оплату в соответствии с договором подряда в полном объеме, оплатив 298 708,33 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.05.2025 года).
Доводов об обратном стороной ответчика не преставлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 убытков обоснованы и подлежат удовлетворению
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с изложенным, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с оплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме 9 961 рубль (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) согласно чеку-ордеру от 20.06.2025.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 308 669 (триста восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 33 копейки, из которых:
- 298 708 (двести девяносто восемь тысяч семьсот восемь) рублей 33 копейки - в возмещение убытков;
- 9 961 (девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль - уплаченной государственной пошлины.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.
Председательствующий А.А.Ермолаев
Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2025