Решение по делу № 2-1792/2023 от 24.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что /дата/ между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор купли-продажи транспортного средства /данные изъяты/, идентификационный номер (VIN) /номер/, год выпуска /дата/, № двигателя /номер/, № кузова /номер/, цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак /номер/, свидетельство о регистрации /номер/.

/дата/ между ФИО1 и ФИО4 заключен Договор купли-продажи транспортного средства /данные изъяты/, идентификационный номер (VIN) /номер/, год выпуска /дата/, № двигателя /номер/, № кузова /номер/, цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак /номер/. В соответствии с п. 4 Договора стоимость указанного транспортного средства составила 600 000 руб.

/дата/ представитель ФИО4 обратился в МО ГИБДД ТНРЭР /номер/ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о государственной регистрации транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/. Однако, в совершении регистрационных действий было отказано, поскольку согласно справки об исследовании от /дата/ /номер/ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обнаружены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки.

В настоящее время транспортное средство /данные изъяты/, идентификационный номер (<***>) /номер/, г.р.з. /номер/ изъято. Вынесено постановление /номер/ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Соглашением от /дата/ Договор купли-продажи транспортного средства /данные изъяты/, идентификационный номер (VIN) /номер/, г.р.з. /номер/, заключенный /дата/ между ФИО1 и ФИО4, расторгнут. Уплаченные по Договору денежные средства в размере 600 000 руб. возвращены ФИО4

Ответчиком был нарушен п. 3 Договора от /дата/, согласно которому отчуждаемое (продаваемое) транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в связи с чем, истец не может пользоваться, распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

Продавец ФИО5 умер /дата/, в связи, с чем не мог заключать, подписывать договор купли-продажи автомобиля от /дата/ и участвовать в сделке. Денежные средства в размере 435 00 руб. по данной сделке были перечислены на банковскую карту ФИО2

/дата/ истец направил в адрес ФИО5, указанного в качестве продавца автомобиля, уведомление-претензию о расторжении Договора купли-продажи от /дата/ с требованием возвратить уплаченные по Договору денежные средства в размере 435 000 руб.

/дата/ истец отправил уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля (досудебную претензию) в адрес ФИО2 Ответчик отказался принимать отправление, в связи с чем оно было возвращено истцу.

/дата/ истец направил ответчику уведомление-претензию о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ с требованием возвратить уплаченные по Договору денежные средства в размере 435 000 руб. За получением отправления ответчик также не является.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 435 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на /дата/ в размере 2 681,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по день вынесения решения, далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 577 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО6, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебных извещений, однако извещение возвращены за истечением срока хранения. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда Московской области.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Проверив материалы дела, а также материалы гражданского дела /номер/, заслушав мнение представителя истца, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.п.6,7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, вследствие причинения вреда другому лицу.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства /данные изъяты/, идентификационный номер (VIN) /номер/, год выпуска /дата/, № двигателя /номер/, № кузова /номер/, цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак /номер/, свидетельство о регистрации /номер/ выдано ГИБДД /данные изъяты/ (л.д. 13).

Согласно п. 4 Договора стоимость указанного транспортного средства составила 435 000 руб., которые в исполнение п.5 Договора, были переведены ФИО2 /дата/ в полном объеме на предоставленные банковские реквизиты (банковскую карту Сбербанка /номер/), что подтверждается чеком по операции /номер/ (л.д.14). Подтверждением получения ФИО2 денежных средств является тот факт, что продаваемое транспортное средство передано ФИО1

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены сведения о банковской карте ответчика /номер/ Сбербанка, где отражены операции по получению ответчиком суммы в 435 000 руб. (л.л. 33-34).

Согласно п. 3 Договора указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

/дата/ между ФИО1 и ФИО4 заключен Договор купли-продажи транспортного средства /данные изъяты/, идентификационный номер (VIN) /номер/, год выпуска /дата/, № двигателя /номер/, № кузова /номер/, цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак /номер/, свидетельство о регистрации /номер/ /номер/ выдано /дата/ ГИБДД /данные изъяты/. В соответствии с п. 4 Договора стоимость указанного транспортного средства составила 600 000 руб. (л.д. 16)

Однако Решением начальника отделения регистрации АМТС майора полиции МО ГИБДД ТНРЭР /номер/ ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 в совершении регистрационных действий было отказано по основаниям п. 1, ч. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №283-Ф3 от 03.089.2018г. - запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 17-18).

В соответствии с представленной в материалы дела справкой об исследовании от /дата/ /номер/ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, обнаружены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки (л.д. 19-20).

В настоящее время транспортное средство /данные изъяты/, идентификационный номер (<***>) /номер/, г.р.з. /номер/ изъято, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от /дата/ (21-22).

/дата/ вынесено постановление /номер/ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 23).

Соглашение от /дата/ Договор купли-продажи транспортного средства /данные изъяты/, идентификационный номер (VIN) /номер/, г.р.з. /номер/, заключенный /дата/ между ФИО1 и ФИО4, расторгнут. Уплаченные по Договору денежные средства в размере 600 000 руб. возвращены ФИО4, что подтверждается распиской от /дата/ (л.д. 24-25).

Изъятие указанного автомобиля, проданного истцу на основании договора купли-продажи, порождает у покупателя, право требовать от ответчика ФИО2, как получателя денежных средств за автомобиль возмещения причиненных убытков в размере стоимости указанного выше автомобиля.

Согласно представленным в материалах дела свидетельства о смерти серии /номер/ ФИО5 умер /дата/ (л.д. 28), в связи с чем Клинским городским судом Московской области по делу /номер/ по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины /дата/ вынесено определение о прекращении производства по делу (л.д. 30-31). Таким образом, ФИО5 не мог заключать, подписывать договор купли-продажи автомобиля от /дата/ и участвовать в сделке.

С учетом того, что Договор купли-продажи транспортного средства /данные изъяты/, идентификационный номер (VIN) /номер/ расторгнут, указанное транспортное средство изъято, денежные средства, уплаченные по Договору ФИО2 не возвращены, применимы положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, согласно которому: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) - cт. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а так же представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 435 000 руб., перечисленные истцом ответчику ФИО2, являются неосновательным обогащением последнего, не относящимся к исключениям, установленным ст. 1109 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, суд с учетом неукоснительного соблюдения принципа диспозитивности сторон, распределения бремени доказывания, отмечает, что стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика в размере 435 000 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средства по состоянию на /дата/ в размере 2 681,51 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в пользу ФИО1 с ФИО2 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по день вынесения решения, далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 7 577 руб., что подтверждается чеком-ордером от /дата/ (л.д. 4). С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (паспорт /номер/) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 435 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на /дата/ в размере 2 681,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по день вынесения решения, далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 577 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.