Решение по делу № 2-3744/2024 от 12.03.2025 - о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

2-78/2025

61RS0005-01-2024-005783-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.09.2021 года между ней и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым она обязалась передать в собственность ответчика нежилое помещение, общей площадью 81,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <...>, бульвар Рождественский, <...>, строение 1, а ответчик обязался принять и оплатить указанный объект недвижимости.

Истец полностью выполнила свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передала ответчику обусловленный договором объект недвижимости, что подтверждается пунктами 2, 4 - 6 договора купли-продажи от ... г..

Истец указывает, что договор указанная сделка была совершена при следующих обстоятельствах.

Чтобы реализовать данный объект недвижимости по более привлекательной цене, требовалась его подготовка и финансовые вложения, поскольку у истца имелись временные трудности с деньгами, давние приятели истца ФИО10 №1 и ФИО7 предложили подключить к реализации проекта ответчика ФИО4, который был готов вложить свои денежные средства с условием переоформления на него права собственности на указанную недвижимость.

Заверив истца в порядочности ответчика, а также подписав соглашение к договору о совместной деятельности от 01.09.2021 г., по которому истцу полагалось 30 процентов от прибыли с продажи объекта, ФИО10 №1 и ФИО7 убедили истца подписать договор купли-продажи.

При этом, при подписании истцом договора купли-продажи от 01.09.2021 года ответчик лично не присутствовал и никаких денежных средств истцу не передавал, как до его подписания, так и после.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости составляет 17112900 руб., расчет между сторонами, согласно пункту договора должен быть произведен до его подписания. Однако ответчик не оплатил товар до настоящего момента, на телефонные звонки после заключения договора не отвечал, встреч избегал, на ее просьбы вернуть деньги не реагировал.

Невыплата истцу денежных средств по договору купли-продажи подтверждается показаниями свидетелей, также факт невыплаты косвенно подтверждается аудиозаписью разговора от 28.01.2022 года.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость нежилого помещения по договору в размере 17112900 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4743854,97 рублей за период со 02.09.2021 г. по дату составления искового заявления, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.08.2024 г. до даты фактического возврата стоимости нежилого помещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, дополнив их требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительным (ничтожным). В остальной части исковые требования оставлены в прежней редакции.

Истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.09.2024 года, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.05.2023 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве, в котором указано, что ФИО6, ФИО5 зарегистрированы по адресу: <...>, <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако судебные извещены возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО5 в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являясь зарегистрированным участником торгов, проводимых посредством размещения на электронной площадке, заключила договор №1 от 10.06.2021 года купли-продажи имущества, являющегося предметом залога. Предметом указанного договора купли-продажи выступал объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001091:2941, общей площадью 81.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, бул. Рождественский, д.5/7, стр.1.

В соответствии с п.2.1. Договора №1 от 10.06.2021 года купли-продажи имущества, являющегося предметом залога, общая цена продажи имущества составляет 17 112 900 руб. Согласно п.2.2. Договора, задаток в сумме 814 900 руб., перечисленный покупателем на специальный банковский счет для приема задатков оператора электронной площадки, по чек-ордеру №4919 от 24.05.2021, засчитывается в счет оплаты имущества. Согласно п.2.3.Договора, за вычетом суммы задатка покупатель в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора оплачивает сумму в размере 16 298 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средства на счет продавца ООО «Саргол+», то есть до 10.07.2021 года.

02.07.2021 между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №1 на сумму 17 112 900 рублей, без начисления процентов за пользование суммой займа, с установлением срока их возврата до 15.08.2021 года.

01.09.2021 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 (продавец) передает в собственность ФИО4 (покупатель) нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001091:2941, общей площадью 81.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, бул. Рождественский, д.5/7, стр.1, стоимостью 17 112 900 рублей, получение которых подтверждено ФИО1 собственноручно выполненной подписью на договоре от 01.09.2021 года, которую она не оспаривала.

В день подписания договора купли-продажи от 01.09.2021 между ФИО4 и ФИО1 было также подписано соглашение о расторжении договора займа №1 от 02.07.2021, в связи с возвратом ФИО1 суммы займа в полном объеме, получение которой подтверждено ФИО4 собственноручно выполненной записью в соглашении от 01.09.2021 года.

Кроме этого, 01.09.2021 года между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор о совместной деятельности, по которому ФИО4 за счет собственных денежных средств обязуется приобрести в право собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001091:2941, общей площадью 81.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, бул. Рождественский, д.5/7, стр.1, а ФИО7 осуществляет подготовку данного объекта к продаже с технического и правового аспекта, поиск и привлечение потенциальных покупателей объекта либо объектов посредством рекламы, сбор необходимых справок и документов, полное юридическое сопровождение процедуры продажи/реализации объекта либо объектов.

Также 01.09.2021 между ФИО7 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 01.09.2021, согласно которому ФИО7 осуществляет подготовку данного объекта к продаже с технического и правового аспекта, поиск и привлечение потенциальных покупателей объекта либо объектов посредством рекламы, сбор необходимых справок и документов, полное юридическое сопровождение процедуры продажи/реализации объекта либо объектов. После реализации/продажи объекта, ФИО7 обязуется выплатить ФИО1 30% от чистой прибыли с продажи объекта в виде наличных денежных средств.

Судом усматривается тот факт, что ФИО1, возвратив сумму займа в размере 17 112 900 рублей ФИО4, в этот же день получила от ФИО4 указанную денежную сумму в качестве оплаты отчужденного по договору купли-продажи от 01.09.2021 года недвижимого имущества.

Таким образом, утверждение ФИО8 о том, что в день подписания договора от 01.09.2021 она ФИО4 не видела, при ней договор не подписывался, несостоятельно, опровергается представленными письменными доказательствами, подписанными обеими сторонами настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5, ФИО6 (покупатели) был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, в связи с чем, протокольным определением от 21.01.2025 года ФИО5 и ФИО6 были привлечены в качестве ответчиков по делу.

Судом в рамках рассмотрения дела были допрошены свидетели, предупрежденные по ст.307 УК РФ, ст.308 УК РФ.

Так, свидетель ФИО9 дала пояснения в судебном заседании о том, что она по доверенности подавала заявление от истца и ответчика для регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001091:2941, общей площадью 81.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, бул. Рождественский, д.5/7, стр.1. Указала на то, что неоднократно приносила в клинику, где работала ФИО1, документы для подписания ФИО1, но точно не помнит обстоятельства подписания договора купли-продажи от 01.09.2021 года. Свидетелем передачи денежных средств между сторонами по сделке от 01.09.2021 года она не была.

ФИО7 в судебном заседании дал пояснения, что работал вместе со своим отцом ФИО10 №1. ФИО1 является знакомой его отца, неоднократно обращалась к нему за помощью при осуществлении сделок с недвижимым имуществом. Летом 2021 года она обратилась к отцу, указав что приобрела на торгах нежилое помещение в г.Москве и ей необходима помощь в подготовке этого помещения для последующей реализации. ФИО4, являясь его партнером по бизнесу, узнав о предложении ФИО1, согласился реализовать этот проект вместе с ним, заявив, что готов вложить в этот объект 17000000 руб., при условии переоформления на него права собственности на указанное помещение. Убедив ФИО1 в порядочности ФИО4, они с отцом уговорили ФИО1 подписать договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, направив к ней в стоматологическую клинику юриста ФИО10 №2 для подписания договора без передачи денежных средств. После чего ею также было подписано дополнительное соглашение 01.09.2021г. Впоследствии ФИО4 не выполнил свои обязательства, финансирование проекта не осуществлял. ФИО1 стала самостоятельно заниматься реализацией этого проекта, нашла покупателей К-вых, которые приобрели данный объект за 35000000 руб., уплатив их ФИО4

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку свидетель ФИО9 очевидцем передачи денежных средств по договору не была, об обстоятельствах совершения указанной сделки ей ничего неизвестно, факт подписания истцом договора купли-продажи она не помнит. С достоверностью указала на то, что подавала документы для оформления спорной сделки в МФЦ, действуя по доверенности от покупателя и продавца, что сторонами не оспаривалось.

Показания допрошенного в суде свидетеля ФИО7 противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме этого, истцом представлены протоколы допроса свидетелей ФИО7 от 21.08.2024г. и ФИО10 №1 от 22.08.2024г., отобранные адвокатом на основании Ф. закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12402600006000077 от 17.12.2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, неустановленные лица, совместно с ФИО1, ... г. года рождения, сфальсифицировали доказательства по гражданскому делу, а также покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

30.08.2024 в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление от ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На основании поданного иска возбуждено гражданское дело № 2-3744/2024. Установлено, что ФИО1 совместно с неустановленными лицами в исковом заявлении, принятым судом к производству отразила сведения не соответствующие действительности о неисполненных обязательствах по передаче денежных средств во исполнение договора купли-продажи от 01.09.2021 года. Так, неустановленные следствием лица совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений с целью необоснованного обогащения, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в неустановленное время, но не позднее 30.08.2024, в неустановленном месте изготовило пояснения от имени ФИО7 от 21.08.2024, ФИО10 №1 от 22.08.2024, сведения в которых не соответствуют действительности, и опровергаются собранными материалами процессуальной проверки.

Согласно пояснениям ФИО7, ФИО7 денежные средства по договору купли-продажи от 01.09.2021 года не передавались ФИО1

Установлено, что данные пояснения идентичны друг другу, а ФИО10 №1 объявлен в Ф. розыск с 10.07.2023 года по уголовному делу № 12201600093001985 по ч.4 ст.159 УК РФ, и его местонахождение правоохранительными органами не установлено, кроме того достоверно установлено, что ФИО4 перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 17112900 руб., что подтверждается платежным поручением № 3-1 от 02.07.2021 года.

Также в материалы дела представлен протокол очной ставки от 22.01.2025 года, проводимой в рамках возбужденного уголовного дела №12402600006000077, где свидетель ФИО7 указывает на то, что он и ФИО1 присутствовали при заключении договора купли-продажи спорного объекта, а также подтвердил факт передачи денежных средств в сумме, указанной в договоре.

Более того, факт получения денежных средств по договору купли-продажи от 01.09.2021 года подтверждается самой ФИО1 в ее заявлении о совершении преступления, поданного начальнику ОМВД России по району Аэропорт г.Москвы 07.02.2024 года, в котором она указывает, что ФИО4 заключил с ней договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого она продала ФИО4 нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0001091:2941, общей площадью 81.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, бул. Рождественский, д.5/7, стр.1. Сумма сделки составила 17112900 руб. В своем заявлении ФИО1 указала, что незаконность действий ФИО4 заключается в его отказе выплатить ФИО7 в качестве вознаграждения 9837905 руб., что составляет 55% от чистой прибыли стоимости проданного вышеуказанного объекта. Об иных претензиях к ФИО4 по данному объекту ФИО1 не указывает.

Таким образом, факт получения истцом ФИО1 денежных средств от ФИО4 по договору купли-продажи от 01.09.2021 года подтверждается ее собственноручной подписью в договоре, которую она не оспаривает, и иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Установив указанные выше обстоятельства, дав оценку письменным доказательствам, представленным в материалы дела, суд приходит к выводу, что совершенная между сторонами сделка купли-продажи не может являться мнимой, поскольку обе стороны имели намерение ее совершить, действовали добровольно, свои подписи в договоре не оспаривали. Более того, последовательные действия обеих сторон после подписания купли-продажи от 01.09.2021 года свидетельствуют об их намерении исполнить свои обязательства по сделке. Порочности воли сторон при заключении сделки судом не установлено.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой правовой механизм устранения судом юридических последствий, которые повлекла недействительная сделка и восстановления положения, предшествующего ее совершению.

Однако истцом не было заявлено требование о возврате нежилого помещения, а заявлено требование о взыскании денежных средств, что не соответствует правовому регулированию при удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и признании сделки недействительной подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме этого, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между ФИО4 и ФИО1 01.09.2021 года, дата совершения договора сторонами не оспаривается. В тексте договора содержится надпись ФИО1 о произведенном расчете за отчуждаемое имущество в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

С исковым требованием о признании сделки от 01.09.2021 года недействительной истец обратилась 07.12.2024 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права.

Доводы истца о том, что исковые требования о признании сделки недействительной являлись увеличением ранее заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исковое требование о признании сделки недействительной является отдельным самостоятельным требованием, заявленным в качестве дополнительного к ранее заявленным исковым требованиям о взыскании денежных средств по договору. Более того, заявленные требования не являются производными друг от друга, поскольку, как указывалось судом ранее, признание сделки недействительной влечет возврат сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция). Вместе с тем, истец не заявляет требования о возврате в собственность недвижимого имущества, а настаивает на взыскании денежных средств по договору с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной является обоснованным, а истечение срока исковой давности – самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительным, ничтожным, а также о взыскании денежных средств по договору и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025г.

Судья: