Дело № 2-545/2025
УИД№69RS0036-01-2024-008816-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года город Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 58 491 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обосновании искового заявления указано следующее. 19 сентября 2023 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №011ЦН2702668692. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 05 мая 2024 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией 06 мая 2024 г., залив произошел из квартиры №156 по адресу: <адрес>, собственном которой является ФИО1 Причиной указанного залива стала течь бочка унитаза после запорно-регулирующей арматуры, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнений условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст.929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 58 491 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением №212632 от 28 мая 2024 г. Указанная выплата произведена на основании расчета №5869810 о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 58 491 руб. 92 коп., а также на основании страхового акта. На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом. В судебном заседании 08 сентября 2025 г. представитель истца ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку застройщиком был установлен бачок унитаза с заводским браком, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры, а также квартиры ФИО1 В дальнейшем ИП ФИО2 был заменен ламинат в квартире ответчика.
Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что унитаз-компакт согласно договору подряда №9 от 30 мая 2023 г. был установлен застройщиком, который являлся также продавцом квартиры. Данный факт подтверждается фотографиями отчета об оценке квартиры №685/23 от 04 августа 2023 г., копией технического задания на проведение работ к договору порядка №39 от 30 мая 2023 г., фотографией осмотра квартиры перед покупкой от 01 августа 2023 г. Независимой товароведческой экспертизой установлен дефект (трещины) в смывном бачке, который является производственной. В результате протечки из-за лопнувшего бачка унитаза пострадали все нижние части элементов мебели, установленной в квартире №156. Застройщиком в июле 2024 г. в квартире №156 был заменен ламинат, что позволяет говорить о признании ИП ФИО2 вины в установке бракованного бачка унитаза и устранении повреждений в рамках гарантийных сроков.
Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 29 января 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2
В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.
Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 16 мая 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.
Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 16 июля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО УК ООО «Ривьера».
В судебное заседание третьи лица Управление Роспотребнадзора по Тверской области, ООО УК ООО «Ривьера» представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.
При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3
Согласно полиса страхования недвижимого имущества от 19 сентября 2023 года, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3, застрахованным имуществом является квартира по адресу: <адрес>
Согласно п.2.2.1 указанного полиса страховым случаем является, в том числе повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных отопительных систем и систем пожаротушения.
21 мая 2025 г. ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 58491 руб.92 коп., что подтверждается платежным поручением №212632 от 28 мая 2024 г. Страховое возмещение определено на основании расчета от 23 мая 2024 г.
Согласно акта ООО «УК «Ривьера» от 06 мая 2024 г. была обследована квартира №146, расположенная на 14 этаже 18 этажного дома по адресу: <адрес>, на предмет залития 05 мая 2024 г. Установлено в коридоре вздутие ламината (1 кв.м.), намокание декоративной отделки стены, пятно 50 см (штукатурки), в кухне намокание декоративной отделки потолка 25 см (покраска), вздутие ламината 1 кв.м. Причиной залития явилась течь 05 мая 2024 г. в вышерасположенной квартире №156 - течь бачка унитаза, после запорно-регулирующей арматуры в зоне эксплуатационной ответственности собственника. Инженерные сети, запорно-регулирующая арматура в исправном состоянии.
В акте ООО «УК «Ривьера» от 16 мая 2024 г. указаны повреждения в коридоре, кухне, комнате. Имеется запись ФИО1 о том, что все сантехническое и инженерное оборудование в квартире установлено застройщиком. Собственником квартиры никакая замена сантехнического оборудования не производилась.
Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Центр экспертиз» в смывном бачке, установленном в санитарном узле жилого помещения по адресу: <адрес>, имеется дефект в виде трещины на корпусе, данный дефект является производственным.
Согласно договора купли-продажи квартиры №н-48-156/ОР от 08 августа 2023 г., заключенного между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (продавец), продавец обязуется передать в частную собственность, а покупатель принять и оплатить квартиру (жилое помещение) под номером 156, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 53,7 кв.м.
В соответствии с отчетом об оценке №685/23 оценщика ФИО6, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инженерные коммуникации в квартиру подведены и подключены, обородувание для указанных систем установлено.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-43/2025 утвердждено мировое соглашение от 06 июня 2025 г., заключенное между ФИО1, с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-43/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств на устранение недостатков в квартире, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Сторонами друг к другу исковых требований, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:
ИП ФИО2 надлежащим образом исполнила обязательства по устранению заявленных ФИО1 недостатков, выявленных в квартире по адресу: <адрес> (далее - Квартира).
По настоящему мировому соглашению ИП ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов, которые Истец самостоятельно понес для устранения недостатков в Квартире.
Исковые требования мотивированы тем, что потерпевшему, застраховавшему имуществу по договору добровольного страхования, было выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, вызванного затоплением квартиры. На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации.
Возражения ответчика ФИО1 мотивированы тем, что застройщиком и продавцом квартиры ИП ФИО2 был установлен бачок унитаза с заводским браком, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры, а также квартиры ФИО1 в пределах гарантийного срока.
Ответчик ИП ФИО2 возражения относительно заявленных требований не представил.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие вину в причинении ущерба.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ИП ФИО2 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не заявлено.
Ответчиком ФИО1 квартира № 156 по адресу: <адрес> приобретена по договору купи-продажи от 08 августа 2023 г., заключенного с ИП ФИО2, договор имеет силу передаточного акта. В договоре гарантийный срок не установлен.
Если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок на квартиру не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков квартиры составляет два года со дня ее передачи покупателям (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).
Залив из квартиры ФИО1 в результате трещины в бачке унитаза нижерасположенной квартиры произошел 05 мая 2024 г.
Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО5 ООО «Центр экспертиз», в котором установлено наличие в смывном бачке, установленном в санитарном узле жилого помещения по адресу: <...>, производственного брака в виде трещины на корпусе. Указанное заключение ответчиком ИП ФИО2 не оспорено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 965 1064 ГК РФ приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба затоплением квартиры ФИО3 является ИП ФИО2, поскольку установлен производственный брак в бачке унитаза, установленного в квартире ФИО1, приобретенной у индивидуального предпринимателя, в результате которого произошел залив в пределах гарантийного срока.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание установленный факт оплаты страхового возмещения, расчет которого никем не оспаривался и был произведен страховщиком, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации сумма ущерба в размере 58 491 руб. 92 коп. Исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение №555433 от 12 ноября 2024 г. на сумму 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>), убытки в порядке суброгации в размере 58 491 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение составлено 05 октября 2025 г.
Председательствующий Е.В. Бадьина