Дело № 2-2397/2022(24RS0040-01-2022-003120-46)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 26 сентября 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 19.08.2021г. в 15 час. 20 мин. в г.Норильск на перекрестке ул.Ленинградская – пр.Ленинский д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля "" государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля "" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.12 ПДД РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "" государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО Страховая группа «СОГАЗ», ФИО2 в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с Законом ОСАГО и Положением о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014г. №432-П, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В строгом соответствии с требованиями закона истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 правил ОСАГО.
11.10.2021г. Страховщик выплатил истцу сумму в размере 41332 рублей.
25.03.2022г. истец обратился к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, по ценам Норильского промышленного района без учета износа запасных частей. Претензия истца осталась без удовлетворения.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Таким образом, Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения (с учетом износа запасных частей) в размере 41332 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП Х. № от 25.03.2022г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района (НПР) составила 117007 рублей. Таким образом, виновник обязан доплатить страховое возмещение в размере 75675 рублей (117007 рублей- 41332 рубля (страховая выплата)). Истцом также были произведены дополнительные судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 19000 рублей, государственной пошлины в размере 2470,25 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 75675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470,25 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца -адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 26 сентября 2022г., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом не согласен с суммой ущерба. Считает, что ответчиком по делу должна выступать страховая организация, которая и должна выплатить сумму ущерба истцу. Представил письменное возражение на исковое заявление, согласно текста которого не согласен с выводами независимой экспертизы. При этом ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлять не намерен.
Третье лицо АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено, что 19.08.2021г. в 15 час. 20 мин. в г.Норильск на перекрестке ул.Ленинградская – пр.Ленинский д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля "" государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля "" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.12 ПДД РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "" государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.08.2021г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2021г., рапортом сотрудника ОГИБДД, письменными объяснениями водителей-участников ДТП, справка о ДТП. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО Страховая группа «СОГАЗ», ФИО2 в СПАО «Ингосстрах».
Право собственности истца ФИО1 на автомобиль "" государственный регистрационный знак №, подтверждается копией свидетельства о праве собственности, копией паспорта транспортного средства.
В строгом соответствии с требованиями закона истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 правил ОСАГО.
11.10.2021г. Страховщик выплатил истцу сумму в размере 41332 рублей.
25.03.2022г. истец обратился к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, по ценам Норильского промышленного района без учета износа запасных частей. Претензия осталась без ответа.
На основании экспертного заключения ИП Х. № от 25.03.2022г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района (НПР) составила 117007 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 471770 рублей. Отчет ИП Х. № от 25.03.2022г. соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами.
По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта Экспертного Учреждения "" ИП Х. № от 25.03.2022г.
Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду допустимых доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра № от 18.09.2021г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 19.08.2021г. При наличии возражений относительно заключения независимого эксперта ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено суду.
Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.
Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным истцом требования в порядке ст.167 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 75675 рубля = (117007 рублей (стоимость ремонта т/с по ценам НПР) – 41332 рублей (произведенная страховая выплата)).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что при обращении с иском ФИО4 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 2470,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей и услуг представителя в размере 14 000 рублей, которые подтверждены платежными документами.
Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения и осмотра поврежденного автомобиля в размере 19000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19000 рублей (100%).
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях (1 заседание). Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в указанном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 6924 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: (75675 рублей – 20 000,00 руб.) * 3 % + 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 75675 рублей, возмещение расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 19000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2470,25 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Крамаровская
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.