Дело №2-1644/22г.

50RS0033-01-2022-001414-35

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием истицы ФИО1 и ее представителя – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО2, после смерти которой ее сын ФИО4, проживавший в наследственном доме, ДД.ММ.ГГГГ оформил наследственные права и получил у нотариуса ФИО8 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственным имуществом являлось: целый жилой дом, деревянный, одноэтажный, размером 6х6м. с террасой размером 4х2м. с надворной постройкой, страховой оценкой в сумме 836 руб., расположенный по адресу, <адрес>. Другим наследником являлась дочь умершей от первого брака – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проживавшая в <адрес> и никогда не проживавшая в наследственном доме. Истица указывает, что по ее мнению, свидетельство о праве на наследство, скорее всего, получила и она, т.к. при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ году гражданского дела в Орехово-Зуевском горсуде выяснилась, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 зарегистрировал в <адрес> ее право на ? долю на дом с площадью 59,2 кв.м., что истица считает незаконным, т.к. ФИО3 не могла участвовать в производстве работ по улучшению наследственного жилого <адрес> (16). Неотделимые улучшения наследственного дома были произведены единолично ФИО9, начиная с 1974 года и ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. в течение 34 лет. Она, истица, является правопреемников ФИО4 в связи с оформлением договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства. По данному договору дарения ФИО4 передал ей в дар земельный участок при домовладении №, площадью 1263 кв.м. в <адрес>, а также подарил размещенную на данном земельном участке ? долю жилого <адрес>. Фактически же он передал ей в открытое пользование весь реконструированный жилой <адрес> и весь земельный участок при нем.

На момент регистрации ее права собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ФИО4 ? доли в праве собственности на дом ФИО3 в Росреестре отсутствовала. Ранее – до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никогда не регистрировала свое право собственности на ? долю дома ни в МОБТИ, ни в <адрес>. Представитель ФИО3 – ее внук ФИО10 подал заявление о регистрации ее права собственности на ? долю уже реконструированного дома лишь после того как собрал все необходимые документы для инвентаризации домовладения, когда ФИО4 оплатил все услуги по оформлению документов для Росреестра и после получения технического паспорта в БТИ. Истица указывает, что все эти действия осуществлялись в ДД.ММ.ГГГГ об этом ни ей, ни ФИО4 не было известно. В связи с этим истица считает, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году нарушила права собственности ФИО4 на ту часть жилого дома, которая принадлежит ФИО4 по основаниям п.1 ст. 218 ГК РФ, т.к., проживая постоянно в <адрес> она не имела никакого отношения к вновь возведенным ФИО9 помещениям.

Истица считает также, что на основании заключенного с ФИО9 договора дарения жилого дома и земельного участка при нем она стала правопреемником в части присоединения времени своего владения ? долей ФИО3 ко времени владения ФИО9 имуществом другого совладельца, т.е. ФИО3 (ФИО4 владел своими домом и долей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 43 года). Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.11,12,234 ГК РФ, истица просит признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на жилой <адрес> д. Войново-Гора, Орехово-Зуевского городского округа, <адрес>, площадью 92,3 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 59,2 кв.м. в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истица и действующий в ее интересах по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщил, мнения по настоящему иску не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы и ее представителя, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Течение срока приобретательной давности начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (часть 4).

На основании ч.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался.

По смыслу указанных выше положений закона, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что собственником ? доли в праве собственности на жилой <адрес> д<адрес> городского округа, <адрес>, является ответчик ФИО6, который в установленном законом порядке, как наследник по завещанию после смерти ФИО3 обратился к нотариусу <адрес> ФИО12 с заявлением о принятием наследства, оставшегося после смерти ФИО3 (л.д.62 гр. дело №г.), в том числе, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, Верейского сельского округа, <адрес>а, <адрес>. По существу и сама истица, и ее представитель, ссылаясь на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, не оспаривали вышеизложенные обстоятельства.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В данном случае с учетом положений п.2 ст.1152 ГК РФ ФИО6 принял вышеуказанное наследство, открывшееся после смерти ФИО3, унаследовал, в том числе, 1/2 долю спорного жилого дома, и при этом принятое наследство в силу закона является принадлежащим ему со времени открытия наследства, то есть со дня смерти ФИО3 В отношении доводов истицы согласий он никогда не высказывал, а по существу возражал. Между тем в силу закона наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В связи с этим суд не может принять во внимание ссылки истицы и ее представителя на то, что ФИО6 в течение длительного времени не проявлял и не проявляет интереса к спорной доле вышеуказанного дома, а также на показания допрошенного судом свидетеля ФИО13 Как следует из обозренных судом материалов гр. дела №г. по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на жилой дом ФИО6 возражал против данных требований истицы, полагая, что истица не имеет право оспаривать размер доли дома, принадлежащей ФИО3, ссылаясь при этом на решение Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом, в том числе и его возражений ДД.ММ.ГГГГ суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5 (л.д.115 названного дела).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений ст.ст.55,56,60 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Поскольку в данном конкретном случае обстоятельств добросовестности давностного владения не установлено, доказательств, подтверждающих добросовестность, открытость и непрерывность владения вышеуказанным имуществом истицей и ее представителем не представлено; истица фактически ставит вопрос о лишении права собственности ответчика на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома, который не является бесхозяйным, доказательств отказа ФИО6 от права собственности на спорное имущество не имеется, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истицей иска.

На основании изложенного, ст.ст.12,218,234,1152,1153 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО14 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин