АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе: Председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20275,56 руб., в том числе: просроченные проценты – 2254,43 руб., просроченный основной долг – 18021,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 808,27 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Должник условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор принял решение о взыскании с заемщика задолженности по кредиту.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровское отделение № (<данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании суммы долга по счету международной банковской карты № отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На данное решение ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20275,56 руб., в том числе: просроченные проценты – 2254,43 руб., просроченный основной долг – 18021,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 808,27 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просит суд отменить решение мирового судьи полностью, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте проводились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 20275,56 руб., в том числе: просроченные проценты – 2254,43 руб., просроченный основной долг – 18021,13 руб.

Согласно представленным отчетам по банковской карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, договор может быть расторгнут по инициативе держателя карты на основании заявления, оформленного в Банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте.

Договор считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления Банком клиенту уведомления о расторжении договора. Расторжение договора является основанием для закрытия счета карты (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, несмотря на то, что в информации о полной стоимости кредита по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ указано о сроке кредитования 36 месяцев, срок действия договора на выпуск и обслуживание банковской карты продолжал действовать до дня обращения истца к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по счету № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 089,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 21 089,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с ДД.ММ.ГГГГ по день отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

С исковым заявлением ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в связи с неверным применением норм материального права, регулирующих исчисление сроков исковой давности, принимая во внимание, что ни заявлением на получение кредитной карты, ни Информацией о кредитовании не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, и такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, дата его исчисления определяется моментом востребования истцом задолженности по договору, то есть с момента обращения к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный законом, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик нарушает условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность, так, согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет в размере 20275,56 руб., в том числе: просроченные проценты – 2254,43 руб., просроченный основной долг – 18021,13 руб.,

Таким образом, сумма долга по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 20275,56 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.

Поскольку условия кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, требование истца о взыскании задолженности по указанному договору основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому ПАО «Сбербанк» было оплачено 808,27 руб. в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. Суд полагает, что оплаченная государственная пошлина в размере 808,27 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ПАО « Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО « Сбербанк» задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 29.11.2022г. в размере 20275,56 руб., в том числе просроченные проценты в размере 2254,43 руб., просроченный основной долг – 18021,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 808,27 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>