Решение по делу № 2-1320/2023 от 19.01.2023 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

дело №2-1320/2023

уид 24RS0048-01-2022-005678-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Окнофф Плюс», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Окнофф Плюс», ФИО2 о возложении на ответчика обязанности исполнить решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 по договорам в общей сумме 135 000 рублей, неустойку в сумме 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 137 500 рублей, а всего 412 500 рублей; о привлечении генерального директора ООО «Окнофф Плюс» в лице ФИО2 к субсидиарной ответственности; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 3% от удовлетворённого требования решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, ограничив размер неустойки суммой 135 000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части договора об оказании услуг из расчета 135 000 рублей / 50% = 67 500 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по рассмотрению гражданского дела в размере 130 000 рублей; судебных расходов по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 4 786 рублей 04 копейки по состоянию на дату подготовки иска, при вынесении решения суда осуществить расчет по состоянию на актуальную дату. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окнофф Плюс» и ФИО1 заключены два договора: № согласно которому исполнитель обязался из своих материалов, своими силами и средствами изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ-профиля в соответствии с ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 в помещении, расположенном по адрес: <адрес> (малый балкон), а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненную работу в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1,1 договора); №, согласно которому исполнитель обязался из своих материалов, своими силами и средствами изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ-профиля в соответствии с ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 в помещении, расположенном по адрес: <адрес> (большой балкон), а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненную работу в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена предоплата по договорам в полном объеме. Согласно кассовой книги ООО «Окнофф Плюс» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята и внесена в кассу ООО «Окнофф Плюс» предоплата по договорам № и № сумме 94 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята и внесена в кассу ООО «Окнофф Пли предоплата по договорам № и №ПР в сумме 41 000 рублей. Кроме того, согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в кассу ООО «Окнофф Плюс» было принято 69 000 рублей в качестве предоплаты по догов №, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 осуществлен приход в кассу от ФИО1 договору № в сумме 41 000 рублей. Исполнитель изготовил изделия из ПВХ-профиля, произвел их доставку и монтаж установленные сроки - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако при приеме работы, заказчиком были обнаружены недостатки, на что им устно было указано сотрудникам. В дальнейшем стороны согласовали срок устранения выявленных недостатков 03-ДД.ММ.ГГГГ. После произведенных ответчиком работ по устранению дефектов, их качество заказчика устроило, акты приема-передачи изделий ПВХ и выполненных работ ФИО1 подписаны не были. В связи с неустранимыми противоречиями между сторонами, заказчик обратился в суд исковым заявлением о взыскании денежных средств, по результату которого, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договора между сторонами расторгнуты, с ООО «Окнофф Плюс» в пользу ФИО1 взысканы: оплата договорам в общей сумме 135 000 рублей, неустойка в сумме 135 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 137 500 рублей, а всего 412 500 рублей. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Окнофф плюс» за счет последнего изделия из ПВХ-профиля, изготовленные и установленные на основании договоров в полной комплектации. В удовлетворении встречного иска ООО «Окнофф Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств судом отказано. После частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 выдан исполнительный лист, который, впоследствии был предъявлен к принудительному исполнению. Однако до настоящего времени заявителем не полученные взысканные в его пользу денежные средства, ввиду чего ФИО1 не представляется возможным исполнить решение в части возложения на него обязанности по возврату ООО «Окнофф плюс» за счет последнего изделия из ПВХ-профиля, изготовленные и установленные. Таким образом, из выше приведенного обоснования следует, что получение части денежных средств в счёт оплаты услуг по договорам на личный счёт генерального директора ООО «Окнофф плюс» (что установлено решением Советского районного суда г. Красноярска) является злоупотреблением должностного лица компании. Кроме того, неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента также свидетельствует о злоупотреблении юридического лица в лице генерального директора правом и уклонении от исполнения возложенной судом обязанности, ввиду чего истец считает необходимым возложить на генерального директора компании субсидиарную ответственность по указанному решению суда. Кроме того, истец просит взыскать неустойку, штраф, проценты по 395 ГК РФ, а также судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела №, а также в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Окнофф Плюс» в лице генерального директора ФИО2, в части требований о возложении обязанности исполнить решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 по договорам в общей сумме 135 000 рублей, неустойку в сумме 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 137 500 рублей, а всего 412 500 рублей, отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Ответчики ООО «Окнофф Плюс», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчиков ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признал, в части требований о взыскании неустойки, штрафа просил прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данные требования уже рассмотрены. Требование о взыскании расходов на юридические услуги 130 000 рублей по гражданскому делу № полагает подлежащими рассмотрению в ином судебном порядке. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать, поскольку оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ нет. Требование о взыскании судебных расходов в размере 12 500 рублей считает неподлежащими удовлетворению, поскольку требования являются неразумными и чрезмерными. В части требований, предъявленных к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, просил отказать, поскольку юридическое лицо, директором которого является ФИО2, действующее, не признавалось банкротом, конкурсное производство не открывалось. Отсутствует виновность действий генерального директора, и нет доказательств, что нет возможности исполнить за счет должника.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно аб. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Окнофф Плюс» о защите прав потребителя, встречные исковые требования ООО «Окнофф Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, судом постановлено:

«Расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Окнофф Плюс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Окнофф Плюс» в пользу ФИО1 оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей, неустойку в сумме 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 137 500 рублей, а всего 412 500 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Окнофф плюс» за счет последнего изделия из ПВХ-профиля, изготовленные и установленные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полной комплексации.

В удовлетворении встречного иска ООО «Окнофф Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «Окнофф плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 200 рублей» (л.д.8-15).

По указанному решению ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.16-17).

По сведениям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИЕ. Поскольку в отношении должника ООО «Окнофф плюс» на исполнении находятся иные исполнительные производства, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Остаток задолженности составляет 412 500 рублей (л.д.58-59).

В связи с неисполнением должником ООО «Окнофф плюс» решения суда, что также препятствует ФИО1 в исполнении решения суда в части возврата изделий ПВХ, истец обратился в суд с требованиям о привлечении генерального директора ООО «Окнофф Плюс» в лице ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Разрешая требования истца в данной части, суд учитывает следующее.

Из части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Частями 2, 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.05.2021 №20-П, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора, к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6. Пленума ВАС РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральными законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 8). Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если " руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,‘седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычною руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, и требования, в том числе, конкурсных кредиторов не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника.

До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов. В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

С учётом изложенных обстоятельств, основываясь на вышеназванных положениях закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части привлечения генерального директора ООО «Окнофф Плюс» ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку должник ООО «Окнофф Плюс» является действующим юридическим лицом, его банкротство вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, конкурсное производство не открыто, виновность действий ФИО2, а также невозможность погасить задолженность за счет имущества организации-должника, истцом не доказаны, материалы настоящего гражданского дела таких доказательств не содержит.

Ссылка истца на то обстоятельства, что он оставляет за собой право на обращение с заявлением в арбитражный суд Красноярского края о признании ООО «Окнофф Плюс» банкротом, не может служить основаниям для привлечения генерального директора ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку, как указывалось ранее, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истец не обращался в арбитражный суд о признании ООО «Окнофф Плюс» банкротом, данное юридическое лицо является действующим, в связи с чем, отсутствуют законные основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в данной части требований ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Окнофф Плюс» в пользу истца неустойку из расчета 3% от удовлетворённого требования решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, ограничив размер неустойки суммой 135 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу указанной нормы права, одним из оснований обязательного прекращения производства по делу, является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка взыскана в максимально допустимом размере, не превышающем цену договора – 135 000 рублей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки по тем же основаниям, поскольку в таком случае размер взыскиваемой неустойки превысят максимально допустимый размер.

Кроме того подлежат прекращению требования истца о взыскании с ООО «Окнофф плюс» штрафа от суммы 135 000 рублей, так как штраф от указанной суммы уже взыскан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Окнофф плюс» проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения суда в законную силу), рассчитанной по состоянию на дату вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст.405, п.3 ст.406 ГК РФ).

Уплата процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено (л.д.58-59).

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено, суд полагает, исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению и с ООО «Окнофф Плюс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 рублей (по заявленным требованиям) в размере 15 626 рублей 73 копейки, исходя из расчета:

<данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №КРАС_м-3117103-ДОК, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является Составление и направление претензии в ООО «Окнофф плюс» с требованиями о выплате задолженности по решению суда и исполнительному листу, при отказе подача искового заявления о наложении субсидиарной ответственности на директора ООО «Окнофф плюс» от лица ФИО1 Составление и направление искового заявления о наложении субсидиарной ответственности на директора ООО «Окнофф плюс» от лица ФИО1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д.27-32).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг составляет 12 500 рублей. Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в размере 100% предоплата в момент подписания договора.

ФИО1 услуги оплачены в полном объёме на сумму 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, подготовку и направление претензии в ООО «Окнофф плюс» с требованиями о выплате задолженности по решению суда и исполнительному листу, искового заявления в суд, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, а также принимая во внимание возражения ответчика, полагавшего заявленные судебные расходы чрезмернн6ыми и завышенными, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере – 3 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 130 000 рублей, понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела № подлежат оставлению без рассмотрения. Так как подлежат рассмотрению в ином порядке, в рамках дела № в порядке статьи 98, 102,166 ГПК РФ, пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Окнофф Плюс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 626 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 18 626 рублей 73 копейки.

Прекратить производно по делу в части взыскания с ООО «Окнофф Плюс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 в части привлечения директора ООО «Окнофф Плюс» ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскания судебных расходов по делу №, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Окнофф Плюс» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 625 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 года.